Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos už profesinį mokymą priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, atsakovas ir UAB „Finginas“ 2017 m. birželio 22 d. sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. ES6-1-5460 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą ir sumokėti atsakovo pasirinktam mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, mokėti atsakovui profesinio mokymo stipendiją. Atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kompetenciją - gebėti vairuoti C ir CE kategorijų motorines transporto priemones, bei vykdyti kitas sutartyje numatytas pareigas. Atsakovui pasirinkus profesinio mokymo tiekėją UAB „Rigveda“ tarp šios įstaigos ir atsakovo buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr. 2017/06/26. Ieškovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus UAB „Rigveda“ pervedė 600 Eur už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas, atsakovui 188,87 Eur stipendiją t. y. ieškovė patyrė 788,87 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. UAB „Finginas“ nutraukė Trišalę sutartį dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta 2018 m. rugsėjo 12 d. įteikiant procesinius dokumentus šeimos nariui, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės, prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: trišale mokymo sutartimi, profesinio mokymo kuponu, profesinio mokymo sutartimi, pranešimu dėl trišalės sutarties nutraukimo, prašymu, pretenzija.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą grąžinti ieškovės sumokėtas įmokas už profesinį mokymą, šios pareigos nevykdė. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtas sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 788,87 Eur išlaidos, susijusios su atsakovo profesiniu mokymu (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiai terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 18,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 - 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Kauno teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 291435060, buveinės adresas E. Ožeškienės g. 37, Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 788,87 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 87 ct) skolą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (788,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 1-4 dalyse, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.