- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- e1-2347-408/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- R. L.
- Kategorijos
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
1.2.25.4.3;1.1.7.2.2; 1.1.8.12;1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.7; 2.1.8
2021 m. liepos 28 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. 2021-06-21, apie 14.05 val. Kauno r. sav(duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 3.33 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis R. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-06-21, apie 13 val. būdamas blaivus, savo automobiliu BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra Kauno r. (duomenys neskelbtini) tikslesnio adreso nežino. Parduotuvėje nusipirko alaus ir pėsčiomis nuėjo pas draugą, kuris gyvena nelabai toli nuo parduotuvės. Kadangi jis su žmona labai nesutaria, nori pradėti skyrybų procesą, tai nuėjęs pas draugą kartu su juo, jo namuose išgėrė alaus, jis išgėrė 4 pintas 5,3 proc. stiprumo alaus, dar su draugu kartu išgėrė apie 0,5 l butelį degtinės. Kadangi jis buvo labai susinervinęs dėl santykių su savo žmona, todėl nesijautė, kad yra neblaivus. Iš draugo pėsčiomis atėjo iki jau minėtos parduotuvės ir vienas sėdęs už automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo važiavo link savo namų. Draugas su kuriuo gėrė alkoholį, apie tai, kad jis ketina vairuoti automobilį nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, todėl nenori nurodyti jokių jo kontaktinių duomenų. Vairavo automobilį, todėl, kad kaip jau minėjo dėl streso, nesijautė, kad yra neblaivus, bet to dar pėsčiomis truputį prasivaikščiojo nuo draugo ateidamas iki automobilio. Pavažiavus apie 150 metrų, jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jį sustabdę pareigūnai, paklausė ar jis vartojo alkoholį, jis jiems neneigė, kad yra išgėręs alkoholio. Policijos pareigūnai du kartus alkotesteriu patikrinę jo blaivumą, nustatė jam daugiau nei 3 promilių neblaivumą, koks tiksliai jam buvo nustatytas neblaivumas, nepamena. Sutiko su jam nustatytu neblaivumu. Kadangi vairavo automobilį būdamas neblaivus, automobilis buvo nutransportuotas į saugomą aikštelę. Dėl to, kad sėdo apsvaigęs nuo alkoholio už automobilio vairo labai nuoširdžiai gailisi, neneigia savo kaltės. Sutinka, kad jam būtu skirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės, nes dirba ir galės sumokėti skirtą baudą. Jis turi nepilnametę dukrą, kurią išlaiko. Automobilis BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo būdamas neblaivus, priklauso UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jis jį įsigijo išsimokėtinai, todėl yra automobilio naudotojas ir kas mėnesį mokų pinigus UAB (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi, nes tik pareigūnams jį sustabdžius, suprato, kad jį yra pametęs, nes kaip jam įprasta savo piniginėje jo neturėjo ir niekur daugiau nerado, o į VĮ „Regitra“ dar nesikreipė ir neinformavo, kad yra pamatęs savo vairuotojo pažymėjimą. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, automobilio salone buvo keletas tuščių skardinių nuo alaus, kurias prie progos norėjo priduoti į taromatą. Iš automobilio nori pasiimti du maišelius kuriuose yra jo darbiniai rūbai ir įvairių statybinių-darbinių įrankių rinkinys, kurie jam yra reikalingi (b. l. 107-109). Įtariamojo papildomos apklausos metu R. L. nurodė, kad sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo, kad jam skirtą baudą leistų sumokėti dalimis per vienerius metus, nes jis turi išlaikyti nepilnametę dukra (b. l. 112-113).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:
policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 8-11), liudytojo M. M. parodymai (b. l. 51-53), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 21-23), įvykio vieta ir automobilis nufotografuotas (b. l. 24-43), po apžiūros automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę Kaune, Technikos g 18 A (b. l. 47 ), nutarimas grąžinti automobilį kuriame nurodyta, kad automobilis BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 57-59), neblaivumo nustatymo aktas kuriame nurodyta, kad R. L. 14.08 val. buvo nustatytas 3,33 promilių neblaivumas, 14.25 val. nustatytas 3,66 promilių neblaivumas (b. l. 14-20 ), VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad BMW 525 D M1-AA sedanas, 2000-2004 m. laidos, vertė yra 2260 eurų (b. l. 49).
Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad R. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę baudą, taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę ir atimti teisę vairuoti transporto priemones bei konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
R. L. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Motyvuojamoji dalis
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.
Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per ilgesnį laiką (b. l. 119).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant R. L. bausmę baudą, kuri numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
R. L. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre ir priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 84-86, 90, 92, 96).
Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vengimą neblaivumo patikrinimo, kai nustatyti neblaivumo požymiai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumą keliuose ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.
BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme. Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sąlygas pritaikymo klausimą, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę. Ankščiau išdėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones).
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog šio automobilio valdytojas-savininkas yra trečiasis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).
Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės likutinės vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam ir vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendė:
R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (3000 eurų) bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. paskirti galutinę bausmę 40 MGL (2000 eurų) baudą.
Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.
Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-06-29.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamojo R. L. vairuoto automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinę vertę atitinkančią pinigų sumą 2260 eurus (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt eurų).
Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 2 (du) mėnesius turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610):
Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius) banko kodas 21400,
Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100,
Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui R. L. vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ „Regitra“.
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui automobilį BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelį ir automobilio registracijos liudijimą, palikti UAB (duomenys neskelbtini) Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui leisti R. L. iš automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninius daiktus, nesusijusius su automobilio komplektacija (darbinius rūbus ir įvairių statybinių įrankių rinkinį).
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.