- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- AN2.2.-14239-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12588-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.30 val., UAB „Aibė“, Naujininkų g. 3, Vilniuje, paėmė du 1 litro talpos alaus Utenos „Auksinis“, vertė 2,18 Eur, padarė smulkųjį svetimo, UAB „Aibė“, turto pagrobimą vagystės būdu, administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.
Šalies argumentai
R. S. paaiškino, kad jis buvo parduotuvėje, tačiau jam po to pasakė, kad jis pavogė alų. Kai R. S. su draugu išėjo iš parduotuvės, išbėgo vyras, apsivilkęs pilku megztiniu, mėlynais treningais, šlepetėmis, pradėjo rėkti, kad R. S. pavogė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą R. S. paaiškino, kad parduotuvėje matyti jis, po to jis išeina. Įbėgusio žmogaus visai kitas megztinis, kapišonas atrodo visai kitaip. Išklausęs liudytojos J. D. R. S. paaiškino, kad jis nepersirenginėjo. Tas plikas žmogus matė, kaip R. S. išėjo iš parduotuvės, R. S. paklausė, ką jis pavogė, R. S. pasakė, kad nežino. Vėliau R. S. atėjo į parduotuvę nusipirkti pavalgyti, bet jam iš karto pasakė, kad jis pavogė alų, ant jo rėkė, uždarė duris, iškvietė policiją.
Apklausta liudytoja J. D. paaiškino, kad jis dirba parduotuvėje „Salma“. R. S. tą dieną atėjo, prašė pardavėjos parduoti cigarečių, bet ji atsisakė, nes jis nepilnametis. J. D. buvo kasoje, prie jos apsipirko dvi merginos. R. S. priėjo jų paprašyti, kad jam nupirktų cigarečių, jos nupirko, paprašė, kad J. D. pašildytų sumuštinius, atsistojo laukti. J. D. pasilenkė paduoti, išgirdo triukšmą, merginos pasakė, kad pavogė alų. Ji nematė, kas pavogė alų, bet paklausė, ar tas vaikinas, kuris paprašė nupirkti cigarečių, jos pasakė, kad taip. Jos su kita darbuotoja peržiūrėjo vaizdo įrašą. Ten veido nesimato, nes jis buvo su kapišonu, bet buvo tas pats džemperis. Pagarsinus ekspertizės akto išvadą, J. D. paaiškino, kad buvo visokių atvejų, matė, kaip jie už parduotuvės persirenginėja. Žmogus, kuris gyvena šalia, sakė, kad nuolat mato, kaip jie už parduotuvės persirenginėja. Pirkėjas užėjo į parduotuvę ir sakė, kad R. S. išbėgo su alumi ir vos jo vaiko nepartrenkė. R. S. užėjo į parduotuvę, išėjo, vėl užėjo, pilkas megztinis, ir ten aukštas vaikinas, ir jis aukštas. Žmogus pagriebė alų ir išbėgo. Po to, tą pačią dieną, R. S. užėjo į parduotuvę, jam J. D. pasakė, kad jei dar kartą pavogs, iškvies policiją, jis pradėjo keiktis, kad ne jis pavogė, sakė kviesti policiją, ji uždarė parduotuvę, iškvietė policiją. Kai pirmą kartą tą alų išnešė, atėjo tas vyras, sakė, kad vos vaiko nepartrenkė. R. S. užėjo į parduotuvę, tuo metu atbėgo du vaikinai, tas pirkėjas, kuris buvo su vaiku, ir kitas pirkėjas. Tada pradėjo rėkti, kad jis vos nepartrenkė vaiko, jie pradėjo muštis.
J. D. pranešimo elektroniniu paštu duomenimis, ji nieko nesužinojo apie liudytoją, nes jis nebeužeina į parduotuvę, tikriausiai, čia nebegyvena. Sistema leidžia peržiūrėti tik mėnesio vaizdo įrašą.
Vaizdo įraše parduotuvėje matyti R. S., po kurio laiko jis išeina. Į parduotuvę įbėga asmuo su pilku džemperiu, ant galvos kapišonas, jis pagriebia butelius nuo lentynos, išbėga.
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. spalio 25 d. ekspertizės akto Nr. 11K-343(16) duomenimis, į klausimą - ar vaizdo įraše užfiksuotas asmuo (R. S.), vilkintis pilkos spalvos džemperiu, mėlynomis kelnėmis, įeinantis į parduotuvę (vaizdo įrašo laikas - 16.29.19), išeinantis iš parduotuvės (vaizdo įrašo laikas 16.29.37), įeinantis į parduotuvę (vaizdo įrašo laikas 16.30.08), išeinantis (vaizdo įrašo laikas 16.30.09), yra asmuo, po to įbėgantis į parduotuvę (vaizdo įrašo laikas 16.30.26), pagriebiantis alaus butelius ir išbėgantis (vaizdo įrašo laikas - 16.30.28) - atsakymas: ekspertizei pateiktas skaitmeninės vaizdo bylos epizodas nėra tinkamas atlikti identifikacinį asmens tyrimą. Į klausimą - nesant galimybės nustatyti pagal asmens išorės požymius – ar R. S. ir asmuo, įbėgantis į parduotuvę, pagriebiantis alaus butelius ir išbėgantis, yra apsivilkę tokius pačius rūbus – atsakymas: asmuo, užfiksuotas vaizdo įrašo epizode nuo 16.29.19 iki 16.29.37 ir asmuo, užfiksuotas vaizdo įrašo epizode nuo 16.30.26 iki 16.30.28, tikėtina, kad dėvi skirtingus džemperius ( b. l. 22-24).
Byloje esančio R. S. paaiškinimo duomenimis, jis atėjo į parduotuvę „Aibė“. Pardavėja pradėjo kaltinti, kad jis pavogė alų. Jis nieko nevogė, tiesiog atėjo nusipirkti atsigerti, pardavėja apkaltino, kad pavogė ( b. l. 12).
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyriausiosios patrulės I. V. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 18d., dirbant kartu su vyr. patruliu V. T., gavo pranešimą, kad Naujininkų g. 3, Vilniuje, parduotuvėje „Aibė“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko darbuotoja J. D., kuri paaiškino, kad apie 16.30 val. į parduotuvę įbėgo jaunuolis, griebė 2 butelius po 1 litrą talpos „Utenos auksinis“ alaus ir pabėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė 2,18 Eur. Jaunuolis, kuris neprisistatė, buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus 2 PK. Pristatant panaudota speciali priemonė - antrankiai (b. l. 4).
J. D. pareiškimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 18 d., apie 16.30 val., į parduotuvę atėjo jaunuolis, kuris čiupo du butelius „Utenos auksinis“, 1 l talpos, bendra vertė 2,18 Eur, pabėgo iš parduotuvės nesumokėjęs (b. l. 3),
R. S. kaltės nepripažino. Teismas vertina, kad bylos duomenų visuma nėra pakankama daryti išvadai, jog R. S. kaltė yra įrodyta. Vaizdo įraše užfiksuotas R. S. ir asmuo, pagriebęs du butelius alaus ir išbėgęs iš parduotuvės, vilki skirtingus džemperius (ekspertizės akto išvada). Liudytoja J. D. asmens, įbėgusio į parduotuvę, veido nematė, liudytojas, galimai matęs asmenį, nesurastas. Teismas, vertindamas vaizdo įraše užfiksuotą laiką, kai R. S. išeina iš parduotuvės – 16.30.09, ir laiką, kai asmuo įbėga į parduotuvę - 16.30.26 (mažiau nei už sekundės), atsižvelgus, kad asmenys dėvi skirtingus džemperius, bei aplinkybę, kad liudytojo, mačiusio įbėgusio asmens veidą, nenustatyta, daro išvadą, kad abejonės, kurių negalima pašalinti išnaudojus galimybes papildomiems įrodymams surinkti, aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nepaneigtas R. S. paaiškinimas, kad vaizdo įraše matyti ne jis, o kitas asmuo, byla R. S. nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.