Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

E. L., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-12-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-07-04 pagal LR BK 178 str. 4 d. viešųjų darbų 2 mėnesiams; 3) 2014-08-19 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 4) 2017-02-08 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; 5)2017-03-29 pagal BK 140 str. 2 d. sutinkamai su BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 mėn. 20 dienų; 6) 2017-11-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 7) 2019-10-21 pagal BK 281¹ str. 1 d., pritaikius BK 64 ¹ str. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L., 2021 m. gegužės 13 d., apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę– automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0309, patikros sertifikato Nr. 1466452, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,99 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 13 d. iš draugo A. V. už 200 Eur nusipirko automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jį pirko tikslu nevairuoti, nes neturi vairuotojo teisių, o tikslu išardyti dalimis ir tokiu būdu šiek tiek užsidirbti. Tą pačią dieną buvo surašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Nusipirkęs automobilį važiavo namo ir užsuko pas draugą V. U., kur išgėrė alaus, degtinės. Po to būdamas neblaivus važiavo į savo namus (duomenys neskelbtini), ir apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai alkoholio matuokliu jam nustatė 2,99 prom. girtumą. Koks girtumas buvo nustatytas antru matavimu nežino, nepamena. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Gydytis nuo alkoholizmo nebandė. Dabar gyvena su motina, anksčiau turėjo sugyventinę, su ja bendrų vaikų neturi. Nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini). Epizodiškai, kai būna darbų, eina dirbti pas ūkininką R. Ž., kuris jį vertina kaip darbuotoją.

Nurodė, kad jis supranta, jog prisidarė sau problemų per alkoholio vartojimo. Labai gailisi nusikaltęs. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, savo turto, pajamų neturi. Prižiūri mamą, kurią prieš keturias dienas parsivežė iš ligoninės po patirto insulto. Jis yra vienintelis, kuris gali ją prižiūrėti, daugiau nėra kam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio liudytojo D. B. apklausos protokolo (b. l. 55-57) matyti, kad 2021-05-13, 20.00 val. pradėjo darbą kartu su RS tyrėja P. G. ekipaže (duomenys neskelbtini). Patruliuojant (duomenys neskelbtini), apie 21.20 val. pastebėjo iš kiemo išvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pradėjo stabdyti įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garso signalą. Automobilis sustojo neiškarto. Automobilis sustojo pusiaukelėje tarp (duomenys neskelbtini). Jis pats priėjo prie automobilio ir pamatė, kad jame sėdi iš matymo žinomas asmuo, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmeniui iškart pasiūlė pasitikrinti girtumą ir 21.27 val. jam nustatyta 2,99 promilių girtumas. Vairuotoją iškart nušalino nuo vairavimo ir jį nusivedė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Nustatyta, kad asmuo yra E. L., (duomenys neskelbtini), 21.46 val. antrą kartą jam buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis aprašytas ir perduotas J. T. išvežti į aikštelę saugojimui. Tyrėja P. G. pradėjo IT.

Iš byloje esančio liudytojos L. S. apklausos protokolo (b. l. 58-62) matyti, kad ji automobilį „Peugeot 306“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radusi skelbimų portale (duomenys neskelbtini) nusipirko (duomenys neskelbtini), sumokėjo 170 Eur. Automobilį „Peugeot 306“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2021-05-09 iš J. M.. Su J. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau ji sutarties išsaugojus neturi. Automobilį planavo šiek tiek paremontuoti ir parduoti, bet jai prireikė pinigų, ir ji minėtą automobilį nusprendė parduoti. 2021-05-11 įdėjo skelbimą į Facebook platformą, ir tą pačią dieną jai į Facebook mesendžerį parašė nepažįstamas asmuo vardu A. V., kuris domėjosi automobiliu, ir jį atvykęs nupirko, automobilį pardavė už 150 Eur. Su A. V. pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nes jis sakė, kad automobilį perka ardymui, minėjo kad išsiveš į kažkokį kaimą. Jam davė tik automobilio registracijos liudijimą ir automobilį su rakteliais. Ji Facebook platformoje yra užsivadinusi vardu „L. M.“. Daugiau nieko papasakoti neturi.

2021-05-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio pradėjimo nustatyta, jog 2021 m. gegužės 13 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. L., kuriam nustatytas 2,99 promilių girtumas. Asmuo sulaikytas. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę (b. l. 1–2, 12).

Iš byloje esančio 2021-05-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), tarp abiejų kaimų, pusiaukelėje, viduryje kelio stovi automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis apgadintas. Automobilis nufotografuotas. Iš įvykio vietos paimtas automobilis (b. l. 18-27);

Iš byloje esančio 2021-05-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. L., (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0309 patikros sertifikato Nr. 1466452, pirmasis patikrinimas 21.27 val. nustatyta 2,99 promilės, antrasis patikrinimas 21.46 val. nustatyta – 3,14 promilės. Analogiški girtumo duomenys nurodyti ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (b. l. 28, 29-30); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo E. L. nušalintas nuo vairavimo (b. l. 32); transporto priemonės aprašu automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas, fiksuoti jo požymiai (b. l. 33-34); transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis perduotas saugoti (duomenys neskelbtini) (b. l. 35); Iš VĮ „Regitra‘ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naujas savininkas/valdytojas nuo 2021-04-02 yra J. M. (b. l. 37); iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį iš kurios matyti, kad 2021-05-12, A. V. pardavė automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) E. L. (b. l. 39 -43);

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad panašaus automobilio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) Eur (b. l. 38).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai.

E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( neišnykęs teistumas, BK 60 straipsnio 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs (bausmę atlikęs 2020-01-03) (b. l. 109-118), baustas administracine tvarka (b. l. 124-129), nedirba, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog (duomenys neskelbtini) (b. l. 134), (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 132). Nurodė, kad jis prižiūri senyvo amžiaus motiną, kuri po insulto.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio, jo padaryta nusikalstama veika yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė, tai rodo kaltinamojo nenorą laikytis įstatymų. Kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta maksimali arešto bausmė.

Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į kaltinamojo finansinę padėtį, kaltinamajam netikslinga skirti švelniausios bausmės rūšies – baudos. Taip pat byloje nėra įstatymo numatytų sąlygų visumos taikyti jo atžvilgiu BK 75 str.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemones atimta), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį įgijo pirkimo pardavimo sutartimi 2021-05-13 t. y. nusipirko iš A. V. (b. l. 39 -43); Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė, automobilis „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl yra sąlygos taikyti BK 67 str. 1, 3 d., BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-13, 21.27 val. iki 2021-05-14 13.34 val. (b. l.73, 75).

2021-05-20 prokuroro nutarimu (b. l. 44) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. L. priklausančią transporto priemonę – „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

(b. l. 44-45), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) esantį byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.); pirkimo- pardavimo sutartį nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje saugoti.

Kaltinamąjį gynė adv. R. Š. (teikė antrinę teisinę pagalbą b. l. 144), pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 99,00 Eur (b. l. 148). Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas byloje kaltinamajam paskirtas prokuroro prašymu (b. l. 145 ) vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Atsižvelgiant į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, jis nedirba, savo turto ir pajamų neturi, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 302-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį : 90 (devyniasdešimt ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - 60 (šešiasdešimt ) parų arešto.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo E. L. sulaikymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-05-13, 21.27 val. iki 2021-05-14 13.34 val. – 1 parą (BK 65 str. 66 str. tvarka, b. l. 73, 75).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Teismas išaiškina kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalimi ir BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, turto konfiskavimą, – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu saugomą (duomenys neskelbtini) .

E. L. 2021-05-20 prokuroro nutarimu (b. l. 44) skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. L. priklausančią transporto priemonę – „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos, o ją įvykdžius, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) esantį byloje (prie viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 str.); pirkimo- pardavimo sutartį nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje saugoti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.