Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ALVIDAS JASIŪNAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžio r. sav. Panevėžio sen., Berčiūnų k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) traktorininku, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Biržuose, anksčiau teistas 1980-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal [1961 m. redakcija] Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2010 m. sausio 1 d. apie 0¹⁰ val. (duomenys neskelbtini), Biržuose, savo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kirsdamas krūmams kirsti kardu K. L. per dešinės rankos plaštaką, jį sužalojo, padarydamas kirstinę dešinės plaštakos žaizdą, 5-to piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, sulaužydamas 3,4,5 delnakaulius, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamasis savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo prisipažino iš dalies, nurodydamas, kad su kardu kirto K. L. per ranką gindamasis, kadangi šis jį puolė. Parodė, kad jis šventė namuose Naujų metų sutikimą. Apie 24 -0¹⁰ val. jis su šeima leido fejerverkus, tuo metu iš gretimo namo – kirpyklos išėjo jaunuolių kompanija, kuri ten šventė Naujuosius metus, praeidami pasisveikino su Naujaisiais metais ir nuėjo prie Kęstučio ir Nastopkos gatvių sankryžos. Jaunuoliai ten gėrė šampaną. Kažkuris iš jaunuolių sudaužė šampano butelį. Jis jaunuolius sudrausmino, kad taip nedarytų, nes gali sugadinti automobilio padangas, jam jau taip yra nutikę. Iš jų pusės kažkas atsakė: „koks Tavo reikalas, nesikišk“. Kartu su juo dar buvo R. K. ir D. K.. Jie su jaunuoliais apsistumdė. Priėjo kelios panelės, kurios elgėsi aršiai. Tada jis matydamas, kad gali kilti muštynės nubėgo į savo namą, pasiėmė kardo skardinį dėklą ir išėjęs prie namo vartų pasakė – skirstykitės, kad nebūtų jokių nesusipratimų. Kardo dėklą nešėsi rankoje ir juo nemojavo. Vaikinams išbėgiojus į skirtingas puses, merginos liko ir plūdosi. Po kurio laiko išbėgioję vaikinai susirinko prie jo namo kiemo vartų. Merginos toliau šūkaliojo, esą kodėl jis yra nepatenkintas, nes tai ne jo kiemas. Praėjus kokioms penkioms minutėms, būdamas savo gyvenamojo namo kieme, pamatė, kad į jo kiemą ateina vaikinas, kaip jam naktį matėsi – su armatūra, o kitas paskui su storu basliu. Jis galvojo, kad jį užmuš. Todėl jis išsigandęs įbėgo į savo namo koridorių, kur stovėjo krūmams kirsti kardas. Paėmęs kardą jis išėjo iš namo ir prie namo kampo sutiko jaunuolį su armatūra. Jis norėdamas išmušti armatūrą jaunuoliui iš rankų ir kirto vieną kartą. Po kirčio vaikinai išbėgo iš kiemo. Pirmas išbėgo vaikinas, kuris buvo į kiemą atėjęs su basliu, o paskui tas, kuris nešėsi armatūrą. Tuo metu viskas baigėsi, o jis kardą numetė prie namo laiptų. Po kurio laiko, jam bebūnant kieme, neaukšto ūgio jaunuolis puolė ant jo ir žadėjo suspardyti. Jaunuolis puolė ant jo su basliu, tačiau jis pavijęs jaunuolį keletą metrų į kirpyklos pusę. Jaunuolis metęs į jį baslį, kuris kliudė jo smakrą. Baslį jis pasiėmęs ir parsinešęs namo. Atvažiavus policijai jis atidavė kardą ir baslį. Policija apžiūrėjo įvykio vietą, fotografavo, paėmė stiklo šukes ir nuvežė jį į policijos komisariatą. Kai grįžo iš policijos jis matė, kad jaunuoliai toliau švenčia kirpykloje. Jo žmona buvo nuėjusi į kirpyklą ir siūlė taikytis. Apšvietimas yra tik gatvėje, kieme apšvietimo nėra. Ginčo metu jaunuoliai K. buvo apstoję ratu. Po smūgio nematė kur dėjosi kardas, kurį laikė jaunuolis. Kieme buvo žmona, vaikas, jis manęs, kad jiems gali kas atsitikti. K. stovėjo kažkur prie kiemo vartų, kokia buvo jų reakcija jis nematęs.

Nukentėjusysis K. L. parodė, kad jam apie 23 valandą paskambino draugai iš kirpyklos ir pakvietė kartu sutikti Naujuosius metus. Kadangi kirpykla yra šalia motinos namų tai jis po 23 val. ir nuėjo. Po 24 valandos visi išėjo į gatvę pasižiūrėti fejerverkų. Gatvėje žiūrėjo fejerverkus, išgėrė su draugais šampano butelį, vieni kitus pasveikino. Girdėjo, kad gretimame kieme buvę žmonės pradėjo sakyti, kam šie daužo butelius. Tada jis išėjo pasveikinti mamos. Pasveikinęs mamą, maždaug penkiolika minučių po dvidešimt ketvirtos valandos, grįžo atgal. Grįžęs prie kiemo pamatė būrį žmonių ir didelį šurmulį. Suprato, kad vyksta pykčiai. Įėjo į kiemą ir sakė: „šventės, ko čia pykstatės“, kieme stovėjo moteris su vaiku ir jai pasakęs tą patį. Tamsoje matė du šešėlius. Gerai nepamena ar sukosi, ar ėjo į priekį ir tuo metu pajuto, kaip nutirpo ranka ir išbėgo iš kiemo. Žmogaus sudavusio smūgį nematė, smūgį gavo iš šono, eidamas link namo, o vyrų šešėliai buvo šone. Jis rankose nieko neturėjo. Paskui jį į kiemą ėjo mergina, ji taip pat rankose nieko neturėjo. Taip pat nematęs, ar kas iš jo draugų ką nors turėjo rankose. Jo mama S. L. gyvena Biržuose, (duomenys neskelbtini), apie 200-300 m nuo įvykio vietos. Pravažiuojančia mašina buvo nuvežtas į ligoninę. Biržų ligoninėje jam padarė pirmą operaciją, paryčiais išvežė į Santariškių ligoninę Vilniuje, kur jam buvo atlikta dar viena operacija. Rankai bus dar reikalingos viena ar dvi operacijos. Dėl rankos sužalojimo yra visus metus nedarbingas. Jam sužalotas plaštakos viršus. Reiškia 15000 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos traumos. Kiek yra patyręs turtinės, kiek neturtinės žalos sukonkretinti negali. Iki traumos dirbo UAB „Bodesa“, dabar yra nedarbingas ir neteko pajamų, patyrė turtinių nuostolių. Vien kelionė į Vilnių kainuoja 150 Lt, o jis tris mėnesius kiekvieną savaitę važinėjo į Vilnių pas gydytojus.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji su vyru A. J. ir šeima sutiko Naujuosius metus, žiūrėjo televizorių, prieš 24 val. išėjo į lauką leido fejerverkus. Atėjo kaimynai D. ir D. K., R. K. pasveikinti su Naujaisiais metais. Pro šalį ėję jaunuoliai nuėjo prie gatvės, gėrė šampaną ir sudaužė butelį. Jos vyras pasakęs jaunuoliams: „ko daužote butelius“. Vienas iš K. susistumdė su jaunuoliais, pradėjo vieni kitus vaikytis. Jos vyras taip pat išėjo į gatvę. Ji su vaiku ir D. K. liko kartu kieme. Po kurio laiko vyrai grįžo į kiemą, stovėjo, kalbėjosi. Po kurio laiko į kiemą atėjo jaunuoliai apsiginklavę - „apsibasliavę“. Ji su vaiku ir D. K. pasitraukė į kiemo gilumą, arčiau namo durų. Kas ir kam kirto ji nematė. Viskas vyko labai greitai. Jaunuoliai išbėgo, o ji su vaiku įėjo į kambarį. Jaunuolių ji nepažinojo ir su jais anksčiau nekonfliktavo. Iš merginų pažįsta I. M., kirpėjos dukrą. Jaunuoliai šventė kirpykloje, iš kur ir atėjo. Kiemą šviesa pasiekia tik iš gatvės. Ji matė, kad vyras pasiėmė kardą, kai atbėgo apsiginklavę jaunuoliai. Vyrai stovėjo kažkur visi šalia. R. K. pasitraukė į kiemo gilumą o D. K. liko stovėti. Joks jaunuolis jai nieko nesakė ir nekalbino.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis su A. J. kaimynai. Nuėję pasveikinti kaimynų rado juos stovinčius savo kieme, nusinešė šampano ir visi kartu išgėrė. Gatvės sankryžoje stovėjo būrys žmonių, kurie pradėjo daužyti butelius. Bandė juos sudrausminti. Jo tėvas R. K. nuėjo pas juos aiškintis, priėjo ir jis. Visi apsistumdė, bet nesimušė. Tada kaimynas išsinešė kardo įmautę ir ją pamosikavo. Kaimynas buvo išėjęs kelis metrus į gatvę. Iš būrio keliese pasišalino, o jie grįžo į kiemą. Tada pasišalinusieji atbėgo su kardu ir lazda jis bandė ką tai sakyti, bet įbėgęs į kiemą gavo kardu per nugarą. Striukė buvo stora tai nelabai ką jautęs, sužalotas nebuvo. Norėdamas pabėgti pasitraukė į kiemo gilumą. Tuo metu išbėgo kaimynas su kardu ir prie namo kampo sutiko tą asmenį, kuris jį vijosi. Kai buvo kirsta jis nematęs, nes jis likęs už namo kampo. Asmuo, kuris buvo su kardu pasišalino, o jis su žmona grįžo į namus. Eidamas namo gatvėje ties kiemu rado kardą. Kardą kaip daiktinį įrodymą pristatė tyrėjai. Kai rado kardą kraujo ant jo nematęs.

Liudytojas R. K. parodė, kad atėjo pas kaimyną švęsti Naujų metų. Prieš 24 val. išėjo į lauką. Stovėjo prie kiemo vartų. Jaunuolių būrys, atėjęs iš gretimo namo, gatvėje pradėjo daužyti butelius. Perspėjo jaunuolius, kad nedaužytų, nes patys važinėja mašinomis. Visko gerai nepamenąs, nes buvo seniai. Kažkas atlėkė į kiemą su lazdomis ir puolė kaimyną A. Jis stovėjęs prie gatvės ir matęs, kaip kaimynas užsimojo su kardu. Į kiemą buvo atėję trys ar keturi jaunuoliai, gerai nepamenąs.

Liudytoja D. K. parodė, kad šventė Naujų metų sutikimą ir dvidešimt ketvirtą valandą nuėjo pas kaimyną A. Buvo kieme ir girdėjo, kad jaunimas daužo butelius. A. pasakė, kad nedaužytų. Jaunimas atsakęs, kad Vilniuje taip priimta. A. prašė surinkti šukes. Jaunimas šukes pastūmė prie šaligatvio. Po to jos vyras D. K. su uošviu R. K. ir A. aiškinosi su jaunimu, o ji ir A. J. buvo kieme. Jaunimas buvo išėjęs ir grįžę iš gatvės įėjo į kiemą. Vyrai ėjo jų pasitikti. Vienas su pagaliu puolė jos vyrą, o kitas A. J.. Ji su A. J. ir šios vaiku pasitraukusios nuošaliau. Viskas vyko labai greitai, A. J. mosikavo kardu. Prie jos niekas nebuvo priėjęs ir nieko nesakė. Po įvykio vyras parsinešė kardą, sakė iš kaži ko tai atėmęs. Nematė, kad A. J. su kardu ką nors darytų.

Liudytojas D. J. parodė, kad viskas prasidėjo dėl sudužusio butelio, kurį jis sudaužęs netyčia. Kažkas pradėjo jiems šaukti, kam jie sudaužę butelį. Bandė viską išspręsti taikiai, tačiau nepavyko. Vyrai pradėjo tampyti paneles, vaikinus. Prasidėjo muštynės. Kai viskas prasidėjo, K. jau buvo išėjęs pasveikinti mamos su Naujaisiais metais. Prasidėjus muštynėms jie išsilakstė kas kur. Jį vijosi vienas vyras ir rankoje kažką blizgantį laikė, jis nematęs ką. Girdėjo kaip kažkas sakė nušausiu. Iš mamos sugrįžęs K. norėjo viską taikiai išspręsti, nes anksčiau čia gyveno. Iš mamos grįžęs K. nieko rankose neturėjo, nė vienas iš jų rankose nieko neturėjo. Jis matęs, kaip K. ėjęs prie stambaus vyriškio, o šis be žodžių trenkęs K. kardu ar peiliu. K. grįžo susiėmęs už rankos. Pamatę kraują iškvietė greitąją, tačiau teko vežti patiems. Naujus metus šventė trys vaikinai ir keturios merginos. Kartu nešventęs joks jo pusbrolis. Jis stovėjęs prie pagrindinės gatvės, toje pusėje kur yra parduotuvė, apie 50 m atstumu nuo kiemo. Kaltinamasis stovėjo kieme ties namo viduriu. K. atėjus jie jau buvo išbėgioję. K. ėjo į kiemą pasiimti panelės ir išsiaiškinti kas darosi. Kirpykloje jokių kardų nebuvo.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji su draugais: K., D., L., G., D., E. kirpykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini),, Biržuose. Įvykio ji nemačiusi, nes sirgo ir ji po 24 valandos grįžusi į patalpas kur buvo švenčiamas Naujųjų metų sutikimas. Prabuvusi ten apie 20 minučių ir nesulaukusi draugų ji pažiūrėjusi pro langą ir matė bėgančius du draugus, kuriuos kažkas vijosi, matė tik siluetus. Išėjusi į gatvę pamatė gatvėje stovinčias dvi drauges, o tuo metu vyriškis vieną iš jų pastūmė. Jai paklausus kas čia buvo, jai paaiškino, kad K. išvežė į ligoninę. Kirpykloje ginklų nėra ir niekas jų dovanų negavo. Buvo užsukę ir daugiau draugų iki incidento ir po jo.

Liudytoja L. S. parodė, kad šventė Naujus metus kirpykloje, Nastopkos gatvėje kartu su K., I., D., E., D. ir G. Lauke matė tris vyrus ir moterį su vaiku. Likus kelioms minutėms iki 24 valandos išėjo į gatvę šaudyti fejerverkų. Vienam iš draugų iškrito ir sudužo šampano butelis. Kažkas pradėjo jiems šaukti, kam jie sudaužė butelį, nes važiuojant į darbą gali pradurti padangas. Ji atsakiusi, kad surinks šukes. Tačiau vyrai ėjo lik jų, vienas iš vyrų pradėjo stumdyti draugę. Prasidėjo stumdymasis ir chaosas. Mačiusi, kaip vienas iš vyrų turėjo dujų balionėlį, vienas iš vyrų sakė: „duok tam“. Vienas vyriškis stumdė drauges, sakė užmušiąs po to, įbėgęs į kambarį išsinešė peilį ir išbėgęs prie kiemo kirto su peiliu per ranką K. Jie skambinę greitajai pagalbai, bet ši neatvyko. Klaidą į ligoninę nuvežė pravažiuojanti mašina. Ji matė tris vyrus, vienas iš vyrų stumdė D. Kaltinamasis šaukė ir stumdė drauges. Nematė ar iš draugų kas turėjo strypus. Matė kaip kaltinamasis įbėgo į kambarį ir išsinešė peilį. Taip pat matė kaip kaltinamasis kirto K. per rankas, tuo metu K. rankose nieko neturėjo. Ji stovėjo už dešimties metrų nuo kaltinamojo kiemo kitoje gatvės pusėje. Daiktą panašų į kočėlą matė numestą prie kiemo, o kardą numestą gatvėje prie kiemo. K. buvo sužalotas prie įėjimo į kiemą.

Liudytoja D. B. parodė, kad ji su draugais: I. M., L. S., G. S., D. J., K. L. ir E., kurio pavardės ji nežino šventė Naujų metų sutikimą kirpykloje, kuri priklauso draugės I. mamai, Nastopkos gatvėje. Viskas prasidėjo kai prieš 24 valandą visi septyni išėjo į gatvę šaudyti fejerverkų. Sudužus šampano buteliui kilo konfliktas. Žmonės pyko, kad vykstant jiems į darbą pradurs padangas. Ji nuspyrusi šampano butelio šukes į kelkraštį. Vienas iš vyriškių griebė ją už kaklo. Vyrą nustūmė draugė G. S.. Buvo šurmulys, kadangi buvo išsigandusi pasitraukė į bendrabučio kiemą ir kas vyko toliau nemačiusi. Kirpykloje daiktų panašių į kardą nebuvo. Draugai jai sakė, kad K. L. sužeidė į ranką peiliu.

Liudytoja G. S. parodė, kad ji, I., K., L., D., iš viso septyni asmenys sutiko Naujus metus pas draugę kirpykloje, esančioje Nastopkos gatvėje. Be dešimties minučių dvylikta išėjo į lauką šaudyti fejerverkų. Kažkas netyčia sudaužė šampano butelį. Jie šukes paspyrę į kelkraštį, tačiau iš gretimo namo atėjo vyrai, pyko dėl šukių, sakė, kad susibadys automobilio padangas, grasino jiems subadyti padangas. Kilo konfliktas. Ji norėjusi pasiaiškinti, kas vyksta, tačiau pamatė kaip vienas iš vyrų už pakarpos krato D. Tą vyrą nuo D. nustūmusi tolyn. Jie stovėjo rateliu, tačiau vyrui atbėgus iš kiemo visi išsiskirstė. Ji nubėgo į kitą gatvės pusę. Vyras atbėgęs iš kiemo kažką rankoje laikė. Aplinkui buvo sąmyšis, tolumoje matė kaip vyras su lazda kažką vijosi. Buvo sunku įžiūrėti, nes buvo tamsu. Buvo išsigandusi ir pasimetusi. Eidama į kirpyklą pamatė gatvėje stovintį K. Jo ranka buvo kruvina. K. automobiliu išvežė į ligoninę, o ji grįžo į kirpyklą. Kirpykloje jokių kardų nebuvo, iš namų neatsinešė ir vienas kitam nedovanojo. Taip pat jos draugai daiktų panašių į kardą gatvėje neturėjo, jų nematė ir gatvėje. Viso buvo trys vyrai. Vyras kuris tąsė draugę buvo stambaus sudėjimo. Jai nustūmus vyriškį tolyn nuo D., atbėgo vienas iš vyrų ir kažkokį didelį daiktą rankose laikė. Ji nemačiusi ką, nes jos silpnas regėjimas ir buvo tamsu.

Liudytoja S. L. parodė, kad sūnus K. N. metų išvakarėse išėjo į balių, maždaug 22.30 val. Ji likusi namie viena. Buvo gal penkios, gal aštuonios minutės po 24 val. kai atėjo sūnus K., pasveikino ją ir išėjo. Jai bežiūrint televizorių suskambo telefonas ir policijos pareigūnė pranešė, kad K. įvyko nelaimė. Policijos pareigūnė pasakė, kad ji stovinti kieme ir prašo įleisti ją į vidų, reikalingi K. dokumentai, nes jį veža į Vilnių. Kai ji nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių K. dar buvo operuojamas, po kiek laiko ji atvežė iš operacinės ir išvežė į Vilnių, Raudonojo kryžiaus ligoninę. K. išeidamas į balių nieko nesinešė, taip pat nieko nesinešė ir kai išėjo ją pasveikinęs, namuose daiktų panašių į kardą nėra. K. nieko nedovanojusi. Taip pat K. neminėjo, kad būtų gavęs dovanų kardą. Sūnus nėra piktybinis, nėra dėl jo girdėjusi nusiskundimu, taip pat sūnus nėra baustas. K. jai sakė, kad ranka jam buvo sužalota kardu. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), gatvėje apie 150 m iki įvykio vietos.

Liudytoja G. G. parodė, kad ji dirba Biržų rajono policijos komisariate vyr. tyrėja. Ji gavo šios baudžiamosios bylos medžiaga su visais daiktiniais įrodymais, tai yra vienu kardu. Kitą kardą atnešė liudytojas, kurio vardo ji nepamenanti. Liudytojas sakė, kad šį kardą jis rado eidamas po vakarėlio prie tvoros. Kardą liudytojas atnešė kitą dieną po to, kai buvo apklaustas liudytoju byloje. Nenustatytas asmuo galėjo būt atvažiavęs bešvenčiant kirpykloje. Jo nustatyti negalėjo, nes apklaustieji liudytojai neprisiminė. Jie šventė ir nesistengė įsiminti. Kardų netyrė, nes jie buvo rasti sniege ir perėję per daug rankų. Liudytojai sakė, kad su kardais lakstė asmenys iš A. J. namo kiemo, (duomenys neskelbtini), kur jie šventė.

Kaltinamojo kaltę, be šių įrodymų patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2010-01-01 protokolas – pareiškimas iš kurio matyti, kad K. L. kreipėsi į Biržų rajono policijos komisariatą dėl to, kad jį 2010-01-01 0¹⁰val. sužalojo vyriškis kažkuo trenkdamas per rankas (t.1, b.l. 1). 2010-01-01 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad užfiksuota įvykio vieta yra Kęstučio – J. Nastopkos gatvių sankryža ir (duomenys neskelbtini), namo kiemas, Biržuose. Nurodytos vietos, iš kur sankryžoje paimta butelio stiklo šukė, iš kur kieme paimti du mėginiai raudonų lašų panašių į kraują ir vieta prie namo sienos, kur rastas krūmų kapojimo kardas. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta schema (t.1, b.l. 12-20); 2010-01-01 daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. pateikė daiktus: krūmų kapojimo kardą medine rankena, krūmų kapojimo kardo aliuminį dėklą ir apie 60 cm ilgio medinį tekintą pagalį maždaug 5 cm skersmens (t.1, b.l. 21); 2010-01-07 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti kardas krūmams kapoti 43 cm ilgio geležte ir 16 cm ilgio rankena, aliuminis dėklas ir tekinta lazda (pagalys) 60 cm ilgio ir 4,5 cm pločio, kurie 2010-01-01 buvo paimti iš A. J.. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b.l. 22-24); 2010-01-05 Daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. pateikė daiktą – kardą (t.1, b.l. 25); 2010-01-07 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas kardas 52,5 cm ilgio geležte ir 21 cm ilgio rankena, kuris 2010-01-05 buvo paimtas iš D. K.. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b.l. 26-28); 2010-02-02 specialisto išvada Nr. 50-5-IS1-346, iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas objektas paimtas iš A. J. yra savadarbiu būdu pagaminta mačetė ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriama. Tyrimui pateiktas objektas paimtas iš D. K. yra gamykliniu būdu pagamintas suvenyrinis durklas ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (t.1, b.l. 49-50); 2010-01-01 Daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad K. L. pateikė daiktą - striukę (t.1, b.l. 29); 2010-01-12 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta striukė, kuri 2010-01-01 buvo paimta iš K. L.. Striukės priekis vietomis aptaškytas dėmėmis panašiomis į kraują. Apžiūros metu fotografuota (t.1, b.l. 30-32); 2010-04-23 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad K. L. iš Biržų rajono policijos komisariato atsiėmė savo striukę, kuri buvo paimta 2010-01-01 d. (t.1, b.l. 33); 2010-01-28 d. – 2010-03-05 d. specialisto išvada Nr. G 109/10 (05), iš kurios matyti, kad K. L. nustatyta kirstinė dešinės plaštakos žaizda, sulaužyti 3,4,5 delnakauliai. Sužalojimai padaryti vienu smūgiu, nes žaizda tik viena. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu aštriabriauniu kertančiu – pjaunančiu įrankiu. Tai patvirtina nubrozdinti žaizdos kraštai, įstrižas pjautinis-kirstinis 3,4,5 delnakaulių, 5 piršto pamatinio pirštakaulio lūžių pobūdis. Dėl dešinio 3,4,5 delnakaulių, 5 pirštakaulio sužalojimų jo sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesniam nei 10 parų laikotarpiui (t.1, b.l. 38); 2010-02-17 d. - 2010-04-02 d. specialisto išvada Nr. G 109a/10 (05), iš kurios matyti, kad vertinant įstrižą delnakaulių sužalojimų pobūdį medicinos duomenys leidžia tvirtinti, kad kertančiu-pjaunančiu įrankiu suduotas įstrižas plaštakai smūgis. Toks sužalojimas gali būti padarytas tiek laikant ranką prie šono, tiek ir ją pakėlus. (t.1, b.l. 43); asmens blaivumo testas Nr. 0741, iš kurio matyti, jog 2010-01-01 02:21:48, A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,83 promilių girtumas. (t.1, b.l. 89).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl nusikaltimo pagrįsti.

Išsiskyrė nukentėjusiojo ir kartu su juo kirpykloje šventusiųjų Naujuosius metus liudytojų iš vienos pusės bei kaltinamojo ir kartu su juo jo namuose šventusių liudytojų iš kitos pusės parodymai, dėl to kuri pusė turėjo kardus lazdas ar metalinius strypus. Nukentėjusysis bei kartu su juo šventę jaunuoliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kad nė vienas iš jų jokių kardų, lazdų ar metalinių strypų neturėjo. Liudytoja S. L. taip pat patvirtina, kad jos sūnus – nukentėjusysis išeidamas švęsti Naujųjų metų iš namų neišsinešė jokio kardo. Kartu su nukentėjusiuoju šventusių liudytojų: G. S., D. B., D. J., L. S., I. M. ir S. L. parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad nukentėjusysis puolė jį su metaliniu strypu, o jis gynėsi ir kirto vieną kartą kardu norėdamas metalinį strypą išmušti nukentėjusiajam iš rankų. Kartu su kaltinamuoju šventusių liudytojų: A. J., D. K., R. K., D. K. parodymai nėra nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jų duoti parodymai apie jaunuolių šventusiųjų kirpykloje ir nukentėjusiojo lazdų, metalinių strypų ar kardų turėjimą įvykio metu skiriasi be to, šių parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Įvykio vietoje buvo rastas tik vienas kardas, kuriuo kaltinamasis sužalojo nukentėjusįjį K. L..

Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą kirsdamas krūmams kirsti kardu K. L. per dešinės rankos plaštaką, jį sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nenustatyta, kad kaltinamasis būtų norėjęs ir siekęs tokių padarinių, tačiau smogdamas kardu skirtu krūmams kirsti į nukentėjusiojo ranką, galėjo ir privalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą ir tuo būdu leido sužalojimo pasekmėms kilti. Tai rodo, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Teismui nustačius, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu veikė esant netiesioginei tyčiai atmestina gynybos versija, kad kaltinamasis veikė esant būtinosios ginties sąlygoms.

Tokiu būdu, visais šiais teisme nustatytais ir virš išdėstytais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. (LR BK 11 str. 3 d.).

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę – kaltinamasis per metus nebaustas administracine tvarka (t.1, b.l. 111-112), praeityje teistas - teistumas išnykęs (t.1, b.l. 113-114), Biržų psichikos centre neregistruotas (t.1, b.l. 121), nuo 2005-02-10 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 118). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. J. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą ir skirti įpareigojimus.

Byloje nukentėjusysis K. L. pareiškė 15000 Lt civilinį ieškinį (t.1, b.l. 59). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinis ieškovas nekonkretizavo kiek jam padaryta turtinės, kiek neturtinės žalos. Tačiau iš jo parodymų aiškiai matyti, kad jam kas savaitę tris mėnesius teko vykti į Vilnių pas gydytojus, o kiekviena kelionė į Vilnių ir atgal į Biržus jam kainavusi po 150 Lt. Kas viso sudaro 1800 Lt. Nusikaltimu padarytos turtinės žalos dydis yra nustatytas nukentėjusiojo – civilinio ieškovo parodymais. Nusikaltimu padaryta neturtinė žala dėl nusikaltimo turi būti atlyginta (LR CK 6.250 str.2d.). Neturtinės žalos dydį nustato teismas. Civilinis ieškovas dėl padaryto nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, skausmą – tai yra patyrė neturtinę žalą, todėl neturtinė žala priteistina atsižvelgiant į dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, skausmą, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatant neturtinės žalos dydį 8000 Lt. Pagrindų mažinti nustatytą neturtinės žalos dydį nėra. Turtinė ir neturtinė žala priteistina iš kaltinamojo LR CK 6.250 str. 2d., 6.263 str. pagrindu.

Kaltinamajam A. J. 2010-01-21 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1, b.l. 97), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti - du kardai, dėklas kardui, lazda, butelio stiklo šukė ir du nuoplovų mėginiai perduoti teismui su byla, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant iki 2011-10-01 atlyginti padarytą turtinę žalą, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 iki 6 val., ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš A. J. nukentėjusiajam K. L. 1800 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuteistajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti - du kardus, dėklą kardui, lazdą, butelio stiklo šukę ir du nuoplovų mėginius įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.