Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vengia išlaikyti vaiką, o būtent jis:

jis, žinodamas apie savo pareigą pagal 2008 m. gruodžio 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą nepilnamečiam sūnui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį, mokėti po 400 Lt., nuo 2008-11-12 iki vaiko pilnametystės, tačiau jis šio teismo sprendimo nevykdė ir nuo 2009-01-18 iki 2010-11-11, nuo 2012-04-06 iki 2012-05-14, nuo 2012-09-12 iki 2012-10-09, nuo 2014-04-25 iki 2014-06-17 vengė išlaikyti sūnų K. K., t. y. mokėti lėšas vaiko išlaikymui, kitokios būtinos materialinės paramos vaikui neteikė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su B. (C.) Ch. nuo 2005 metų vidurio pradėjo gyventi kaip sugyventiniai, vesti bendrą ūkį. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. K.. Kai gimė sūnus, jie su B. (duomenys neskelbtini) susituokė. Kai gimė vaikas, iš pat pradžių viskas buvo gerai, tačiau paskui santykiai pradėjo blogėti ir jau kažkur 2008 metų gruodžio mėnesį jų santykiai su B. pablogėjo, nes jis pradėjo pavyduliauti. 2008 metais gruodžio mėn. 19 dieną Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo teismo posėdis, kuriame jis dalyvavo, dėl vaiko išlaikymo mokėjimo priskyrimo. Jis teisme dalyvavo ir sutiko kiekvieną mėnesį iki jo sūnaus K. pilnametystės mokėti sūnaus išlaikymui po 400 litų. Tačiau jis sūnaus išlaikymui po teismo sprendimo nemokėjo. Po teismo posėdžio jis daugiau su B. ir jų vaiku nebegyveno, gal porą kartų aplankęs sūnų. Daugiau jis sūnaus nelankė, nieko sūnui nepirko. B. išlaikyti vaiko nepadėdavo, jokių dovanų jis sūnui niekada nepirko. Nors jis jau nuo 2008-12-19 po teismo posėdžio daugiau su B. nebegyveno, bet oficialiai su B. jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Nors jis nuo 2012-09-11 iki 2012-10-01 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ ir gaudavo atlyginimą, bet sūnui jis pinigus išlaikymui nesumokėjo, nors galėjo nors kiek sumokėti. Taip pat, kai jis įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, jis nei direktoriui, nei personalui ar kitiems darbuotojams nesakė, kad turi mokėti pinigus vaiko išlaikymui. Jis nesakė, nes nenorėjo, kad iš jo atskaičiuotų pinigus vaiko išlaikymui. Nuo 2014-04-24 nėra registruotas darbo biržoje, kadangi jis turėjo progą užsidirbti truputį pinigų, padėti draugui (duomenys neskelbtini) su statybų darbais. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), turėjo padėti B. ir sumokėti pinigų sūnaus išlaikymui, nes jis uždirbo pinigų, bet jis to nepadarė. Dėl to, kad savavališkai nemokėjo pinigus vaiko išlaikymui, jis gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir jam kaip bausmė būtų paskirtas laisvės apribojimas (b.l. 88-89).

Be visiško kaltės pripažinimo, V. K. kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

2008-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriame nurodyta, kad teismas nutarė priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. K., a.k(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b.l. 18).

Gautame 2014-01-21 antstolės A. P. raštu, iš kurio matyti, kad antstolių Gintauto Puodžiuko ir A. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-12-19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-3798-723/2009, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos B. C., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, vaiko K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) d. iki vaiko pilnametystės. Vilniaus r. apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3798-723/2009 antstolės A. P. kontoroje buvo gautas 2008-12-19 d. Vykdymo proceso metu skolininkas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pats pinigų vaiko išlaukymui nemokėjo. Išlaikymo išmokos nebuvo išieškomos ir skolininko darboviečių, kadangi skolininkas Sodros duomenimis per visą vykdomosios bylos laikotarpį nedirbo, su antstole niekada nebendravo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pinigų savo vaiko išlaikymui nemokėjo, išieškotoja kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją prie LR SADM, dėl išmokų vaikui K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skyrimo. Tarimais duomenimis Fondas išieškotojai kas mėnesį moka po 195,00 Lt. Vykdomosios bylos duomenimis iki 2013-11-30 d. Fondas išieškotojai buvo išmokėjęs 8636,61 Lt. Informavo, kad 2014-01-31 dienai skolininko V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimas sudaro 17677,39 Lt (b.l. 20-21).

Gautame Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuriame nurodyta, kad V. K., a.k, (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinėje darbo biržoje Vilniaus rajono skyriuje nuo 2008 m. lapkričio mėn. buvo registruotas šiais laikotarpiais: nuo 2010 m. lapkričio 12 d. iki 2012 m. balandžio 5 d. ir nuo 2012 m. gegužės 15 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. Nuo 2012 m. spalio 10 d. minėtas asmuo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje Vilniaus rajono skyriuje, (duomenys neskelbtini) nuotoliniame klientų aptarnavimo centre. V. K. lankymosi darbo biržoje metu supažindinamas su esamomis laisvomis darbo vietomis, teikiama išsami informacija (įmonių adresai, telefonai, darbo sąlygos ir kt.) apie šias darbo vietas. Buvo siūlomas UAB „(duomenys neskelbtini) " - (duomenys neskelbtini), D. P. firmoje „(duomenys neskelbtini) " - (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) " - (duomenys neskelbtini) darbas, siūlomų darbų neatsisakė, neįdarbintas darbdaviams pasirinkus kitus kandidatus. Iki 2013 m. sausio 1 d. nedarbo socialinio draudimo išmoka mokama nebuvo (b.l. 68-69).

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenis, V. K. nuo 2012-09-11 iki 2012-10-01 dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 72).

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštu, iš kurio matyti, kad V. K. dirbo jų įmonėje laikotarpyje nuo 2012-09-01 iki 2012-10-01, plataus (duomenys neskelbtini) pareigose. Priskaičiuotas minėto darbuotojo darbo užmokestis už 2012 m. 09 mėn.- 595,00 Lt, už 2012 m. 10 mėn. 48,00 Lt, atleistas pagal LR darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (darbuotojo prašymu). A. V. K. galimus asmeninius įsipareigojimus jokios informacijos buhalterija ar kiti administracijos darbuotojai neturėjo (b.l. 75).

Nukentėjusiosios B. C. ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kad V. K. yra jos sūnaus K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Liudytoja su V. K. susituokė (duomenys neskelbtini) m. bei tais pačiais metais jie išsiskyrė. Po skyrybų teismas priteisė jam mokėti vaiko išlaikymui 400 litų kiekvieną mėnesį, tačiau jis pinigų nemokėjo, todėl kreipėsi pas antstolius. Antstoliai iš V. K. pinigų neišieškojo, todėl ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Po skyrybų V. K. visiškai nesirūpino vaiku, jo nelankė, nepadėjo materialiai. (duomenys neskelbtini) m. ji tik nustojo gyventi kartu su V. K. bei padavė į teismą dėl pinigų mokėjimo vaiko išlaikymui, o ištuokė teismas juos tik 2010 m (b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2-4, 5-9-17, 22-61, 63-78, 81-82).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. K. nevykdo jam Vilniaus rajono apylinkės teismo nustatytos pareigos teikti savo nepilnamečiui sūnui išlaikymą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina kita bylos medžiaga, todėl V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ankščiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, dirba. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę ( b.l. 91-106).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 90-91).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas, -

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant nuo bausmės atlikimo pradžios 1) per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienom.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant nuo bausmės atlikimo pradžios 1) per 1 mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, o įsidarbinus arba užsiregistravus darbo biržoje, dirbti arba žymėtis darbo biržoje visą laisvės apribojimo laikotarpį; 2) be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos, per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos daugiau kaip 7 dienom.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.