Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 50 (penkiasdešimties) parų areštu.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta su 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė E. V. paskirta 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Bausmė paskirta atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-08-30 iki 2016-08-31 (BK 66 straipsnis).

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie 22.20 val., bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sutuoktine I. V. metu, tyčia tampė ją už plaukų ir sudavė nukentėjusiajai I. V. ne mažiau kaip šešis smūgius kumščiu per galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.Nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde prašė, sušvelninti jam paskirtą 90 parų areštą arba pakeisti areštą į viešuosius darbus. Skunde prašė pritaikyti E. V. BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, kadangi jo žmona I. V. labai serga, ji yra 1 grupės invalidė, turinti nervinę epilepsiją. Nuteistojo teigimu, jo žmonai yra privaloma nuolatinė priežiūra, be to pati nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu prašė netaikyti jam laisvės atėmimo. Nuteistasis pasižada nebevartoti alkoholio ir keisti gyvenimo būdą. Atsikirtimų į apeliacinį nuteistojo skundą negauta.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundą prašė tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.Nuteistojo E. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu prašė sušvelninti paskirtą bausmę, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis). Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nusikaltusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. V. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Atsižvelgė į tai, kad E. V. anksčiau teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nuo 2008 m. yra VšĮ Jonavos poliklinikos PSC įskaitoje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas, priklausomybės sindromas, organinis asmenybės sutrikimas. Taip pat atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes t.y. į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1dalies 9, 13 punktai), į nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam už padarytą nusikalstamą veiką turi būti skirtina arešto bausmė ( BK 49 straipsnio 3 dalis), didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog smurto veiksmų prieš sutuoktinę pakartotinumas rodo, kad E. V. paskyrusi kitos rūšies bausmę, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis. Nors nuteistasis E. V. apeliaciniame skunde teigė, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta per griežta bausmė, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, atsižvelgus į tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, prieš tai būdamas teistas 10 kartų, paskutinį kartą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už smurto panaudojimą prieš sutuoktinę I. V.. Į tai, jog E. V., neatlikęs jam paskirtosios 60 parų arešto bausmės, spėjus praeiti vos keliems mėnesiams po ankstesnio nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas už fizinio smurto panaudojimą prieš savo sutuoktinę, vėl pavartoja smurtą prieš ją, t.y. toliau daro nusikalstamas veikas. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo E. V. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.E. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog jo sutuoktinė serga ir jai reikalinga priežiūra, su sutuoktine I. V. susitaikė ir ji prašė neskirti jam laisvės atėmimo, nesudaro pagrindo išskirtiniam paskirtos bausmės švelninimui. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems asmenims dėl nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad E. V. dėl paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų nusikaltimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu, neteisingai subendrino E. V. paskirtas bausmes pagal kelis nuosprendžius. Pažymėtina, jog BK 64 straipsnio nuostatose numatytas bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nusikalstamą veiką už kurią E. V. yra nuteistas šiuo nuosprendžiu, jis įvykdė po priimto 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, todėl apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, turėjo bendrinti vadovaujantis BK 64 straipsnio, o ne BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies nuostatomis, tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje iš Marijampolės pataisos namų yra gauti duomenys, jog E. V. bausmę pagal 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį jau yra atlikęs, todėl bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka ir priimant galutinį sprendimą nelieka pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas. Esant nustatytoms aplinkybėms, Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendis keičiamas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (jos dalimi). Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis apeliaciniu skundu prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę švelninti, o panaikinus nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, nuteistojo teisinė padėtis sušvelnėja, laikytina, jog E. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo E. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinant nuosprendžio dalį, kuria pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinė subendrinta bausmė E. V. paskirta 90 parų arešto. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016 m. liepos 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.