Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei R. Š. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė teikia šilumos energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurį po buvusios buto savininkės P. A. K. mirties yra paveldėjusi R. Š.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.

Ieškovė, vadovaudamasi civilinio kodekso 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalimi, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu LR Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis, tiekė į atsakovei priklausančią buto dalį šilumą, tačiau atsakovė savo prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. susidarė 264,82 Eur įsiskolinimas. Apie atsakovės prievolės įvykdymui praleistą terminą ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovė įspėta – siųstas rašytinis reikalavimas padengti įsiskolinimą gražiuoju, tačiau atsakovė skolos neginčijo ir jokių kitų veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – mokesčių paskaičiavimo pažyma, įspėjimas, Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Pagal Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 32 punktą, atsakovė sąskaitas už suteiktą šilumos energiją ir kitas paslaugas privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl ji privalo sumokėti 3 Eur delspinigius, skaičiuojant po 0,02 procentus nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 264,82 Eur skola ir 3 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos 20,87 Eur bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis ir 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovės nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko”, juridinio asmens kodas 110818317, adresas korespondencijai: Marijampolė, Gamyklų g. 8, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, 264,82 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 82 centus) skolą, 3 Eur (tris eurus) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,87 Eur (dvidešimt eurų 87 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.