- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2-718-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00034-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- J. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Advokatai
- Kęstutis Galvičius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui A. M. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos mokymosi gimnazijoje pabaigos, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Paaiškino, kad šiuo metu yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini). Kad pragyventų ir sėkmingai baigtų mokslus jai reikalinga 800 litų parama iš abiejų tėvų, t.y. 300 litų maistui, 200 litų higienos priemonėms, 200 litų mokymosi priemonėms, papildomiems mokymo užsiėmimams, 100 litų drabužiams ir avalynei. Daugiau nei pusę sumos jos išlaikymui skiria mama, padeda močiutė, mamos sesuo. Ji pati šiuo metu jokių pajamų negauna. Per dieną maistui skiria 10 litų. Šiuo metu ji mokosi paskutinėje baigiamojoje klasėje, todėl mokosi papildomai, už vieną pamoką moka 10 litų, be to, papildomai jai bus reikalinga parama proginiams baigiamosios klasės vakarams. Higienos priemones sudaro asmens higienos prekės, kosmetikos priemonės, vitaminai. Drabužius perka kuo pigesnius ir keliems mėnesiams, t.y. apatinį ir viršutinį trikotažą, batelius. Būnant nepilnametei, atsakovas ją rėmė, tačiau sulaukus pilnametystės, išlaikymo jai nebeteikia. Nurodė, kad ji turi nervinę migreną, tačiau stengiasi mokytis. Gimnaziją planuoja baigti 2012-07-13. Ateityje ketina studijuoti buhalteriją Panevėžio kolegijoje.
Atsiliepimas
Atsakovas R. M. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad neturi galimybės mokėti ieškovės prašomo dydžio išlaikymo, nes jo pajamos yra 1200 litų per mėnesį. Visus gaunamus pinigus skiria buto nuomai, jo išlaikymui, o likusius pinigus panaudoja savo reikmėms. Nurodė, kad dar gyvenant šeimoje, jis vienas išlaikė šeimą, nes tada ieškovės mama nedirbo. Dukrai būnant nepilnametei, ją išlaikė, tačiau išlaikymas nebuvo pastovus, nes keitė darbus. Šiuo metu gyvena vienas, išlaikytinių neturi. Paaiškino, kad turi aukštesnįjį išsilavinimą, yra baigęs Aukštesniąją žemės ūkio mokyklą. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) technologu. Fizinio darbo negali dirbti dėl sveikatos. Sutinka mokėti po 150 litų per mėnesį iki ieškovė baigs mokslus dieninėje mokykloje.
Trečiasis asmuo A. M. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad dukra pagrįstai prašo 400 litų dydžio išlaikymą kas mėnesį, nes jai reikia baigti mokyklą, be to, dukra turi sveikatos problemų, serga migrena. Pernai ieškovė bandė įsidarbinti, tačiau jai to padaryti nepavyko. Ateityje stengsis, kad dukra įsidarbintų. Ieškovė nerūko ir negeria, pinigai jai nereikalingi, kad susitiktų su draugais. Parama reikalinga drabužiams įsigyti, nurodė, kad juos perka mažiau kokybiškus, todėl drabužiai greitai nusidėvi. Dukrai nupirko išleistuvinę suknelę, nes bus išleistuvės, be to, bus ir išleistuvėms skirtų rinkliavų. Mergaitė bręstanti, todėl jai reikalingas geras maistas. Maistui išleidžia 300 litų per mėnesį. Parama reikalinga ir higienos prekėms įsigyti, ir kosmetikai. Dukrą remia, kiek išgali, o jai pačiai dar padeda sesuo, kurios vyras dirba tolimųjų reisų vairuotojas bei mama, kuri gauna didelę pensiją. Atsakovas dukrai nepilnametei išlaikymą mokėdavo nereguliariai, iš pradžių buvo priteista mokėti po 125 litus, vėliau-po 230 litų. Paaiškino, kad ji pati gauna minimalias pajamas, turi nekilnojamąjį turtą-butą, žemės. Nors dukra turi migreną, tačiau tai jai mokytis nei dirbti netrukdo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos šios aplinkybės: iš pateikto gimimo liudijimo ( b. l. 24) matyti, kad atsakovas R. M. ir tretysis asmuo A. M. yra ieškovės tėvai. Atsakovas ir tretysis asmuo yra išsituokę, santuoka nutraukta 1999-04-13 (b.l. 25). LITEKO duomenimis, 2007-02-28 teismo nutartimi tarp atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutartimi nustatytas išlaikymas J. M. po 230 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Ieškovė šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), planuojama gimnazijos baigimo data 2012-07-13 (b.l. 12), savarankiškai pajamų negauna, nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 5, 9). Tretysis asmuo A. M. dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini) grazūruotoja, gauna minimalų atlyginimą (b. l. 13), 2011 metais dažnai sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą 94 dienas ( b. l. 14), registruoto kilnojamojo turto neturi (b.l. 9), turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2011-11-23 dienai buvo 5800 litų; butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė atlikus masinį vertinimą – 70200 litų (b.l. 5, 6, 7, 8). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1500 litų (įskaitant mokesčius) (b. l. 38, 45), atsakovas automobilių savo vardu ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 5, 9, 56), atsiliepime nurodė (b. l. 41-44) ir posėdžio metu patvirtino, kad per mėnesį gauna apie 1200,00 grynųjų pajamų; iš 2012-02-03 medicininio pažymėjimo matyti, kad R. M. serga radikulitu (b.l. 46).
Ieškovė neturi 24 m. amžiaus, pilnamete tapo 2011-09-13 (b. l. 24).
LR CK 3.194 str. 3 d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, ir jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Teismo nuomone, ieškovei būtina parama. Šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), jokių pastovių savarankiškų pajamų negauna, savo vardu neturi nei kilnojamojo registruoto, nei nekilnojamojo turto, ateityje ketina studijuoti Panevėžio kolegijoje. Akivaizdu, kad ieškovės motina- tretysis asmuo- teikia paramą, tačiau viena negali pilnai išlaikyti ieškovės, nes jos pajamos yra minimalios, apie 600,00 Lt per mėnesį.
Ieškovė pagrindė prašomą priteisti išlaikymo sumą dokumentais (b.l. 15-23, 70), 800,00 Lt išlaikymo sumą pateikė kaip pakankamą pragyvenimui, nurodė, kad 300 litų reikia maistui, 200 litų higienos priemonėms, 200 litų mokymosi priemonėms, papildomiems mokymo užsiėmimams, už papildomas pamokas moka po 10 litų, 100 litų drabužiams ir avalynei, 2012-02-09 išsinuomavo suknelę šimtadieniui už 150 litų (b.l. 70). Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytų išlaidų pagrįstumu.
Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo ir kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui, teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.
Atsakovas nurodė, kad gauna apie 1200,00 Lt grynųjų pajamų, tai matyti ir iš teismui pateiktų dokumentų. Kitų išlaikytinių neturi. Kaip teisme nurodė ieškovė ir tretysis asmuo bei patvirtino pats atsakovas, ieškovei tapus pilnamete, jai išlaikymo išvis neteikė, anksčiau teismo priteistą išlaikymą teikė nereguliariai (b.l. 69), nes keitė darbus.
Nors atsakovas nurodė, kad ieškovei galėtų teikti tik 150 litų dydžio išlaikymą per mėnesį, nes iš 1200 litų gaunamų pajamų 500 litų jis išleidžia būsto nuomai ir komunalinėms išlaidoms, iki 500 litų išleidžia maistui, vaistams ir higienos priemonėms, apie 100 litų transportui, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nesurinkta duomenų apie tai, kad jis negalėtų dirbti kitą, geriau apmokamą darbą, kad be darbo (duomenys neskelbtini) negalėtų papildomai uždarbiauti, kaip teisme nurodė dėl radikulito jis tik negali dirbti fizinio darbo, byloje nesurinkta įrodymų, kad dėl sveikatos sutrikimo atsakovas būtų neįgalus, ar kad jo darbingumas būtų apribotas, todėl teismo nuomone, atsakovas neįrodė, kad jis išnaudojo visas pastangas gauti geriau apmokamą darbą ir laiko neįrodyta, jog negalėtų ieškovei teikti didesnio nei 150 litų išlaikymą kiekvieną mėnesį. Juo labiau, iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad iki pilnametystės atsakovas ieškovei teikė po 230 litų dydžio išlaikymą mokamomis periodinėmis išmokomis pagal 2007-02-28 teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį, nors jo atlyginimas buvo mažesnis nei dabar gaunamas (b.l. 38).
Atkreiptinas dėmesys, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.
Kaip teisme paaiškino ieškovė, jos pažymių vidurkis mokykloje yra šeši, nurodė, kad jai užeina nervinė migrena, tačiau mokytis ji labai stengiasi, papildomai samdo mokytojus, ką iš esmės teisme patvirtino ir jos mama – tretysis asmuo A. M.. Teismo nuomone, ieškovės nurodytas mokymosi vidurkis, nors nėra aukštas, tačiau nepaneigia jos pažangumo įstatymo prasme, kadangi ieškovė buvo perkelta į aukštesnę klasę, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Tam, kad šį išsilavinimą gauti, neužtenka vien mokinio pastangų. Būtina ir tėvų finansinė parama. Nors atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad vien mokinio statusas nereiškia, kad dukrai būtina parama, tačiau pažymėtina, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Taigi, šiuo atveju gimnazijos IV-os klasės mokinei reikalinga tėvų parama, nes ji, besimokydama (duomenys neskelbtini) gimnazijoje neabejotinai pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir jos pragyvenimui. Juo labiau, kaip teisme nurodė A. M., jos dukra bandė įsidarbinti, tačiau jai nepavyko.
Šiuo atveju konstatuojama, kad ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (duomenys neskelbtini). Tėvai turi remti vaikus proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Jei tėvų galimybės remti vaikus ribotos, pilnamečiai vaikai turėtų mažinti poreikius arba ieškoti galimybės užsidirbti savarankiškai.
Tėvų pareiga išlaikyti pilnamečius vaikus negali būti besąlyginė ir prilyginama pareigai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Šiuo atveju atsakovas, nors ir neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį būtų galima greitai realizuoti, gauna pastovias, kaip pats deklaruoja 1200,00 Lt dydžio mėnesines pajamas, nėra neįgalus, jo darbingumas nėra apribotas, galės ir ateityje uždirbti lėšų pragyvenimui, tačiau jam negali būti užkraunama pareiga teikti ieškovei paramą didesnę už jo galimybes.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis išlaikytinių neturi, taip pat į atsakovės turtinę padėtį: turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, kurio vertė 5800 litų ir butą (duomenys neskelbtini), kuriame su ieškove gyvena, buto vertė 70200 litų, gauna minimalias pajamas, į tai, kad ieškovei tapus pilnametei, jos poreikiai didėja, kad su gimnazijos baigimu patiria papildomas išlaidas, susijusias su šimtadieniu, išleistuvėmis ir panašiai, teismo nuomone, dabartiniu laikotarpiu prie pilnametės ieškovės išlaikymo atsakovas gali prisidėti iš dalies – ieškovei priteistinas 300,00 Lt išlaikymas kas mėnesį.
Kadangi ieškinys tenkinamas 75 procentų, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovo priteistini valstybei: 108,00 Lt žyminis mokestis, 300 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (75 procentai) ir 18 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (75 procentų).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.194 str. 3 d., CPK 96,98, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-01-03 priteisti J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Lt (tris šimtus litų) iki J. M. sukaks 24 metai ir ji mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, išlaikymo sumą indeksuojant LR vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iš R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės naudai 108 Lt (vieną šimtą aštuonis litus) žyminio mokesčio, 300 Lt (tris šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 18 Lt (aštuoniolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.