- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-87-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27571-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Skolininkas
- O. S.
- Kategorijos
- 129.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančio bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo (skolininkas O. S., suinteresuoti asmenys: V. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, antstolis M. D.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti skolininko O. S. ir jo sutuoktinės V. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, jog antstolio M. D. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotas 2011 m. rugsėjo 1 d. vykdomasis dokumentas Nr.1-183-873/2011 dėl 44 584,17 Lt skolos išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai ir dėl 74 844,90 Lt skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai iš skolininko O. S..
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi (b.l. 54-56) pareiškėjo prašymą tenkino ir nustatė skolininko O. S. dalį skolininko ir jo sutuoktinės V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nurodė, kad pagal Civilinio proceso kodekso 667 str. nuostatas, skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, nurodytos Civilinio kodekso 3.109 str., tame tarpe prievolės atsiradusios santuokos metu vieno iš sutuoktinių vardu. Todėl yra pagrindas vadovaujantis Civilinio kodekso 3.109 str., Civilinio proceso kodekso 667 str. nuostatomis bei remiantis nurodytais motyvais nustatyti skolininko O. S. dalį bendrojoje jungtinėje jo ir sutuoktinės V. S. nuosavybėje. Kadangi skolininkui priklauso ne vieno, bet kelių nekilnojamojo turto objektų dalys, yra tikslinga priskirti skolininkui O. S. po ½ sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančių trijų žemės sklypų dalis, į du automobilius, registruotus O. S. vardu, kurių vertė nenurodyta, į ½ dalį, kas sudaro 50 vienetų, vardinių paprastųjų UAB „Arvilsta“ akcijų bei ½ dalį sutuoktinės V. S. gaunamo darbo užmokesčio UAB „Diverus“.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo V. S. atskiruoju skundu (b.l. 62-64) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartį. Nurodo, kad nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, 1.2000 ha bendro ploto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 4.3600 ha bendro ploto ((duomenys neskelbtini)), bendrąja nuosavybe priklauso ne tik sutuoktiniams V. ir O. S., bet ir sutuoktiniams J. J. ir R. K. J.. Iš to seka, kad skolininko dalis sudarytų ¼ sklypo dalies 1.2000 ha bendro ploto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ir 4.3600 ha bendro ploto ((duomenys neskelbtini)). Taip pat nurodo, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, 1.2000 ha bendro ploto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) yra miškų ūkio paskirties žemės sklypas, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 1 str. 3 d. yra nedalomas. Nurodo, kad 2005 m. birželio 15 d. Centrinėje Hipotekos įstaigoje buvo įregistruota povedybinė sutartis, kuria apibrėžiamos sutuoktinių nuosavybės teisės. Nuo 2005 m. birželio 15 d. sutuoktinių įgyjamas turtas yra turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 3.114 str. 1 dalimi, išieškojimas iš sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Diverus“, ir sutuoktinei V. S. priklausančių vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Arvilsta“ akcijų yra negalimas. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 3.123 straipsnio 1 dalimi, įstatymas numato nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus. Atsižvelgdama į savo nepilnamečių vaikų interesus, apeliantė prašo nustatyti jos sutuoktiniui bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje ¼ dalį.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu (b.l. 80-82) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 nutartį palikti galioti. Nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2013-08-20 kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą dėl skolininko O. S. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Antstolis M. D. pateikė vykdomąsias bylas Nr. 0028/11/05968 ir 0028/12/01349, atsiliepime nurodė, jog nenustačius skolininko turto dalies nėra galimybės įvykdyti vykdomuosius dokumentus.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog sutinka su pateiktu pareiškimu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir prašė jį tenkinti. Skolininkas O. S. ir jo sutuoktinė V. S. nepateikė atsiliepimo ir nenurodė prieštaravimų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartimi tenkino VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-08-20 prašymą ir nustatė skolininko O. S. dalį skolininko ir jo sutuoktinės V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Antstolis M. D., O. S. atsiliepimų į pareikštą atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą 2011 m. rugsėjo 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr.1-183-873/2011 dėl 44 584,17 Lt skolos išieškojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai ir dėl 74 844,90 Lt skolos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai iš skolininko O. S.. K. O. S. turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, išieškotojas prašė nustatyti skolininko O. S. nuosavybės teisę į ½ dalį nurodyto, O. S. ir V. S. priklausančio turto taip, kad būtų galima iš jo išieškoti.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, koks turtas priklauso O. S. ir V. S. nustatė, kad skolininkui O. S. nuosavybės teise priklauso: ½ dalis 1.2000 ha bendro ploto, sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančio ½ dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, kurio vertė 16 332,00 Lt, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalis 8.5537 ha bendro ploto sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančių 15307/85537 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)kaime, kurio vertė 284 059,00 Lt, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Apeliantė skunde nurodo, kad minėtas turtas priklauso ne tik O. S. ir V. S., bet ir J. J. ir R. K. J., dėl ko skolininko dalis sudarytų ¼ minėto turto. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog O. S. priklauso ½ turto dalis nuo O. S. ir V. S. nuosavybės teise priklausančios bendros ½ aukščiau minėtos turto dalies, kas iš esmės reiškia, kad O. S. priklauso ¼ (pusė pusės) aukščiau minėto turto dalies.
Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, dėl žemės sklypo, esančio Vilniaus rajone, Medininkų sen. Kalvių kaime, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalies nustatymo. Viena vertus, apeliantė nurodo, kad šis turtas negali būti padalintas, kita vertus, formuodama skundo reikalavimą, nurodo, kad šis turtas turi būti padalintas ir turi būti nustatytą, kad O. S. priklauso ¼ šio turto, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad šioje proceso stadijoje yra tik nustatoma jos sutuoktinio turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o ne atliekamas turto padalinimas, todėl jos argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliantei neginčijant transporto priemonių priskyrimo O. S. asmeninei nuosavybei, apeliacinės instancijos teismas dėl jų toliau nepasisako.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje dėl nustatyto O. S. nuosavybės teise priklausančio: ½ dalies sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Diverus“, įmonės kodas 302453479; ½ dalies (penkiasdešimt vienetų) sutuoktinei V. S. priklausančių 100 vnt. vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Arvilsta“ įmonės kodas 302434532, akcijų, vienos akcijos vertė 100,00 Lt. CK 3.101 nustato, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Sutuoktiniai Orlandas ir V. S. 2005-06-08 yra sudarę vedybų sutartį, kurią įregistravo vedybų sutarčių registre 2005-06-15. Čia sutuoktiniai susitarė, kad asmenine kiekvieno sutuoktinio nuosavybe yra kiekvieno sutuoktinio pajamos iš jo veiklos ir jo asmeninio turto, taip pat ir akcijos, vertybiniai popieriai ir iš jų gaunamos pajamos. Todėl šiam turtui negalėjo būti taikoma CK 3.88 str. 2 d. prezumpcija, kadangi šio turto teisinis režimas yra nustatytas vedybų sutartimi. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė skolininko O. S. turto dalį jo sutuoktinės V. S. gaunamam darbo užmokesčiui ir jai priklausančioms akcijoms.
Apeliantė taip pat nurodo, kad turi būti nukrypstama nuo sutuoktinių turto bendrų dalių principo, tačiau dėl tokio nukrypimo nepateikia jokių motyvų. CK 3.123 str. 1 d. ir nurodo, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Pažymėtina, kad apeliantė atsiliepimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė jokių priežasčių, dėl ko turėtų būti nukrypstama nuo dalintino sutuoktinių turto lygių dalių. Apeliantės elgesys bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pasyvus ir ji nesinaudojo Civilinio proceso kodekso suteiktomis teisėmis bei jokių prieštaravimų, įrodymų į bylą neteikė. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėdamas jokių duomenų pagrįstai ir teisingai nurodė, kad turtas dalintinas vadovaujantis lygių dalių principu. Kaip jau minėta byloje nagrinėjamas skolininko turto dalies nustatymas išieškojimo procese, siekiant užtikrinti tinkamą vykdymą bei kreditoriaus teises, o ne dalinamas visas skolininko ir jo sutuoktinės bendras turtas. Pažymėtina, kad apeliantė į bylą nepateikė visų duomenų apie savo turtinę padėtį, turimas pajamas, turtą bei turtines teises. Be to, skolininko pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką negali eliminuoti kreditoriaus teisės patenkinti savo turtinius reikalavimus išieškojimo procese.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymą, dalyje dėl O. S. nuosavybės teise priklausančio ½ dalies turto nustatymo sutuoktinės V. S. darbo užmokesčiui ir ½ dalies (penkiasdešimt vienetų) sutuoktinei V. S. priklausančių 100 vnt. vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Arvilsta“ įmonės kodas 302434532, akcijų, todėl priimta nutartis šioje dalyje naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 4 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį dalyje, kuria nustatyta, jog O. S. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės V. S. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Diverus“, į.k. 302453479, ir ½ dalis (penkiasdešimt vienetų) sutuoktinei V. S. priklausančių 100 vnt. vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Arvilsta“, į.k. 302434532, akcijų, panaikinti.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.