Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., 2020 m. lapkričio 29 d., 22.52 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pakartotinai (2016 m. kovo 22 d. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir už tai 2017 m. kovo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta nuobauda, kuri neįvykdyta), neturėdamas spec. teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, t.y. neįgijęs teisės, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,89 prom. neblaivumas (be paklaidos), taip

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. B. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo surašant administracinio nusižengimo protokolą, įrodyta ir kita tyrimo metu surinkta bei byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); administracinių nusižengimų registro išrašu apie R. B. registruotus administracinius nusižengimus už 5 metus (b. l. 4-13); vyriausiojo patrulio G. R. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 19); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), alkotesterio parodymų žurnalo fotonuotraukų kopijomis (b. l. 23-24), vaizdo įrašais skaitmeninėje laikmenoje (b. l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis (b. l. 27, 28, 29) ir kitais byloje esančiais duomenimis. Teismas abejoti šiuose rašytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieštaraujantys savo esme vienas kitam ir yra vienas kitą papildantys, todėl jie laikomi įrodomąją vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų padarymo. Byloje esantis policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, o alkotesterio rodmenų žurnalo fotonuotraukų kopijos patvirtina, jog R. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, ką patvirtina byloje esantis jo paaiškinimas, jog vairavo automobilį prieš tai išgėręs du butelius alaus, o be to vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes nėra jos įgijęs (b. l. 1). Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą, neginčytinai konstatuotina, jog R. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,89 prom. neblaivumas (be paklaidos), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas spec. teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs. Be to, transporto priemonę vairavo pakartotinai, t. y. nepraėjus vieniems metams nuo 2017 m. kovo 10 d. Panevėžio apylinkės teismo nutarimu, Nr. (duomenys neskelbtini), jam paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo (jam paskirtos administracinės nuobaudos nėra sumokėjęs) už ATPK 130² straipsnyje (Pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Iki 2017 m. gruodžio 1 d. galiojusioje ANK 427 straipsnio 1 dalies redakcijoje už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, nebuvo numatyta atsakomybė neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims. Todėl tokiu atveju asmens, kuris pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, po to, kai jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, t.y. neįgijęs teisės vairuoti, veika turėjo būti kvalifikuojama kaip ANK 427 straipsnio 1 dalies ir atitinkamo ANK 424 straipsnio sutaptis.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (kai nustatytas girtumo laipsnis – 0,89 prom.), neįgijęs teisės vairuoti, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 130² straipsnyje įvykdymo, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, jo veika kvalifikuotina pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimą bei nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį bei jo pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: R. B. teistas, tačiau teistumas jo atžvilgiu yra išnykęs (b. l. 14-18); 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, turi nesumokėtų jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų (b. l. 4-13). Todėl atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į jo teisinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už numatytą minimalų jos dydį. Būtent tokio dydžio bauda atitiks administracinės atsakomybės paskirtį.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog R. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs. Bylos duomenys liudija, kad R. B. ankščiau jau yra baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas įgijęs tam specialiosios teisės, kas rodo jo atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą ir elgesio taisyklių laikymąsi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei kitus asmenį charakterizuojančius duomenis, R. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidurkį atitinkančiam įstatyme numatytam laikotarpiui nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 4 (ketveriems) metams.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. Iš bylos duomenų visumos matyti, jog transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, t. y. automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam pažeidėjui, nes jis minėtą automobilį 2020 m. lapkričio 23 d. nusipirko už 400 Eur (b. l. 29). Taip pat nustatyta, jog R. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, nes šios specialiosios teisės nėra įgijęs, o be to, asmuo ankščiau jau yra baustas už transporto priemonių vairavimą, neturint įgijus tam specialiosios teisės, todėl grąžinus asmeniui minėtą transporto priemonę iškiltų grėsmė, jog ji pakartotinai būtų panaudota administracinių nusižengimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant užkardinti galimų administracinių nusižengimų vykdymą ateityje, šiuo atveju tikslinga konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), neatlygintinai valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą bei administracinio poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams.

Automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai konfiskuoti valstybės naudai.

Išaiškinti R. B., jog jam paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „SEB“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“); (duomenys neskelbtini) („Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank“ AB (buvęs AB „DNB“ bankas)); (duomenys neskelbtini) („Luminor Bank“ AB (buvęs „Nordea Bank“ AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB „Medicinos bankas“) (įmokos kodas 1001). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo arba nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.