Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei D. B., gynėjui adv. A. D., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs , nedirbantis, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 180 str.1 d., 214 str.1 d., 215 str.1 d.,182 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. G. 2011 m. vasario 18 d., apie 22.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, A. J. pr., ties 111 namu, tyčia ranka smogė K. Š. į veido sritį, šiai parklupus dar kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą, odos nubrozdinimą nosies srityje, nosies kaulų lūžį, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir ištraukė iš jos rankų rankinę su joje buvusiais daiktais, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė K. Š. turtą: rankinę 50 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5220 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną Nokia X2 350 litų vertės, piniginę 50 litų vertės,40 litų, visuomeninio transporto elektroninį pravažiavimo bilietą 84 litų vertės, darbuotojo pažymėjimą su elektroniniu raktu, išduotą nukentėjusiosios K. Š. vardu 80 litų vertės, nuolaidų korteles: „Ačiū“, „Camelia vaistinė“, Medus“, „C. C. piza“, neturinčias materialinės vertės, padarydamas nukentėjusiajai K. Š. 1004 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis T. G. 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 22 val.30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kaune, (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute, be nukentėjusiosios J.D. B. žinios paėmė, taip neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę -AB SEB banko J.D. B. išduotą mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str.1 d.;

Be to, kaltinamasis T. G. 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.00 val., Kaune, A. J. pr.33, prie prekybos centro „Šilas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai panaudodamas svetimą J.D. B. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą, kuriais pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį naudotis galėjo tik J.D. B., atliko finansinę operaciją, t.y. neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą pateikė banko bankomato, esančio A. J. pr. 3 Kaune, elektroninei sistemai bei panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis - PIN kodą, tokiu būdu panaudodamas kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, elektroninei sistemai save pristatė kaip J.D. B. ir per du kartus tęsdamas nusikalstamus veiksmus neteisėtai atliko finansinę operaciją, paimdamas iš bankomato iš viso 1050 litų, padarydamas nukentėjusiajai J.D. B. 1050 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str.1 d.

Be to, kaltinamasis T. G. 2011 m. rugpjūčio 9 d., apie 23.00 val. Kaune, A. J. pr.33,prie prekybos centro „Šilas“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB SEB banko sąskaitoje esančius J.D. B. pinigus-1050 Lt, neteisėtai per du kartus atlikdamas finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone-AB SEB banko J.D. B. išduota mokėjimo kortele „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis-PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, per du kartus tęsdamas nusikalstamus veiksmus įgijo svetimus, J.D. B. priklausančius pinigus- 1050 litų, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai J.D. B. 1050 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1 d.

1.Svetimo turto pagrobimas plėšimo būdu- LR BK 180 str.1 d.

Kaltinamasis T. G. šioje kaltinimo dalyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. vasario 18 d., apie 22.00 val., būdamas neblaivus, ėjo A. J. pr. ir ties sustojimu „Geležinkelio gatvė“ pamatė iš troleibuso išlipančią merginą. Nutarė pagrobti jos rankinę. Priėjęs prie merginos vieną ar du kartus ranka sudavė jai per veidą, griebė už rankinės ir ją ištraukęs nubėgo link Nemuno. Iškraustęs rankinę paėmė 40 litų ir du mobiliojo ryšio telefonus. Kitus daiktus su rankine išmetė. Vieną mobiliojo ryšio telefoną pardavė pažįstamam S. G.. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2011 m. vasario 18-20 d.(tikslios datos neprisimena) pas jį atvažiavo T. G., kuris jam pasiūlė pirkti mobilųjį telefoną. Jis nupirko telefoną „Nokia“ iš T. G. už 100 litų. Ar jame buvo naudota SIM kortelė nežino.

Teisiamojo posėdžio metu, sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.8,27-28,34).

Nukentėjusioji K. Š. parodė, kad ji 2011 m. vasario 18 d., apie 22.15 val., išlipusi iš troleibuso, ėjo A. J. pr. link namų. Prie 111-ojo namo ją pasivijo vaikinas, kuris vieną kartą rankos dilbiu sudavė jai į veidą. Nuo smūgio suklupo. Tada vaikinas iš rankų jai ištraukė rankinę, kurioje buvo du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia X2“ ir „Nokia 5220“, piniginė, 40 litų, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios materialinės vertės, elektroninis visuomeninio transporto bilietas bei darbuotojo pažymėjimas. Iš viso jai buvo padaryta 1054 litų turtinė žala. Jai grąžinti abu mobiliojo ryšio telefonai. Žala jai neatlyginta. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo- 354 Lt, dėl neturtinės žalos atlyginimo - 2000 Lt. Nukentėjusioji dėl padaryto jos atžvilgiu nusikaltimo patyrė stresą .

Kaltinamojo T. G. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios K. Š. ir liudytojo S. G. parodymų, taip pat įrodyta: apžiūros protokolu(b.l.l. 9-10), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, A. J. pr. ties namu 111; specialisto išvada Nr. G 597/11(02)(b.l.33), iš kurios matyti, kad K. Š. konstatuota poodinė kraujosruva, odos nubrozdinimas nosies srityje, nosies kaulų lūžis. Nosies kaulų lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys , pareikštas nukentėjusiosios K. Š., yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

2.Neteisėtas elektroninės mokėjimo kortelės įgijimas, panaudojimas ir svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu- LR BK 214 str.1 d.,215 str.1 d.,182 str.1 d.

Kaltinamasis T. G. šioje kaltinimo dalyje dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. liepos mėnesį pas pažįstamą J.D. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), išsinuomojo kambarį. 2011 m. rugpjūčio 9 d., sužinojo, kad ji gavo pinigų. Vakare J.D. B. išėjo į darbą, tuomet jis sugalvojo nuo J.D. B. kortelės nusiimti pinigų. Nuėjęs į J.D. B. kambarį kibire rado jos piniginę, iš kurios pasiėmė SEB banko kortelę. S. G. nuvežė jį iki bankomato, esančio prie prekybos centro „Šilas“ A. J. pr. Prie bankomato nuėjo vienas, įdėjo kortelę į bankomatą, suvedė PIN kodą, kurį žinojo ir patikrino sąskaitą. Pirmą katą nuėmė 1000 Lt, o po to dar 50 litų. S. G. už atvežimą davė 50 litų, o kitus išleido. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiosios.

N. J. D. B. parodė, kad 2011 m. liepos pradžioje(tikslios datos neprisimena) išnuomojo kambarį pažįstamam T. G., kuris buvo labai paslaugus, padėjo dirbti. 2011 m. rugpjūčio 9 d. ji gavo žinutę, kad yra pervestas atlyginimas. Tai sužinojo ir T. G.. Vakare ji išėjo į darbą. Savo bankomato kortelę įdėjo į piniginę, kurią paslėpė kibire po maišais. Kitos dienos rytą, grįžusi iš darbo, T. G. namuose nebuvo. Apie 12 val. J.D. B. paskambino P. D., kuris pasakė, kad T. G. vakare turėjo pinigų, kuriuos pervedė jam draugai. P. D. pasakojo, kad matęs pas T. G. apie 1000 litų. J.D. B. kilo įtarimas, kad tai jos pinigai, nuvažiavo į bankomatą pasitikrinti ir sužinojo, kad nuo kortelės per du kartus buvo nuimta 1050 litų. Suprato, kad jos kortele pasinaudojo T. G.. Jai žala neatlyginta. Civilinį ieškinį reiškia 1050 litų sumai.

Kaltinamojo T. G. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios J.D. B. parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l.l.50-51), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, A. J. pr.33; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. G. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d.

Civilinis ieškinys, pareikštas nukentėjusiosios J.D. B. , yra realus, įrodytas, tenkintinas pilnai.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu jis prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamojo T. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tą, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis T. G. padarė keturis tyčinius nusikaltimus- tris apysunkius ir vieną nesunkų, anksčiau ne kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais( LR BK 38,93 str. str.), taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. ir 54 str.3 d. nuostatas nėra pagrindo, taikyti LR BK 75 str.- netikslinga, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad visos nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad visi nusikaltimai yra baigtiniai, į T. G. asmenybę( nedirba, neteistas, tačiau tris kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiais pagrindais, baustas administracine tvarka), į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d.,214 str.1 d., 215 str.1 d., 182 str.1 d ir nuteisti:

-pagal LR BK 180 str.1 d.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 3(trims) mėnesiams;

-pagal LR BK 214 str.1 d.- laisvės atėmimu 2(dvejiems)metams;

-pagal LR BK 215 str.1 d.- laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams;

-pagal LR BK 182 str.1 d.- laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.

Sutinkamai su LR BK 63 str.1,4 d.d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios – 2(dvejų) metų 3(trijų) mėn. laisvės atėmimo – bausmės pridėti dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės- 9(devynis) mėnesius, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3(trejus) metus, atliekant bausmę pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės- suėmimo- iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

-nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei K. Š., a/k (duomenys neskelbtini) turtinę žalą -354(tris šimtus penkiasdešimt keturis) litus, neturtinę žalą-2000(du tūkstančius) litų.

-nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. D. B., a/k (duomenys neskelbtini) 1050(vieną tūkstantį penkiasdešimt) litų.

-Kauno teritorinei ligonių kasai- 74(septyniasdešimt keturis) litus 94 centus.

Daiktinius įrodymus: du mobiliojo ryšio telefonus ir įvairias nuolaidų korteles, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai K. Š., palikti jos žinioje.

Paimtus iš T. G. pinigus- 50(penkiasdešimt) litų, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti ieškinių užtikrinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam T. G. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.