Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, dirbantis individualioje J. K. įmonėje pagalbiniu darbininku, vedęs, teistas:

1) 2007-11-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, ją įpareigojant sumokėti iki 2008-01-30 (išieškota 2009-02-23);

2) 2010-10-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2011-03-28 išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje, bausmę atlikęs;

3) 2011-12-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2014 m. gegužės 31 d. apie 18:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), J. M. gyvenamo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sakydamas necenzūrinius žodžius sutuoktinei I. M., tyčia suėmęs ranka jai už plaukų juos tempė, spyrė du kartus jai į nugarą, sudavė ranka vieną kartą jai į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė šeimos nariui - žmonai I. M. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gegužės 31 d. apie 18.30 val. jis ir jo žmona I. M. buvo pas jo mamą, ten vyko išgertuvės, visi buvo girti. Tarp jo ir žmonos įvyko konfliktas dėl cigaretės ir jis supykęs Ingridą patempė už plaukų, spyrė du kartus į nugarą ir sudavė į veidą. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo veiksmų labai gailisi (16 b. l.);

nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2014 m. gegužės 31 d. apie 18.30 val. J. kaime, nuosavo namo kieme, išgertuvių metu jai parašius vyro cigarečių, šis ją pavadino “ubage” ir pradėjo mušti: tempė už plaukų, spyrė du kartus į nugarą ir sudavė iš delno į veidą. Jai sukėlė fizinį skausmą (8 b. l.);

iš protokolo - pareiškimo matyti, kad I. M. dėl smurto šeimoje kreipėsi į policiją (1 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-5 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad I. M. nustatytas 3,18 promilių girtumas (7 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad I. M. savo parodymus, duotus apklausos metu, laiko teisingais (11 b. l.).

Kaltinamojo A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei I. M. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. M. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti jam galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis A. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. M. teistas tris kartus (18-25, 26, 27-28, 29-35 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs (BK 97 str.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (36-37 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (39 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (41 b. l.), vedęs (42 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. m. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.