Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. G. 2016-09-13, apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje “Lidl Lietuva”, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 2 butelius alkoholinio gėrimo “Tekila Olmeka Gold”, kurių bendra vertė 14,98 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, Š. G. 2016-09-14, apie 19.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje “Prisma”, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 vnt. šokoladų “Merci”, kurių bendra vertė 25,80 Eur, 5 vnt. šokoladų “Merci finest selection”, kurių bendra vertė 23 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 48,80 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas bylos nagrinėjimą atidėti negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-13.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 3), Š. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta (1 t., b. l. 3), UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas Š. G. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholio butelius (1 t., b. l. 4-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 6-11), asmens duomenys (1 t., b. l. 12-19), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-14.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Š. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1), Š. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad vogė dėl sunkios materialinės padėties, kad pavogtas prekes parduotų pigiau ir nusipirktų maisto (2 t., b. l. 1), UAB „Prisma LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas Š. G. praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 2-3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 4-5), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turto, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Š. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Byloje nėra duomenų, kad Š. G. negali atlikti administracinio arešto. Š. G. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Akivaizdu, kad jam skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ir arešto bausmė teigiamos įtakos Š. G. elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad Š. G. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-13), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- už teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-09-14), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.