- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-30
- Bylos Nr.
- N-575-312-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00008-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 25 d. R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 25 d., apie 22.50 val., Anykščių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 4,07 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais R. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, už tai atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. nutarimu R. J. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 4 000 Lt baudą. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotą pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvitu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumą ir paties R. J. paaiškinimais. Pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės ir būdamas neblaivus. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, R. J. asmenybę bei tai, jog jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai R. J. veikos nekvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymi, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno 2007 m. sausio 2 d. nutarimu R. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams, t. y. specialioji teisė buvo atimta iki 2008 m. sausio 1 d., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuotojo pažymėjimo iki šiol nėra susigrąžinęs, todėl minėta administracinė nuobauda dar nėra įvykdyta ir yra galiojanti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. J. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 4 000 Lt iki 5 000 Lt arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.
Tačiau apeliaciniame skunde Institucija teigia, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. J. veikos nekvalifikavo pagal minėtą straipsnį.
ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr. N62-2588/2011).
Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 24-25), R. J. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams – už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta dar 2007 m. sausio 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu, t. y. iki įsigaliojant minėtiems ATPK pakeitimams, nustačiusiems ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Be to, specialioji teisė minėtu atveju buvo atimta iki 2008 m. sausio 1 d. ir nagrinėjamo pažeidimo padarymo dieną, remiantis ATPK 36 straipsniu, nustatančiu, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį R. J. atžvilgiu jau buvo išnykęs. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog R. J. iki šiol nėra susigrąžinęs vairuotojo pažymėjimo, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi ir nesudaro pagrindo asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą atmesti.
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.