- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-04
- Bylos Nr.
- ATP-302-209/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07150-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 16 d., apie 23.15 val., Savanorių pr. – Gariūnų g., Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 1,90 promilių girtumas, tačiau įvertinus galimą alkotesterio paklaidą traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotas 1,88 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas antra eismo juosta ir persirikiuodamas į pirmą eismo juostą, buvo neatidus, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam tiesiai automobiliui „MB E220“, v/n (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje. Minėtu nutarimu J. G. paskirta administracinė nuobauda – 1159 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
J. G. 2017 m. vasario 13 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi J. G. prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. G. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apelianto teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, apsiribojęs padaryto pažeidimo pavojingumo vertinimu ir įvertinęs ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų formalų buvimą, visiškai nevertino ar skirta administracinė nuobauda jau yra pasiekusi jai keliamus tikslus. Tuo tarpu vien padaryto pažeidimo pobūdis ir neblaivumo lygis neleidžia daryti išvados dėl nuobaudos tikslų. Šios aplinkybes vertinamos skiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį. Be to, teismas nevertino apelianto prašyme pateiktų duomenų. J. G. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dirba (duomenys neskelbtini). Studijuoja (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja veiklose, kurios susijusios su viešųjų, visuomeninių tikslų įgyvendinimu ir tam skiria asmenines lėšas. Penkerius metus buvo (duomenys neskelbtini) nariu, o 2017 m. vasario 19 d. tapo jos prezidentu. Taip pat yra (duomenys neskelbtini) klubo narys. Yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą, pelnęs įvairių padėkų ir įvertinimų, charakterizuojamas itin gerai, charakterizuojamas itin teigiamai. Gyvenimo standartui yra iškėlęs aukštus reikalavimus ir siekius, yra atsakingas, sugeba kritiškai vertinti savo elgesį ir jo gyvenime toks poelgis nebepasikartos. Be to, neteistas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, į psichologinę ar narkologinę įskaitą neįrašytas, gyvena sveiką gyvenimo būdą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su drauge ir jos vaiku, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Apeliantas teigia, kad po pažeidimo padarymo iš karto pripažino savo kaltę, neteisino savo veiksmų, nes suvokė jų pavojingumą, nedelsdamas atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą, baudą sumokėjo nepraleisdamas termino, baigė papildomus vairuotojų mokymus, vairuotojų sveikatos patikrinimo medicinėje pažymoje nurodyta, kad gali vairuoti be apribojimų. Apeliantas teigia, kad neigiamas pasekmes, susijusias su įvykdytu pažeidimu, patiria jau daugiau kaip 20 mėnesių. Be to, rūpinasi savo (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančia 90 metų teta, o teisės vairuoti neturėjimas komplikavo jai itin reikalingą rūpinimąsi. Už pažeidimo padarymą buvo nubaustas ir, sumokėdamas didelę baudą bei išklausydamas privalomus kursus, patyrė finansinį nuostolį. Apeliantas sutinka, kad privalo patirti ir suprasti, jog pažeidimo pasekmės yra neišvengiamos ir privalomos, tačiau būtina vadovautis proporcingumo principu, nes ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai pasiekti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo prašymo, pažeidė teisingumo bei asmenų lygybės prieš įstatymą principus. Juolab, kad apeliantas prašyme buvo nurodęs apeliacinės instancijos teismų nutartis, kuomet pažeidėjams, padariusiems ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, kurių neblaivumas buvo didesnis už jo, yra taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Taip pat apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui netenkinus jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, buvo pažeista Konstitucijos ginama teisinga pusiausvyra. Juolab, kad administracinė nuobauda apeliantui padarė didelį poveikį, nes jis nubaustas tiek morališkai, tiek finansiškai, neteko laisvės nevaržomai judėti, realizuoti savo idėjas ir poreikį daryti įtaką Lietuvos kultūriniam gyvenimui, gyventi pilnavertį gyvenimą, rūpintis artimaisiais. Dėl savo poelgio padarė atitinkamas išvadas, pasimokė, suprato jo pavojingumą. Jis vienareikšmiškai jau yra nubaustas, paauklėtas ir perauklėtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
J. G. apeliacinis skundas netenkinamas.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris keičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Įgyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naująjį ANK, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869). Atsižvelgiant į tai, kad ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, o naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad J. G. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė prašymą, sumokėjo baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjo prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Iš bylos duomenų matyti, kad J. G. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,88 promilių girtumas, ir eismo įvykio sukėlimą, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Nustatytas girtumo laipsnis daugiau kaip keturis kartus viršijo leistiną ribą. Pažymėtina ir tai, jog tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl, asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad J. G. bauda paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarimu, kurio rezoliucinėje dalyje buvo išaiškinta, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų, o neturint galimybės sumokėti baudą, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (b. l. 16-17). Tuo tarpu J. G. baudos laiku nesumokėjo bei su prašymu išdėstyti jos mokėjimą į teismą nesikreipė, todėl dėl baudos išieškojimo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba kreipėsi į Lietuvos antstolių rūmus vykdyti priverstine tvarka (b. l. 26). Tuo tarpu baudą J. G. sumokėjo tik 2017 m. sausio 10 d. (b. l. 37, 40). Atsižvelgiama ir į tai, kad pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis vairuotojo pažymėjimo sulaikymo data tik 2016 m. gruodžio 1 d. (b. l. 37).
Nors apeliantas teigia supratęs, kad jo netinkamas elgesys gali sukelti neigiamų padarinių tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, pripažino padaręs pažeidimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbą, dalyvauti visuomeninėje veikloje ir kt., tačiau visgi šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. J. G. patiriami neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, visuomenine veikla, šeima, didesnėmis išlaidomis, šiuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei apelianto kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas J. G. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis paliekama galioti, o J. G. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistą ir J. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.