- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-31
- Bylos Nr.
- eB2-1323-638/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00595-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3, 7, 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 12 d. gautas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDFV Kauno skyrius) skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ (toliau – BUAB „Narėpų metaliniai garažai“) 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3, 7, 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, kuriuo prašoma panaikinti UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 3, 7, 8-uoju darbotvarkės klausimais.
Skundas grindžiamas argumentais, kad VSDFV Kauno skyrius balsavimo biuletenį nemokumo administratoriui pateikė 2022 m. liepos 22 d., tačiau nemokumo administratorė apie pateiktus VSDFV Kauno skyriaus alternatyvius nutarimų projektus kitų kreditorių neinformavo, todėl kreditoriai negalėjo susipažinti su VSDFV Kauno skyriaus prieštaravimais ir balsuoti dėl alternatyvių nutarimų projektų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorė pateiktoje kreditoriams informacijoje nurodė, kad tęsiant veiklą bankroto proceso metu su darbuotojais buvo sudarytos 4 terminuotos darbo sutartys, tačiau nenurodė, koks darbo užmokestis yra mokamas darbuotojams, kuriam laikui sudarytos darbo sutartys. Nenurodyta, ar darbuotojai įdarbinti administruojant bankroto procesą, ar ūkinės veiklos tęstinumui, iš kokių lėšų jiems mokamas darbo užmokestis: iš komercinėje sąskaitoje esančių lėšų ar iš kreditorių sąskaitoje esančių lėšų. Be to, nemokumo administratorius, tęsdamas ūkinę komercinę veiklą, nenurodė, kokios nuomos sutartys yra tęsiamos, kokios sudarytos naujos sutartys tęsiant veiklos vykdymą, kokios pajamos yra gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos vykdymo, ar iš veiklos vykdymo gaunamos pajamos yra pakankamos paskirti administratoriui 5 minimalių (toliau – MMA) atlyginimą už komercinės veiklos vykdymą. Pareiškėjas nurodo, kad bazinis atlygis yra išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, todėl išmokėjimo tvarka turi būti susieta su administratoriaus atliktais darbais, o ne su piniginių lėšų buvimu įmonės sąskaitoje.
Pareiškėjas nurodė, kad nemokumo administratorius informacijoje, teikiamoje pirmajam kreditorių susirinkimui, nenurodė vykdant ūkinę komercinę veiklą tęsiamų ar naujai sudarytų nuomos sutarčių, gaunamų pajamų, patiriamų išlaidų, neįrodė, kad iš veiklos vykdymo gaunamos pajamos yra pakankamos paskirti administratoriui 5 MMA atlyginimą už komercinės veiklos vykdymą. Nemokumo administratorius, prašydamas patvirtinti 55 MMA administravimo išlaidų sąmatą vadovavosi negaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, taip pat apsiribojo tik bendru dydžiu, nepateikdamas išlaidų detalizacijos, todėl nėra aišku, kokio pobūdžio bankroto proceso administravimo išlaidos bus reikalingos, ir kuo remiantis buvo nustatyta, kad jos sudarys 55 MMA Eur. Nepateikus informacijos dėl UAB „Narėpų metaliniai garažai“ ūkinės – komercinės veiklos vykdymo, negalima spręsti, ar šios veiklos tęsimas yra naudingas kreditoriams ar, priešingai, yra pažeidžiami pačios įmonės tiek kreditorių interesai galimai didinant bendrovės įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė UAB „Kaveka“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad ūkinės veiklos tęsimui buvo sudarytos 4 darbo sutartys. Darbuotojams darbo užmokestis yra mokamas iš bendrovės komercinėje sąskaitoje esančių lėšų, kurios yra gaunamos iš bendrovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos bei bendrovės didžiausio kreditoriaus ir akcininko tikslinių įnašų. Bendrovės kreditorius ir vienintelis akcininkas, atsiskaitęs su kitais bendrovės kreditoriais, sieks bendrovės nemokumo bylos nutraukimo. Bendrovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas. Nekilnojamąjį turtą bei jį užimančią teritoriją bet kokiu atveju bendrovės bankroto proceso metu reikėtų apsaugoti (nuo trečiųjų asmenų patekimo, jo sugadinimo, pagaliau nuo turto keliamo pavojaus), o tam reikėtų skirti ženklias lėšas (didinamos administravimo išlaidos), kurių šiai dienai bendrovė neturi sukaupusi. Todėl šiuo atveju tęsiant ūkinę veiklą yra ne tik mažinamos administravimo išlaidos bei užtikrinama turto apsauga ir priežiūra bankroto proceso metu. Dauguma nuomos sutarčių yra trumpalaikės, tai yra automobilių ir įvairios kitos technikos laikymas. Pagrindiniai pirkėjai - fiziniai asmenys bei įmonės. Ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu surinkta 10 931,00 Eur lėšų, kurios skirtos darbuotojų darbo užmokesčio ir visų mokesčių sumokėjimui. Be to, 87,08 proc. balsų dauguma bendrovės kreditoriai pritarė, jog bendrovė tęstų ūkinę komercinę veiklą iki ūkinėje komercinėje veikloje naudojamo turto perleidimo.
Administratoriaus pateiktame pasiūlyme nurodytas administratoriaus bazinio atlyginimo mokėjimo būdas yra adekvatus ir atitinkantis įstatymines normas. Pažymėtina, kad atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą būtų mokamas iš ūkinės komercinės veiklos metu surinktų lėšų. Dėl šios priežasties kreditorių interesai nebūtų pažeisti, nes bankroto proceso metu gautos lėšos už turto pardavimą (jei nebūtų sudaryta taikos sutartis) būtų skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui, o ne administratoriaus atlygiui už veiklos vykdymą sumokėti.
Informacijoje, pateiktoje kreditoriams, buvo pateikta atskira grafa, kurioje nurodyta bankroto proceso administravimo išlaidų paskaičiavimas. Atkreiptinas dėmesys, kad suplanuotų administravimo išlaidų paskaičiavimai yra tik preliminarus, informacinio pobūdžio, kadangi objektyviai pagrįsti ateities išlaidų yra neįmanoma, todėl bankroto administravimo išlaidų sąmata turėtų būti tvirtinama remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytomis rekomendacijomis.
Nagrinėjamu atveju administratorius pateikė kreditoriams pasiūlymą, kuriuo administratorius prašė patvirtinti priedus, kurie būtų išmokami administratoriui tuo atveju, jeigu bendrovė sėkmingai parduotų/perduotų kilnojamąjį bei nekilnojamąjį bendrovei priklausantį turtą, tai būtų atsiskaityta su bendrovės kreditoriais.
Atsiliepimas
K. S. R. S. atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad kreditoriui buvo žinoma apie pateiktus pareiškėjo alternatyvius siūlymus, tačiau kreditoriaus priimto sprendimo tai niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti. Būdamas vieninteliu bendrovės akcininku ir didžiausiu kreditoriumi yra pasirengęs atsiskaityti su kitais bendrovės kreditoriais ir tokiu būdu nutraukti bendrovės bankroto procesą, kadangi bendrovės turimas turtas ir turtinės teises daug kartų viršija esamus kreditorių finansinius reikalavimus. Dar iki bankroto bylos iškėlimo, būdamas bendrovės akcininku ir vadovu, iniciavo civilinę bylą Nr. e2-673-584/2022, kurioje bendrovė prašo įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos ne aukciono (lengvatine) tvarka su bendrove sudaryti žemės sklypo, kurio plotas daugiau kaip 14 ha, pirkimo–pardavimo sutartį. Sklypas yra greta Kauno LEZ zonos. Ūkinės veiklos nutraukimas ir bendrovės likvidavimas sąlygotų tai, kad tokios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas taptų neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2022 m. spalio 28 d. gauti nemokumo administratorės UAB „Kaveka“ rašytiniai paaiškinimai su priedu (2022 m. gegužės 2 d. paskolos sutartis). Rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad vykdydama ūkinę ir komercinę veiklą bendrovė laiku ir tinkamai sumoka visus mokėtinus mokesčius, įskaitant už samdomus darbuotojus. Bendrovės akcininkas ir didžiausias kreditorius šio rašto surašymo dienai yra suteikęs bendrovei 14 443,11 Eur lėšų, kurios buvo skirtos samdomų darbuotojų darbo užmokesčio ir visų mokesčių sumokėjimui. Taigi, ūkinės komercinės veiklos vykdymas nepažeidžia kitų bendrovės kreditorių interesų, priešingai, yra mažinamos administravimo išlaidos ir užtikrinama turto tinkama apsauga ir priežiūra. Dėl šios priežasties, tuo atveju, jei bankroto bylą nagrinėjantis teismas manytų, kad visgi yra būtina priimti nutartį likviduoti bendrovę, prašo nutartimi leisti bendrovei likvidavimo metu vykdyti ūkinę komercinę veiklą iki bendrovės turto pardavimo ar bankroto proceso nutraukimo bendrovės akcininkui su kreditoriais sudarius taikos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Narėpų metaliniai garažai“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino UAB „Narėpų metaliniai garažai“ kreditorių sąrašą. Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtintos 2 500 Eur pradinės bankroto administravimo išlaidos iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant bankroto administratorei teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį.
Pažymėtina, kad šiuo metu galiojant JANĮ išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju UAB „Narėpų metaliniai garažai“ pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko 2022 m. liepos 29 d., kuriame dalyvavo kreditoriai, turintys 99,92 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Į ginčijamą kreditorių susirinkimą nebuvo atvykęs nei vienas kreditorius. skundžiami nutarimai buvo priimti už balsavus kreditoriams, turintiems 87,08 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (iš jų 76,12 proc. sudaro buvusio vadovo ir akcininko S. R. S. balsas). Prieš balsavo kreditoriai, turintys 12,92 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (VSDFV Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstomi klausimai dėl darbo reglamento nustatymo, kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo, informacijos kreditoriams pateikimo, kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo, balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo, informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo, administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo, ūkinės – komercinės veiklos tęsimo.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad apie pirmąjį kreditorių susirinkimą visiems kreditoriams pranešta elektroniniu paštu. Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai nemokumo administratorė neinformavo kreditorių apie kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pateiktus alternatyvius nutarimų projektus, suteikiant jiems galimybę balsuoti ne tik už bankroto administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, bet ir už alternatyvius pasiūlymus. Kreditorius VSDFV Kauno skyrius nurodo, kad nemokumo administratorė apie pateiktus VSDFV Kauno skyriaus alternatyvius nutarimų projektus kitų kreditorių neinformavo, todėl kreditoriai negalėjo susipažinti su VSDFV Kauno skyriaus prieštaravimais ir balsuoti dėl alternatyvių nutarimų projektų.
JANĮ normos nenumato kreditorių išankstinio pranešimo apie pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus pateikimo tvarkos, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta 2022 m. liepos 29 d. BUAB „Narėpų metaliniai garažai“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrinių pažeidimų. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl tokių skundų pagrįstumo, turi atsižvelgti ir į kreditorių, kuris teikia skundą, galimą įtaką sprendimų priėmimui, t. y. ar to kreditoriaus turimų balsų būtų užtekę priimti kitokius sprendimus. Nagrinėjamoje byloje susiklostė būtent tokia situacija. Pagrindinis bankrutavusios UAB „Narėpų metaliniai garažai“ kreditorius S. R. S. turi 76,12 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimą skundžiantis kreditorius VSDFV Kauno skyrius turi 10,22 procentus visų kreditorinių reikalavimų sumos, t. y. jis neturi lemiamos įtakos sprendimų priėmimui, tuo labiau, kad kiti kreditoriai 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų neskundė.
Nagrinėjamu atveju VSDFV Kauno skyrius balsavo prieš 3, 7, 8 klausimais priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl BUAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama „Dėl informacijos kreditoriams pateikimo“. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius UAB „Narėpų metaliniai garažai“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl informacijos kreditoriams pateikimo“ balsavo prieš, nes administratorė informacijoje nurodė, kad tęsiant veiklą bankroto proceso metu su darbuotojais buvo sudarytos 4 terminuotos darbo sutartys, tačiau nenurodė, koks darbo užmokestis yra mokamas darbuotojams, kuriam laikui sudarytos darbo sutartys. Nenurodyta, ar darbuotojai įdarbinti administruojant bankroto procesą, ar ūkinės veiklos tęstinumui, iš kokių lėšų jiems mokamas darbo užmokestis: iš komercinėje sąskaitoje esančių lėšų ar iš kreditorių sąskaitoje esančių lėšų. Administratorius informacijoje, kuri buvo teikiama pirmajam kreditorių susirinkimui nenurodė, koks darbo užmokestis yra mokamas darbuotojams tęsiant veiklą bankroto proceso metu, kuriam laikui sudarytos darbo sutartys. Nenurodyta, ar darbuotojai įdarbinti administruojant bankroto procesą, ar ūkinės veiklos tęstinumui, iš kokių lėšų jiems mokamas darbo užmokestis – iš komercinėje sąskaitoje esančių lėšų, ar iš kreditorių sąskaitoje esančių lėšų.
Iš nemokumo administratorės atsiliepimo matyti, jog ūkinės veiklos tęsimui buvo sudarytos 4 darbo sutartys. Nemokumo administratorė papildomai pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad darbo sutartys buvo sudarytos šiais darbuotojais: su darbuotoju A. J., kurio pareigos - sargas, darbo užmokesčio dydis nustatytas 1h/4,47 Eur; su darbuotoja G. J., kurios pareigos - sargas/kasininkė, darbo užmokesčio dydis nustatytas 1h/4,47 Eur; su darbuotoju S. R. S., kurio pareigos - darbo saugos specialistas, darbo užmokesčio dydis nustatytas 1h/4,47 Eur; su darbuotoju V. L., kurio pareigos - darbo saugos specialistas, darbo užmokesčio dydis nustatytas 1h/4,47 Eur. Kaip patvirtino nemokumo administratorė, visiems aukščiau nurodytiems darbuotojams darbo užmokestis yra mokamas iš bendrovės komercinėje sąskaitoje esančių lėšų, kurios yra gaunamos iš bendrovės vykdomos ūkinės komercinės veiklos bei bendrovės didžiausio kreditoriaus ir akcininko tikslinių įnašų. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovei nuosavybės teisė priklauso nekilnojamasis turtas – remonto dirbtuvės, administracinis pastatas, kiemo statiniai, kiti inžineriniai statiniai-pamatai, esantys (duomenys neskelbtini). Kaip pažymėjo nemokumo administratorė, bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą nuomodama nuosavybės teise priklausantį turtą, dauguma nuomos sutarčių yra trumpalaikės, t. y. transporto priemonių ir įvairios technikos laikymas. Nemokumo administratorė pateikė sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 12 d. iš kurio matyti, kad pagrindiniai pirkėjai yra fiziniai asmenys ir įmonės. Administratorė patvirtino, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymo metu surinkta 10 931 Eur lėšų, kurios skirtos darbuotojų darbo užmokesčio ir visų mokesčių sumokėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad pateikta informacija nemokumo administratorės atsiliepime bei kreditorių susirinkimui pateikta informacija yra pakankama kreditoriams t. y. pateiktos informacijos turinys iš esmės atitinka JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatas ir ši informacija yra skirta pirmajam kreditorių susirinkimui. Kitaip tariant, administratorė, atsiliepdama į skundą, pateikė papildomos informacijos ir tokiu būdu ištaisė skundžiamo nutarimo trūkumus. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, šioje dalyje skundas atmestinas.
Dėl BUAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. liepos 29 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“. Administratorius pasiūlė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą ir atlyginimą administratoriui kaip tai nurodyta administratoriaus pateiktame priede Nr. 2 (administratoriaus informacija apie bendrovę). Detali administravimo išlaidų ir atlyginimo apskaičiavimo tvarka pateikta kartu su administratoriaus informacija pirmajam kreditorių susirinkimui.
Dėl bazinio atlygio išmokėjimo tvarkos
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė nustatyti nemokumo administratoriui 3 650 Eur bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
JANĮ 77 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui išmokamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, proporcingai atliktų darbų apimčiai.
Nagrinėjamu atveju administratorė siūlė suteikti administratorei teisę bazinį atlygį išsimokėti dalimis, esant bendrovės sąskaitoje piniginių lėšų, užtikrinant, kad išmokama suma neviršytų 650 Eur per vieną bankroto proceso administravimo mėnesį. Šiuo atveju pareiškėjas teigia, kad kreditorių susirinkime patvirtinta bazinio atlygio mokėjimo tvarka pažeidžia įmonės ir jos kreditorių teises, neužtikrina visų procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros, tokia išmokėjimo tvarka yra neteisėta ir neskatina administratoriaus siekti geriausių rezultatų. Tačiau teismo vertinimu, pareiškėjos teiginiai nepagrįsti. Remiantis kreditoriams pateikta informacija galima daryti išvadą, kad įmonės administravimo darbų dalis jau yra atlikta – nustatytas įmonės turtas, perimti dokumentai, administratorius atliko jam perduotų sandorių, sudarytų per 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, patikrinimą. Taigi, nustatyta bazinio atlygio mokėjimo tvarka nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių teisių, taip pat nėra jokių duomenų, kad tokia išmokėjimo tvarka neteisėta, nes neskatina administratorės siekti geriausių rezultatų. Byloje nėra įrodymų, kad administratorė neatlieka savo pareigų arba atlieka jas netinkamai, arba kad taip galėtų elgtis ateityje.
Dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą
Bylos duomenimis, administratorius kreditorių susirinkimui pasiūlė 5 MMA iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų skirti administratoriaus atlygiui, atlygį mokant už kiekvieną komercinės veiklos vykdymo mėnesį nuo bankroto bylos iškėlimo iki veiklos nutraukimo.
Pagal JANĮ 77 straipsnio 10 dalį, atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kuri mokama iš ūkinės komercinės veiklos pajamų ir kurios sumą nustato kreditorių susirinkimas.
Pareiškėja teigia, kad administratorė nepagrindė prašomo atlyginimo dydžio, VSDFV Kauno skyrius siūlė įpareigoti administratorę kitam kreditorių susirinkimui pateikti išsamią informaciją apie tęsiamas nuomos sutartis, gaunamas ir planuojamas gauti pajamas. Gavus informaciją spręsti klausimą dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą dydį.
Kaip minėta ankščiau, bendrovė nuomoja nuosavybės teise priklausantį turtą. Be to, kaip pažymėjo administratorė, atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą būtų mokamas iš ūkinės komercinės veiklos metu surinktų lėšų, todėl kreditorių interesai nebūtų pažeisti, nes bankroto proceso metu gautos lėšos už turto pardavimą (jei nebūtų sudaryta taikos sutartis) būtų skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui, o ne administratoriaus atlygiui už veiklos vykdymą sumokėjimui.
Dėl išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti
Pareiškėja nurodė, nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti 55 MMA administravimo išlaidų sąmatą, vadovavosi negaliojančiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, taip pat apsiribojo tik bendru dydžiu, nepateikdama išlaidų detalizacijos, todėl nėra aišku, kokio pobūdžio bankroto proceso administravimo išlaidos bus reikalingos ir kuo remiantis buvo nustatyta, kad jos sudarys 55 MMA Eur. Pareiškėjos teigimu, nesant šių duomenų, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus. Pareiškėja siūlė kitam kreditorių susirinkimui pateikti tvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, atitinkančią JANĮ 75 straipsnio nuostatas ir pagrįstą detaliais skaičiavimais bei pateikti informaciją apie turėtas pradines bankroto proceso administravimo išlaidas.
Pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalį, paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtintos 2 500 Eur pradinės bankroto administravimo išlaidos iki bus patvirtinta administravimo išlaidų sąmata pirmajame kreditorių susirinkime, paliekant bankroto administratorei teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį.
Pažymėtina, kad nemokumo administratorė į prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą neįtraukė pradinių turėtų administravimo išlaidų, nors privalėjo tą padaryti. Nors iš bankroto administratorės pateiktos informacijos apie bankrutuojančią UAB „Narėpų metaliniai garažai“ matyti, kad kai kurie pirminiai bankroto procedūrų veiksmai atlikti, tačiau nėra duomenų apie patirtas išlaidas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo rėmėsi nemokumo administratorė, nuo 2020 m. sausio 1 d. negalioja. Nemokumo administratorės prašoma patvirtinti 55 MMA dydžio administravimo išlaidų sąmata (išskirtos atitinkamų išlaidų grupės turto išlaikymo išlaidos, turto saugojimo, buhalterinės apskaitos, teisinių ir kt.) nėra pagrįsta išlaidas pagrindžiančiais skaičiavimais, išvardintos tik planuojamų patirti administravimo išlaidų rūšys (informacija apie bankrutuojančią UAB „Narėpų metaliniai garažai“, 26 punktas), išlaidos pagal faktą yra niekaip nepagrįstos. Nesant minėtų duomenų, teismo vertinimu, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nors kreditorių susirinkime dauguma kreditorių ir balsavo už tokį nutarimą, teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu dalis dėl išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, prieštarauja JANĮ nurodytoms imperatyvioms teisės normoms, todėl naikintina.
Dėl papildomo atlygio nustatymo
Nagrinėjamu atveju, nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti bankroto administravimo išlaidas, prašė nustatyti 10 proc. dydžio papildomą atlyginimą nemokumo administratoriui nuo parduoto/perduoto kilnojamojo turto kainos bei 5 proc. dydžio atlyginimą nuo parduoto/perduoto nekilnojamojo turto kainos. Administratorė motyvavo tuo, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso didelis kiekis turto, kurio realizavimas pareikalaus daug laiko bei pastangų, kadangi reikės skelbti varžytynes ir/ar dėti daug skelbimų, tikėtina, jog vyks daug susirašinėjimo, pokalbių telefonu, apžiūrų, bendravimo su pirkėjais vietoje, turto perdavimas pirkėjams taip pat užims ypač daug laiko. Nemokumo administratorė skirs papildomo laiko siekdama pagerinti bendrovei priklausančio turto patrauklumą potencialiems pirkėjams.
Pažymėtina, kad pagal JANĮ 77 straipsnio 1 dalį, nemokumo administratoriaus atlygį sudaro bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą, kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus ir atlygis už ūkinės komercinės veiklos vykdymą, jeigu ji yra vykdoma. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje taip pat nurodyta, jog kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nenumato papildomo atlygio administratoriui skyrimo, todėl jis negali būti skiriamas. Nemokumo administratoriui patvirtinus galutinę ataskaitą yra skiriamas kintamasis atlygis. Atsižvelgiant nurodytą teisinį reglamentavimą, kreditorių susirinkimo nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu dalis dėl papildomo atlygio nustatymo naikintina.
Dėl BUAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu
UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime aštuntuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas administratoriaus pasiūlytas nutarimų projektas: tęsti ūkinę komercinę veiklą iki ūkinėje komercinėje veikloje naudojamo turto perleidimo.
Pagal JANĮ 63 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau, negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka.
Bylos duomenimis, kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje nemokumo administratorius nurodė, kad bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą nuomodama nuosavybės teise priklausantį turtą. Nemokumo administratoriaus nuomone, egzistuoja pagrindas ir toliau tęsti ūkinės komercinės veiklos vykdymą iki taikos sutarties bankroto procese sudarymo ir/ar nekilnojamojo turto pardavimo, kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-673-584/2022 pagal ieškovės UAB „Narėpų metaliniai garažai“ patikslintą ieškinį, kurį išsprendus turi paaiškėti, ar bendrovė įgyja teisę ne aukciono (lengvatine) tvarka sudaryti valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį dėl 14,1352 ha ploto žemės sklypo, kuris yra ypatingai patrauklioje komercinėje vietoje, greta veikiančio Kauno LEZ. Be to, iš bendrovės vienintelio akcininko, kuris kartu yra ir didžiausias kreditorius, gautas raštas, kuriuo informuojama, jog vienintelis akcininkas ir kreditorius inicijuos taikos sutarties bankroto procese sudarymą bei bankroto proceso nutraukimą atsiskaitant su kitais kreditoriais.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, pažymėtina, kad Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. rugsėjo 15 d. Kauno apylinkės teismui pateikė patikslintą ieškinį dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-673-584/2022 nustatė ieškovei 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovė 2022 m. spalio 6 d. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Byla 2022 m. spalio 24 d. išsiųsta į apeliacinę instanciją. Nagrinėjamu atveju ieškovės patikslintas ieškinys nėra priimtas.
Pažymėtina, kad JANĮ nėra išvardyta jokių konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1712-553/2020 išaiškino, kad lingvistinis bei loginis JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas sudaro pagrindą išvadai, kad sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą turi būti pagrįstas tuo, jog nurodytos veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis, nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika – bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, o tokį pagrindimą turėtų pateikti nemokumo administratorius. Šiuo atveju toks pagrindimas nei kreditoriams, nei teismui nepateiktas. Iš esmės nemokumo administratorė ūkinės komercinės veiklos vykdymo naudingumą sieja su civiline byla Nr. e2-673-584/2022, kurios finale įmonė gautų teisę nupirkti valstybės žemės sklypą, ir su tuo, kad vienintelis akcininkas ir kreditorius atsiskaitys su kreditoriais, dėl ko bus nutraukta bankroto byla. Tačiau kaip minėta, ieškovės patikslintas ieškinys dėl žemės sklypo net nėra priimtas, taip pat nepateikta jokių duomenų apie vienintelio akcininko ir kreditoriaus realius ketinimus inicijuoti taikos sutarties bankroto procese sudarymą. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi UAB „Narėpų metaliniai garažai“ iškelta bankroto byla. Taigi, iki šiol teismui nėra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys BUAB „Narėpų metaliniai garažai“ realias galimybes sudaryti taikos sutartį.
Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė informacijos apie esamas ir įmonės prognozuojamas pajamas ir išlaidas, kurios pagrįstų akivaizdų įmonės vykdomos ūkinės komercinės veiklos pelningumą. Nesant pateiktų duomenų, kad ūkinės veiklos vykdymas yra ekonomiškai naudingas kreditoriams, teismas daro išvadą, kad priimtas kreditorių nutarimas dėl komercinės veiklos vykdymo gali pažeisti kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 63 straipsnio 3 dalis), o esami duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad veiklos vykdymas ekonomiškai naudingas ir didins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tai sudaro pagrindą ginčijamą nutarimą pripažinti nepakankamai pagrįstu ir jį panaikinti.
Nemokumo administratorė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jei bankroto bylą nagrinėjantis teismas manytų, kad yra būtina priimti nutartį likviduoti bendrovę, prašo nutartimi leisti bendrovei likvidavimo metu vykdyti ūkinę komercinę veiklą iki bendrovės turto pardavimo ar bankroto proceso nutraukimo bendrovės akcininkui su kreditoriais sudarius taikos sutartį.
Atkreiptinas nemokumo administratorės dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį. Įstatymas numato, kad nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas gali būti teismo pratęstas vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams (JANĮ 83 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nutartis, kuria patvirtinti bankrutuojančios UAB „Narėpų metaliniai garažai“ kreditorių finansiniai reikalavimai, priimta 2022 m. gegužės 24 d., nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 2 d. Terminas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto suėjo 2022 m. rugsėjo 2 d. Taigi, pagal JANĮ reglamentavimą, suėjus nutarties likvidavimo dėl bankroto priėmimo terminui, teismui yra priskirta kompetencija spręsti klausimą dėl bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto procedūros pradėjimo. Tačiau teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl bankrutuojančios UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 3, 7, 8-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo. Todėl teismas šia nutartimi nesprendžia klausimo dėl bendrovės likvidavimo.
Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į skundą argumentus, konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo iš dalies - panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ 7-uoju darbotvarkės klausimu 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“ dalį dėl išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, dėl papildomo atlygio nustatymo, dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ 8-uoju darbotvarkės klausimu 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą „Dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu
nutaria:
pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ 7-uoju darbotvarkės klausimu 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“ dalį dėl išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti, dėl papildomo atlygio nustatymo, dėl atlygio už ūkinės komercinės veiklos vykdymą.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ 8-uoju darbotvarkės klausimu 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą „Dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo“.
Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos pateikti suinteresuotiems asmenims VSDFV Kauno skyriui, S. R. S., nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.