- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- e2YT-25658-1086/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10065-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Pareiškėjas
- R. C.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. C. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. P. R. C. (toliau – pareiškėjas) pateikė 2025 m. rugsėjo 29 d. skundą dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366.
1.1. Skundu prašo: 1) pripažinti neteisėtu 2025 m. rugsėjo 25 d. antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės padėjėjo V. B. raštą Nr. S-25-75-25526 dėl R. C. per atstovą pateikto 2025 m. rugsėjo 8 d. prašymo išnagrinėjimo ir įpareigoti antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę perduoti teismui nagrinėti R. C. teiktą antstolei skundą dėl jos 2025 m. rugpjūčio 7 d. ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų; 2) įpareigoti antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę perduoti R. C. nuosavybėn išardytos tvoros betonines konstrukcijos detales, o jei antstolė prarado šį turtą, įpareigoti antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę atlyginti R. C. prarasto turto vertę ekvivalentu pinigais.
1.2. Nurodė, kad antstolės padėjėjas sąmoningai piktnaudžiaudamas įgaliojimais pateikė pareiškėjui raštu tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad pareiškėjo skundas dėl 2025 m. rugpjūčio 7 d. ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymų yra išnagrinėtas. Teigia, kad antstolė nesusilaiko nuo vykdymo veiksmų atlikimo, nors vykdomojoje byloje antstolei yra pareikštas nušalinimas, nušalinimo klausimas dar nėra išnagrinėtas. Be to, 2025 m. liepos 30 d. R. C. kreipėsi į antstolės kontorą su prašymu leisti jam per 30 d. nugriauti tvorą, tačiau šis prašymas buvo ignoruotas. Nurodė, kad jam buvo perduotos tvoros metalinės konstrukcijos, o betoninės, kurių vertė siekia ne vieną dešimtį tūkstančių eurų, – ne. Vertina, kad antstolės, vengiančios atlikti savo pareigas, ir jos padėjėjo V. B. veiksmai yra neteisėti. Prašo teismo antstolės padėjėjo veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti antstolę perduoti R. C. tvoros betonines konstrukcijos detales. Tuo atveju, jeigu antstolė dėl nerūpestingumo prarado ardomos tvoros detales ir jų nebeturi, atlyginti jų vertę R. C. pinigais.