- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-860-560/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11930-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- A. P., S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „T. P. B.“, uždaroji akcinė bendrovė „APB GERMAN INVEST“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P. ir S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. P. ir S. P. pareiškimo dėl turto administravimo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „T. P. B.“ ir uždaroji akcinė bendrovė „APB GERMAN INVEST“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami Vokietijos Federacinės Respublikos pilietį A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), paskirti T. D. V. P. priklausiusių 20 000 paprastųjų vardinių UAB „T. P. Baltex“ akcijų administratoriumi ir 8 000 paprastųjų vardinių UAB „ABP German Invest“ akcijų administratoriumi iki Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko teismas išduos pareiškėjams paveldėjimo pažymėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškimą atsisakė priimti ir išaiškino, kad pareiškėjai su pareiškimu gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Pareiškėjai nurodė, kad įmonių UAB „T. P. B.“ vienintelis akcininkas ir UAB „ABP GERMAN INVEST“ daugiau nei 95 proc. akcijų savininkas buvo T. D. V. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atliekamos paveldėjimo procedūros palikėjo mirties vietoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Osnabriuko mieste. Pareiškėjai nurodė, kad mirusiojo T. D. V. P. įpėdiniai yra kreipęsi į Osnabriuko apylinkės teismą dėl palikimo procedūrų atlikimo, bet iki šios dienos paveldimas turtas vis dar nėra padalintas tarp įpėdinių ir jiems nėra išduotas paveldėjimo pažymėjimas. Pareiškėjai prašo remdamiesi 2012 m. liepos 4 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (toliau – Reglamentas) 19 straipsniu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kai byla nagrinėjama kitos valstybės narės – Vokietijos Federacinės Respublikos teisme. Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme arba užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėtina byla, taikymo paduodamas Vilniaus apygardos teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė prašymą priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Pareiškėjai A. P. ir S. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Reglamento 19 straipsnis numato ne tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, bet ir kitų laikinųjų priemonių taikymą. Pareiškėjų prašomos taikyti priemonės yra laikinos savo esme kaip tai numato CK 5.65 ir 5.38 straipsniai (palikimo administratorius skiriamas laikinai iki įpėdiniai gali patys tvarkyti palikimą). Šios priemonės yra savo esme laikinos dėl tos priežasties, kad administravimas galimas nustatyti tik iki paveldėtojų paskyrimo dienos, nes nuo to momento turto administravimas turi pasibaigti, tačiau tai nėra procesinių laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, o pagal CPK XXXIX skyrių nagrinėtinas materialinių paveldėjimo teisinių santykių procedūrų taikymo ir turto administravimo paskyrimo klausimas, dėl ko pareiškimas pagal pateiktas įmonių, kurių akcijoms prašoma nustatyti administravimą, teismingas buveinės vietos apylinkės teismui.
4. Akcijoms kaip nuosavybės objektui atitekti paveldėjimo teise įpėdiniams nėra kliūčių ir pareiškėjų Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktu pareiškimu nėra prašoma taikyti jokių laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinti tokiam reikalavimui. Administravimo akcijoms nustatymas niekaip nesusijęs su kliūčių pašalinimu akcijų paveldėjimui ir atitinkamai Osnabriuko teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Administratoriaus akcijoms paskyrimas tik skirtas išsaugoti paveldimo turto vertę. Administratoriaus paskyrimas nėra procesinė laikinoji apsaugos priemonė. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, šiuo gi atveju nėra jokio poreikio užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, nes siekiama paskirti paveldimo turto, esančio Lietuvoje, administratoriumi vieną iš paveldėtojų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Byloje nustatyta, kad įmonių UAB „T. P. Baltex“ vienintelis akcininkas ir UAB „ABP GERMAN INVEST“ daugiau nei 95 proc. akcijų savininkas buvo T. D. V. P., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atliekamos paveldėjimo procedūros palikėjo mirties vietoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Osnabriuko mieste.
7. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu A. P. paskirti T. D. V. P. priklausiusių 20 000 paprastųjų vardinių UAB „T. P. Baltex“ akcijų administratoriumi ir 8 000 paprastųjų vardinių UAB „ABP German Invest“ akcijų administratoriumi iki Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko teismo paveldėjimo pažymėjimo išdavimo dienos. 2012 m. liepos 4 d. Europos parlamento ir tarybos reglamento (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (toliau – Reglamentas) 19 straipsnyje numatyta, kad valstybės narės teismuose gali būti pateiktas prašymas dėl tokių laikinųjų priemonių, įskaitant apsaugos priemones, kurios yra galimos pagal tos valstybės teisę, taikymo, net jeigu pagal šį reglamentą kitos valstybės narės teismai turi jurisdikciją nagrinėti bylą iš esmės.
8. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų prašymą nurodydamas, jog prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio teisme arba užsienio ar nacionaliniame arbitraže nagrinėtina byla taikymo nagrinėja Vilniaus apygardos teismas. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog jie neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu sutinka ir pažymi, kad pareiškėjų prašoma taikyti priemonė yra laikino pobūdžio, tačiau tai nėra laikinoji apsaugos priemonė. Pareiškėjai prašo nustatyti turto administratorių. CPK 442 straipsnio 14 punktas numato, kad bylas dėl turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo teismas nagrinėja ypatingąja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579 straipsnis).
9. CPK 5.65 straipsnyje įvirtinta, jog jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, taip pat jeigu palikėjo kreditoriai pareiškia ieškinį prieš priimant įpėdiniams palikimą, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CPK 5.38 straipsnio nustatytas teises. Taigi nustačius, jog šioje byloje pareiškėjai prašo nustatyti turto administratorių, o ne taikyti laikinąsias apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą specialiąją teismingumo taisyklę. CPK 6.56 straipsnis imperatyviai numato, jog paveldimo turto palikimo administratorių skiria apylinkės teismas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymą kaip neteismingą.
10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti pareiškėjų teisę į teisminę gynybą, daro išvadą, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjų A. P. ir S. P. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.