Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos mieste, lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenantis L, s. b. „D“ Kretingos rajone, kaltinamas pagal BK 310 str. 1 d. ir 284 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. viešoje vietoje žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl to gyvūnas žuvo ir tuo pačiu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį:

2014 m. balandžio 12 d., apie 12 val. S. G., Kretingos sodų bendrijoje „Dė“, G g. viešoje vietoje – iš aplinkinių namų gerai matomo P. K. sodo namo kieme, siekdamas nugalabyti A. K. šunį, tyčia sudavė šiam šuniui į galvą ne mažiau kaip tris smūgius kirvio pentim ir šiais smūgiais šunį užmušė. Dėl viešo šuns mušimo ir nugalabijimo buvo išgąsdintas ir papiktintas šiuos įžūlius veiksmus matęs M. Ž., tuo pačiu sutrikdyta visuomenės rimtis.

S. G. kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad 2014-04-12 P. K. paprašė užmušti jo šunį, nes pastarasis nuolat rausė sodo žemę. Šuo buvo pririštas. Daržinėje susirado kirvį. Šunį įsivedė į daržinę. Daržinėje kelis kartus sudavė šuniui kirvio pentimi į galvą, bet nepataikė. Šuo išbėgo į lauką. Jis pasivijo šunį ir kirvio pentimi sudavė šuniui į galvą keletą kartų. Šunį užmušė. Ar kas nors tai matė, nežino. Jei būtų buvę žmonių, nebūtų šuns mušęs. Užmuštą šunį įdėjo į maišą ir išmetė į konteinerį. Vėliau rodė konteinerį policijos pareigūnams, bet šuns ten nebebuvo. Gailisi, kad papiktino pašalinius asmenis. Buvo gėręs alaus, bet apsvaigęs nesijautė Gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Sutinka dirbti viešuosius darbus.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus ir nekylant abejonių dėl nusikaltimo padarymo, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

2014-04-13 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas sodo namelis ir ūkinis pastatas Kretingoje s. b. „D“ g. ir jame rastas kirvis. Ūkiniame pastate rasto kirvio pentis sutepta skysčiu, panašiu į kraują, aplipusi šviesiais plaukais (b. l. 3-6, 7-10).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. paaiškino, kad 2014-04-12 apie 12 val. dirbo pas I. L. G g. s. b. „D“ Kretingoje. Išgirdęs garsų gyvulio cypimą paėjėjo gatvės link. Ties kiemo viduriu kaimyno iš g. kieme pamatė gulintį ir cypiantį kaimyno šunį. Prie šuns buvęs vyriškis jam matant tris kartus smogė šuniui kirvio pentimi. Po smūgių šuo nustojo cypti, bet dar judėjo. Po to vyriškis šunį nutempė į ūkinį pastatą. Iš namo į kiemą išėjęs šeimininkas trumpai kalbėjosi su minėtu vyriškiu. Netrukus minėtas vyriškis iš ūkinio pastato išėjo nešinas maišu, kurį užsidėjo ant dviračio ir nuvežė link išvažiavimo iš sodų. Po kelių valandų vyriškis grįžo atgal jau be maišo. Šuns kankinimas ir užmušimas jį papiktino, išgąsdino, sukėlė neigiamų emocijų. Padarytos moralinės žalos pinigais nevertina, neprašo atlyginti (b. l. 15-18).

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad juodo- balto kailio šunį Tubį į sodo namą Kretingoje s. b. „ atsivežė 2013 m. gruodžio viduryje. Šuo rausė lysves, todėl abu su P. K. nusprendė šunį atiduoti šungaudžiams. 2014-04-12 ryte P. K. buvo išvažiavęs į pirtį, ji pati buvo išėjusi į kioską. Namie buvo S, padedantis ūkio darbuose. S šunį užmušti neprašė, pretenzijų dėl užmušimo jam neturi (b. l. 20-22).

L. P. K ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jo sodo name gyvenanti A. K. šunį į namus atsivežė prieš jo valią. Šuo lakstė po daržą, rausė braškes, pridarė daug žalos. P. K. atiduoti šunį šungaudžiams, ši neklausė. 2014-04-12 nuo 9 iki 15 val. buvo pirtyje, grįžęs iš K sužinojo, kad S. G. šunį užmušė. Šuns užmušti neprašė (b. l. 26-27).

2014-04-15 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas kirvis. Kirvis saugomas PK ( b.l. 7-12).

S. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-04-13 iki 2014-04-15 ( b.l. 60-63).

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 310 str. ir 284 str. 1d., nes teisiamasis S. G. viešoje vietoje žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl to gyvūnas žuvo ir tuo pačiu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, visai be dingsties, užmušant šunį. Kaltinamasis neabejotinai sąmoningai sutrikdė visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje, t.y. sodų bendrijoje „, iš aplinkinių namų gerai matomo P. K. sodo namo kieme, matant ir girdint M. Ž. kirvio pentimi sudavė ne mažiau 3 kartus šuniui į galvą, taip gyvūną užmušė, tokiu būdu buvo sutrikdyta rimtis ir įprasta tvarką. Kaltinamojo paskatos buvo chuliganiškos.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. G. padarė du (2) tyčinius nesunkius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (LR BK 11 ir 63 str). Kaltinamasis buvo aktyvus šių nusikaltimų vykdytojas. Žala nepadaryta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. Jis yra neteistas. Turi galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamasis savo padarytą veiką vertina neigiamai. Sutinka dirbti viešuosius darbus. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti viešųjų darbų bausmę. Taikytinas LR BK 64 ¹ str., nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (80 Lt) priteisimo iš kaltinamojo S. G.. Prašo valstybės naudai priteisti iš S. G. 80 Lt. Prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 310 str. ir paskirti jam devynis (9) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 360 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 284 str. 1d. ir paskirti jam šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 240 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bausmes subendrinti apėmimo būdu, giežtesnei apimant švelnesnę bausmę, paskirti S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) subendrintą bausmę - devynis (9) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 360 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį

Taikyti BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę mažintina vienu trečdaliu ir S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę - šešis (6) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant visuomenės labui neatlygintinai išdirbti 240 valandų, dirbant po 40 valandų per mėnesį.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-13 iki 2014-04-15, t.y. 2 dienas. Remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p., „b“ papunkčiu, arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandos ir į bausmės laiką įskaityti 12 val. viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Iš S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteisti 80 Lt. S. G. 80 Lt privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktą –kirvį, saugomas PK ( b.l. 7-12), sunaikinti, sunaikinimą pavedant Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK.

Nuosprendį per 20 dienų galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.