Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei V. G., institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nustatyti, kad V. A., nėra G. A. gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir pripažinti, kad G. A. civilinės būklės akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti neteisingi duomenys bei priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-4).

2016-05-16 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieškovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (b.l. 49-50). Apie būtiną dalyvavimą teismo posėdyje ieškovas informuotas teismo šaukimu, kartu išsiunčiant ir raštą dėl būtino dalyvavimo teismo posėdyje (b.l. 54).

Į 2016-06-28 teismo posėdį ieškovas neatvyko. Duomenų, apie ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis iki teismo posėdžio pradžios negauta. Ieškovo atstovas advokatas D. K. teismo posėdyje taip pat nedalyvavo. Panevėžio valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-06-03 sprendimas, kuriuo ieškovui teikta antrinė teisinė pagalba pasibaigė 2016-06-03 (b.l. 7).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Bylose dėl tėvystės (motinystės) nustatymo, šiuo atveju dėl tėvystės nuginčijimo, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso, 388 straipsnio 1 dalimi, jeigu ieškovas, gavęs šaukimą, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, išskyrus atvejus, kai teismas vaiko interesais nusprendžia bylą nagrinėti iš esmės.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškovo V. A. ieškinys atsakovei V. G., institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo paliktinas nenagrinėtu (CPK 388 straipsnio 1 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 388 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 290-291 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovo V. A. ieškinį atsakovei V. G., institucija teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti ieškovui, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovui ateityje pakartotinai kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.