Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, 2025 m. kovo 13 d., apie 11.40 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė vieną kvepalų mėginio 100 ml talpos buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP, kurio vertė 229 eurai, įsikišo jį į savo striukės kairės rankos rankovę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės 229 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji Ž. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 13 d. ji atėjo į kvepalų parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo prieš pietų laiką. Užėjusi į kvepalų parduotuvės salės vidų, ji su savimi turėjo mėlynos spalvos kvepalų buteliuką, 100 ml talpos, tačiau kvepalų pavadinimo neprisimena, ji yra nusipirkusi daug kvepalų analogų, tačiau jie jai nelabai patiko, taigi norėjo tokių pačių, bet originalo, todėl parduotuvės darbuotojos paklausė ir parodė tą buteliuką, su kuriuo buvo atėjusi į parduotuvę, ar jie parduotuvėje turi tokius pačius kvepalus, būtent tokio kvapo. Darbuotoja jai juos parodė, taip pat parodė ir kitus kvepalus, vėliau ji viena vaikščiojo po parduotuvės salę, uostė kvepalus. Ji paties veiksmo, kad iš parduotuvės paėmė kvepalus, neprisimena, kadangi tądien buvo pavartojusi antidepresantus ir vaistų poveikis buvo labai stiprus. Tuomet į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo tą pačią dieną, bet vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena. Atėjusi į parduotuvę buvo neblaivi. Ji į parduotuvę atėjo be tikslo, neturėjo jokių minčių kažką iš parduotuvės vogti. Šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau kurį laiką ji dar pavaikščiojo po parduotuvės salės vidų, nuėjo į tualetą. Ji į parduotuvę buvo atėjusi su savo žalios spalvos striuke, kurioje kairėje rankovėje buvo įsidėjusi baltos spalvos dėžutę, joje buvo vaistai, vitaminai ir įklotas, dėžutę ten įsidėjo, nes striukės kišenės buvo pilnos, o kita striukės kišenė buvo kiaura. Kai buvo parduotuvės tualete, kiek prisimena, pačiame tualete buvo pastatyti keli kvepalų buteliukai. Kai išėjo iš tualeto ir norėjo išeiti iš kvepalų parduotuvės, jos apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, tačiau tuo metu net neįtarė, dėl kokių priežasčių jos apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, bei neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Su pareigūnais pabendravus, jie jai įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, pasakė, kad parduotuvės darbuotoja nurodė, jog ji pavogė kažkokius kvepalus, tačiau jai dalinės apžiūros policijos pareigūnai neatliko. Ar buvo kažką paėmusi iš parduotuvės, ji neprisimena, tačiau po kelių savaičių ji savo namuose, lagamine rado kvepalų mėginio buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml ir suvokė, kad 2025 m. kovo 13 d. ji parduotuvėje buvo pavogusi kvepalus. Ji mano, kad įsidėjo kvepalų mėginio buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml sau į striukės rankovę, tačiau į kokią rankovę įsidėjo, ji neprisimena, bet tuo metu manė, kad įkišo į rankovę savo kvepalus, ir neužilgo išėjo iš parduotuvės. Neprisimena, kur šiuos kvepalus įsidėjo išėjusi iš parduotuvės. Ji neprisimena, ar ant kvepalų buteliuko buvo nurodyta kvepalų kaina. Ji sutinka nukentėjusiajai pusei atlyginti turtinę žalą, t. y. 229 eurus, pervedant jiems į jų nurodytą banko sąskaitą. Dėl šio įvykio ji labai nuoširdžiai gailisi, jai labai gėda, dėl pačių jos veiksmų ji yra šokiruota, kadangi niekada gyvenime nėra vogusi, tačiau mano, kad didelę įtaką jos neteisėtiems veiksmams turėjo antidepresantai.

Apklausos protokole užfiksuota, kad Ž. V. pateikė kvepalų mėginį „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml.

Liudytoja G. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025 m. kovo 13 d., apie 11.30 val. į parduotuvę užėjo moteris, šviesių plaukų, žalsvos spalvos striuke, su didele šviesos spalvos rankine, su ryškios spalvos rankenomis, moteris vidutinio kūno sudėjimo, apie 165 cm ūgio, su akiniais. Ji (G. K.) prie jos priėjo, pasisveikino, pasiteiravo, ar jai reikalinga konsultacija, moteris nurodė, kad ją domina „Mind Games“ kompanijos kvepalai. Ji moterį nusivedė iki minėto prekinio ženklo stendo, rodė jai kvapus, konsultacija vyko įprastai. Tuomet ji nurodė, kad ją dar domina „Amouage“ kompanijos kvepalai, ji (G. K.) ją nuvedė prie stendo, kuriame buvo minėtos kompanijos kvepalai, konsultavo, viskas vyko kaip įprastai, moteris pasakė, kad dar nori pasižvalgyti pati, todėl ji moterį paliko vieną ir atsitraukusi tolėliau vis stebėdavo, ką ji veikia, tačiau tuo metu parduotuvėje buvo dar pora klientų, todėl ne visada matė minėtą moterį. Po kurio laiko jos apibūdinta moteris, pasivaikščiojusi savarankiškai po parduotuvę, priėjo prie jos, pasiteiravo, ar galėtų pasikvepinti pirmaisiais kvepalais, dėl kurių atėjo, ji moteriai tą leido ir ši išėjo iš parduotuvės. Kuomet atsisveikino su moterimi, apėjo parduotuvę ir pastebėjo, kad viename iš stendų nėra kvepalų „Sospiro Erba Pura Magica“ 100 ml mėginio, kurio vertė yra 229 eurų. Kadangi tuo metu dirbo ne viena, su kolege, pasiteiravo pas ją, ar ji neėmė minėtų kvepalų mėginio, tačiau ši nurodė, kad ne, todėl iškart ėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų. Peržiūrėję vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kaip jos apibūdinta moteris, vilkinti žalsvos spalvos paltą, atėjusi prie stendo, kuriame buvo kvepalų mėginys, paima buteliuką, nueina į dešinę pusę link gretimo stendo ir kvepalų buteliuką įsikiša į rankovę. Vėliau ateina iki jos (G. K.) ir pabendravusi išeina pro parduotuvės duris. Pranešė įmonės (duomenys neskelbtini) I. M., kuri pateikė pareiškimą. Kadangi moteris pasišalino, policijai nepranešė. Apie 17.30 val. į parduotuvę sugrįžo ta pati moteris, kurią prieš tai apibūdino, atpažino moterį iš aprangos, tačiau moteris šį kartą atėjo jau be minėtos rankinės, moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, nerišliai kalbėjo, nekoordinuoti judesiai. Informavo parduotuvės apsaugos darbuotoją, kad atėjo moteris, kuri prieš tai įvykdė vagystę. Pranešė apie tai I. M. bei policijai. Apsaugos darbuotojas papildomai pranešė (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojui. Kol laukė apsaugos bei policijos, kolegė E. R. bendravo su moterimi, bandydama ją užlaikyti. Minėta moteris vaikščiojo po parduotuvę kurį laiką. Kadangi ji norėjo išeiti, apsauginis nurodė jai dar pasilikti, kadangi laukė policijos. Kažkuriuo momentu laukdama moteris pasiprašė nueiti į parduotuvės viduje esantį tualetą. Jie viename iš stendų pasigedo „Kilian Woman in Gold“ 50 ml mėginio. Minėtai moteriai išėjus iš tualeto, kolegė, nuėjusi į tualetą, rado minėtų kvepalų mėginio buteliuką tualete ir beveik tuščią. Kvepalų mėginys prieš tai buvo parduotuvės salėje ir pusiau pilnas. Tualete rastą ne vietoje paliktą kvepalų mėginį paliko tualete ten, kur rado, iki kol atvyks policija. Sulaukus policijos ekipažo, nurodė jam aplinkybes bei vagystę įvykdžiusią moterį.

Liudytoja A. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2025 m. kovo 13 d., apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) G. mobiliojo ryšio priemone ją informavo, kad tą dieną parduotuvėje prieš 20 minučių įvyko vagystė. Tuomet ji (A. Z.) atvyko į darbą, kolegės ją informavo, kad apie 11.40 val. parduotuvėje buvo moteris, kurios požymiai: šviesių plaukų, nešioja regos akinius, apie 170 cm ūgio, vilkėjo žalios spalvos striukę, batus „Ugg“ šviesiai rudos spalvos, juodas kelnes. Kolegės jai parodė vaizdinę medžiagą, kad ji įsidėmėtų, kaip ta moteris atrodė. Vakaro metu, apie 17.10 val., į parduotuvę atėjo tą pati moteris iš vaizdo įrašo, kuri ryte pavogė kvepalus „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml, kurių vertė 229 eurai. Jos kolegės moterį taip pat atpažino. Tuo metu parduotuvėje buvo (duomenys neskelbtini) G., kuri nuėjo iki apsaugos darbuotojo, jam pranešė, kad atėjo moteris, kuri ryte pavogė kvepalus ir kad apsaugos darbuotojas moterį stebėtų, nes G. nuėjo paskambinti policijos pareigūnams, kad praneštų apie vagystę. Ji (A. Z.) buvo priėjusi prie tos moters, suteikė jai konsultaciją, tačiau pastebėjo, kad moteris elgiasi neadekvačiai, vos nenugriuvo, jos judesiai buvo labai nekoordinuoti, labai nerišli kalba. Vėliau atėjo jos kolegė E. ir su moterimi bendravo ilgą laiką, ją konsultavo, bandė užlaikyti, kad moteriai nesukeltų įtarimų, jog atvažiuos policijos pareigūnai dėl jos įvykdytos vagystės. Vėliau ji (A. Z.) priėjo prie vienos iš kvepalų lentynos, tvarkė kvepalus ir jai pasirodė, kad trūko vieno kvepalų buteliuko, o būtent testerio „Kilian Woman in Gold“ 50 ml, paklausė kolegės E., ar ji žino, kur šis kvepalų buteliukas, ji jai atsakė, kad turbūt pas minėtą moterį, kadangi E. prieš tai moteriai rodė būtent šiuos kvepalus. Vėliau kurį laiką moteris dar vaikščiojo po parduotuvę, ją bandė darbuotojos užlaikyti. Kai moteris vaikščiojo po parduotuvę, ji atkreipė dėmesį, kad moters vienos rankos striukės rankovė atrodė gan keistai, įžvelgė, kad po striuke yra galimai kažkas kvadratinės formos. Galiausiai apie 19.00 val. moteris norėjo išeiti, tačiau jai apsaugos darbuotojas pasakė, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai. Tuomet moteris pasiprašė nueiti į parduotuvės tualetą. Vėliau moteris iš tualeto išėjo, po jos daugiau niekas į tualetą nėjo ir maždaug po 15 minučių ji nuėjo į tą tualetą, kur buvo moteris, ir pamatė, kad ten yra kvepalų testerio „Kilian Woman in Gold“ 50 ml buteliukas. Ji nežino, kiek prieš tai jame buvo skysčio talpos, tačiau ten beveik skysčio nebuvo ir kvepalų buteliukas buvo atsuktas, todėl ji vėl pagalvojo, kad tie kvepalai tualete atsidūrė, nes minėta moteris juos galėjo ir įsinešti. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir jos kolegės policijos pareigūnams paaiškino, ką ir kaip moteris pavogė iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytojas J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. kovo 13 d. jis dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. į kvepalų parduotuvę atėjo moteris, kurios požymiai: trumpai kirptų šviesių plaukų, apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nešiojo regos akinius, vilkėjo ilgą žalios spalvos striukę. Kai dirbo parduotuvėje, jis stovėjo prie parduotuvės durų, nes parduotuvėje buvo labai mažai klientų, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Tuomet po kažkiek laiko pamatė, kad parduotuvės darbuotoja konsultuoja moterį, kuri atėjo į parduotuvę (vilkėjo žalios spalvos striukę), darbuotoja moteriai buvo parodžiusi kvepalus, kurie stovėjo ant kvepalų lentynos. Vėliau parduotuvės darbuotoja daugiau nekonsultavo moters, o moteris po parduotuvės salę vaikščiojo viena. Šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau neužilgo moteris praėjo pro prekių apsaugos vartelius ir išėjo iš parduotuvės, tačiau jokia signalizacija nesuveikė. Vėliau, už kokių 15 min., jį (duomenys neskelbtini) G. pakvietė, pasakė, kad buvo pavogti kvepalai, jis kaip tik pamatė, kad ant vienos kvepalų lentynos nėra vieno kvepalų buteliuko. Tuomet darbuotojas peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir atpažino moterį, kuri buvo šviesių plaukų, vilkėjo žalios spalvos striukę, kuri pavogė kvepalus. Per vaizdo stebėjimo kameras buvo matyti, kad kvepalų buteliuką moteris įsidėjo į striukės rankovę. Vakare, šiuo metu jau tikslaus laiko neprisimena, į parduotuvę vėl atėjo tą moteris, kuri ryte pavogė kvepalus ir jis iškart papildomai paskambino apsaugos komandai, o tuo metu, kol dar laukė atvykstančių policijos pareigūnų, parduotuvės darbuotojos bandė moterį užlaikyti ir ją konsultavo. Iki atvykstant policijos pareigūnams moteris pasiprašė į parduotuvės tualetą ir vėliau jis sužinojo, o tiksliau jam pasakė parduotuvės darbuotojos, kad moteris, vakare atėjusi į parduotuvę, buvo įsidėjusi dar vieną kvepalų buteliuką, galimai sau į rankovę, bet kvepalų buteliuką paliko tualete, o kitas kvepalų buteliukas buvo sudaužytas. Jis asmeniškai jokio vagystės fakto nematė, kai dirbo parduotuvėje, beveik visą laiką vaikščiojo arba stovėjo prie parduotuvės durų ir fiziškai nepastebėjo ir negalėjo visko pastebėti kaip minėta moteris pavogė kvepalus.

UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 13 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d., apie 11.40 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), moteris paėmė kvepalų mėginį „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml, kurio vertė 229 eurai, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Darbuotojos iškart pastebėjo, kad trūksta vieno kvepalų testerio. Patikrinus kameras, matėsi, kaip buvo įvykdyta vagystė, tačiau moteris jau buvo išėjusi iš parduotuvės. Tą pačią dieną vėliau moteris sugrįžo, (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojos moterį atpažino, buvo iškviesta apsauga bei policija. Kol laukė policijos, darbuotojos pastebėjo, kad trūksta dar vieno kvepalų testerio „Kilian Woman in Gold“ 50 ml, kurio vertė 255 eurai. Patikrinus kameras matėsi, kaip ta moteris įsideda šį testerį į rankovę, vėliau jis buvo rastas klientų tualete. Įmonei padaryta žala 229 eurai.

UAB (duomenys neskelbtini) 2025 m. kovo 17 d. pateiktuose duomenyse dėl prekių pardavimo kainos nurodyta, kad „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml kaina yra 229 eurai.

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės I. M. pateiktame paaiškinime nurodyta, kad nors kvepalų ir kosmetikos testeriai parduotuvės lentynoje pateikiami klientams išbandyti, tačiau pagrobus kvepalų ar kosmetikos testerį, vietoje pagrobtojo parduotuvė yra priversta užsakyti ir lentynoje pastatyti naują kvepalų ar kosmetikos mėginį, kurio atstatomoji vertė yra lygi analogiškų kvepalų ar kosmetikos, pateikiamų pakuotėje, kainai. Testeriai yra tos pačios originalios aukščiausios kokybės prekės, o jų kaina yra lygi analogiškų produktų, įsigyjamų pakuotėje kainai. UAB (duomenys neskelbtini), įsigijusi prekių iš tiekėjų, dalį prekių skiria jas padaryti prekių mėginukais (testeriais), kad klientai galėtų išbandyti prekes, o kitas parduoda klientams. Taigi, įsigijus prekes, dalis jų išpakuojama, pažymima kaip testeriai ir padedama parduotuvių lentynose išbandyti klientams, tačiau jų viduje esantis produktas yra lygiai tos pačios kokybės originalios prekės, kaip ir parduodamose pakuotėse, todėl testerių kaina atitinka pakuotėje parduodamų prekių kainą.

2025 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parfumerijos parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis.

2025 m. kovo 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Visi vaizdo įrašai yra su 1 valandos paklaida.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)_Camera 08_(duomenys neskelbtini)_20250313122528_20250313130014_369636“. Vaizdo įrašo data 2025-03-13, laikotarpis nuo 12:25:27 val. iki 13:00:13 val. 12:31:21 val. Į parduotuvės salės vidų įeina moteris, kurios požymiai: šviesių plaukų, nešioja regos akinius, vilki žalios spalvos ilgą striukę, tamsios spalvos kelnes, rudos spalvos batus, ant dešinės rankos peties turi rankinę, kuri yra mėlynos spalvos, vidus ir rankinės laikiklis yra žalios spalvos. Moteris dešinėje rankoje laiko baltos spalvos popierinį lapelį. Moteris prieina prie kvepalų stendo (lentynos), pasiima kvepalus ir juos uosto. 12:32:24 val. moteris vilkinti žalios spalvos striukę bendrauja su parduotuvės konsultante, rodo kvepalus. 12:39:06 val. moteris, kuri stovi prie kvepalų lentynos, paėmusi kvepalų buteliuką, buteliuką pakrato, juos toliau uosto. Moteris toliau rankoje laiko kvepalų buteliuką ir nueina prie kitos kvepalų lentynos. 12:40:36 val. moteris rankoje nebeturi kvepalų buteliuko, išeidama kažką pasako parduotuvės darbuotojai ir jos abi išeina (vaizdo stebėjimo kameroje neužfiksuota). 12:42:33 val. parduotuvės darbuotoja, kuri bendravo su moterimi, grįžta. Po parduotuvės salę vaikšto apsaugos darbuotojas. ?

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)_Camera 10_(duomenys neskelbtini)_20250313123241_20250313123731_3190308“. Vaizdo įrašo data 2025-03-13, laikotarpis nuo 12:32:44 val. iki 12:37:30 val. Jame užfiksuota, kaip parduotuvės darbuotoja bendrauja su moterimi ir vėliau darbuotoja išeina.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)_Camera 10_(duomenys neskelbtini)_20250313123745_20250313123959_3833216“. Vaizdo įrašo data 2025-03-13, laikotarpis nuo 12:37:45 val. iki 12:39:58 val. 12:39:16 val. matyti kaip anksčiau minėta moteris dešinėje rankoje laiko kvepalų buteliuką, prieina prie kvepalų lentynos, pasiima kitus kvepalus, kitus kvepalus pakrato ir pastato atgal, tuomet iškart, kairėje rankoje laikydama atneštą kvepalų buteliuką, įsideda/įsikišą į striukės kairės rankos rankovę ir toliau vaikšto po parduotuvės salės vidų (rankoje jokio kvepalų buteliuko nebeturi).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)_Camera 10_(duomenys neskelbtini)_20250313123959_20250313124421_4051804“. Vaizdo įrašo data 2025-03-13, laikotarpis nuo 12:39:59 val. iki 12:44:21 val. 12:40:29 val. matyti kaip anksčiau minėta moteris dar vaikšto po parduotuvės salės vidų, prieina prie kvepalų lentynos, pasiima kvepalų buteliuką, pauosto ir padeda atgal ant kvepalų lentynos.

2025 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kvepalų mėginio „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml buteliukas, kurį pateikė įtariamoji Ž. V.. Užfiksuoti/nustatyti, kiek kvepalų buteliuke yra skysčio nėra galimybės, kadangi kvepalų viršutinė dalis yra priklijuota.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad Ž. V. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji Ž. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad 2025 m. kovo 13 d. ji atėjo į kvepalų parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu tikslaus laiko neprisimena, bet tai buvo prieš pietų laiką. Parduotuvės darbuotoja jai parodė kvepalus, vėliau ji viena vaikščiojo po parduotuvės salę, uostė kvepalus. Ji paties veiksmo, kad iš parduotuvės paėmė kvepalus, neprisimena, kadangi tądien buvo pavartojusi antidepresantus ir vaistų poveikis buvo labai stiprus. Tuomet į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo tą pačią dieną, bet vakare, tačiau tikslaus laiko neprisimena. Kurį laiką ji dar pavaikščiojo po parduotuvės salės vidų, nuėjo į tualetą. Kai išėjo iš tualeto ir norėjo išeiti iš kvepalų parduotuvės, jos apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, tačiau tuo metu net neįtarė, dėl kokių priežasčių jos apsaugos darbuotojas nenorėjo išleisti, bei neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Su pareigūnais pabendravus, jie jai įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą, pasakė, kad parduotuvės darbuotoja nurodė, jog ji pavogė kažkokius kvepalus. Ar buvo kažką paėmusi iš parduotuvės, ji neprisimena, tačiau po kelių savaičių ji savo namuose, lagamine rado kvepalų mėginio buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml ir suvokė, kad 2025 m. kovo 13 d. ji parduotuvėje buvo pavogusi kvepalus. Ji mano, kad įsidėjo kvepalų mėginio buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP 100 ml sau į striukės rankovę, tačiau į kokią rankovę įsidėjo, ji neprisimena, ir neužilgo išėjo iš parduotuvės. Neprisimena, kur šiuos kvepalus įsidėjo išėjusi iš parduotuvės. Tai, kad Ž. V. nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, be kaltinamosios prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas ir papildomai pateikti duomenys, liudytojų G. K., A. Z. ir J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai bylos duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. V., 2025 m. kovo 13 d., apie 11.40 val., būdama UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo prekių lentynos paėmė vieną kvepalų mėginio 100 ml talpos buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP, kurio vertė 229 eurai, įsikišo jį į savo striukės kairės rankos rankovę ir išėjo iš parduotuvės už prekę nesumokėjusi. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės 229 eurų vertės turtą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra Ž. V. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, darytina išvada, kad šiais savo veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė 229 Eur civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, gauti duomenys, kad kaltinamoji Ž. V. 2025 m. balandžio 23 d. atlygino UAB (duomenys neskelbtini) patirtą 229 Eur žalą, tokiu būdu darytina išvada, kad šioje byloje yra visos BPK 418 straipsnyje numatytos sąlygos proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai Ž. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika baigta, buvo padaryta reali žala, tačiau ji buvo atlyginta), į Ž. V. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – dirbanti, anksčiau neteista, vienerių metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti kaltinamajai skiriant baudą, lygią minimaliam baudos, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajai Ž. V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje UAB (duomenys neskelbtini) byloje pareiškė civilinį dėl 229 Eur turtinės žalos, kurią sudaro Ž. V. įvykdytos vagystės metu pagrobtos prekės vertė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji Ž. V. pilnai atlygino UAB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškiniu prašomą priteisti 229 Eur žalą, UAB (duomenys neskelbtini) atstovė šį faktą patvirtino, todėl procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvepalų mėginio 100 ml talpos buteliukas „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas UAB (duomenys neskelbtini), o jei UAB (duomenys neskelbtini) atsisakys jį priimti – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 15 MGL, tai yra 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Ž. V. paskirti galutinę 10 MGL, tai yra 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Kaltinamajai Ž. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) 229 Eur civilinio ieškinio nutraukti, kadangi kaltinamoji pilnai atlygino šią žalą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kvepalų mėginio 100 ml talpos buteliuką „Sospiro Erba Pura Magica“ EDP, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. – šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB (duomenys neskelbtini), o jei UAB (duomenys neskelbtini) atsisakys jį priimti – sunaikinti.

Išaiškinti Ž. V., kad baudos bausmė turi būti savanoriškai įvykdyta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas), (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801).

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.