Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Anforavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje, P. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)" kompiuterinių sistemų inžinierius, gyv. (duomenys neskelbtini), ankščiau neteistas,-

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. K. 2010-01-14, apie 00.14 val., būdamas namuose, adresu(duomenys neskelbtini), prisijungęs prie internetinio puslapio www.skundai.lt pasivadinęs slapyvardžiu „žydus reikia šaudyti" ir parašęs komentarą „Radiolinija vadovas žydas ir tai viskas pasakyta", tokiais savo veiksmais viešai kurstė fiziškai susidoroti su visuomenės grupe skiriama tautiniu pagrindu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau minėtoje bendrovėje dirbo tik 3 mėnesius. Dėl nepakenčiamų darbo sąlygų ir bendrovės vadovo elgesio buvo priverstas savo noru atsisakyti taip reikalingo tuo metu darbo. Santykiai bendrovėje su jos vadovu, o būtent A. V. buvo labai įtempti. Pastarasis nepagarbiai elgėsi su juo, žemino kolegų akyse. Jis skaitė internete neigiamus atsiliepimus apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jos vadovą, tačiau nekreipė į tai reikiamo dėmesio tik todėl, kad jam buvo labai reikalingas pragyvenimo šaltinis. Tiksliai dienos nurodyti negali, tačiau galimai 2010-01-14, būnant namuose, naršydamas internete užėjo į internetinį puslapį www.skundai.lt. Iš smalsumo nusprendė pasidomėti tinklapyje skelbiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)". Buvo įdomu, ar kas nors pasikeitė nuo to laiko, kai jis nebedirba bendrovėje. Visa www.skundai.lt puslapyje pateikta informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jos vadovą buvo tik neigiamo pobūdžio. Skaitydamas parašytus komentarus pritarė jų autoriams bei prisiminęs savo asmeninę nuoskaudą, pasivadinęs slapyvardžiu „žydus reikia šaudyti" parašė komentarą apie UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovą A. V.: „(duomenys neskelbtini) vadovas žydas ir tai viskas pasakyta". Jis pripažįsta, kad jo pasirinktas slapyvardis gali būti suprastas dvejopai, bet jis jokiu būdu nesiekė kaip nors ir kokiais nors aktyviais veiksmais paraginti žmonės elgtis prieš žydus. Negali atsakyti, kodėl būtent tokį slapyvardį pasirinko, nes kiek pamena buvo labai stipriai supykęs ant A. V.. Jo parašytas komentaras neturi prasmės, tiesiog taip susiklostė aplinkybės, kad rašydamas vadovavosi ne protu, o emocijomis. Jis niekada nenorėjo įžeisti kitos tautybės žmonių, nes žmonės reikia skirti ne pagal tautybę, o pagal jų atliktus darbus, elgesį (b.l. 28-29, 42).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju A. V. parodė, kad yra bendrovės „(duomenys neskelbtini)" techninis direktorius. 2010 metais vienas iš bendrovės darbuotojų, kiek pamena direktorius J. R., informavo, kad internetiniame portale skundai.lt yra pateikta informacija apie žydus. Susipažinęs su internetiniame portale skundai.lt esančia informacija pastebėjo, kad pateikta grasinančio pobūdžio ir kurstanti smurtauti prieš žydus informacija. Asmuo pasivadinęs slapyvardžiu „žydus reikia šaudyti" parašė, kad (duomenys neskelbtini) vadovas žydas ir tai viskas pasakyta. Jis yra žydų tautybės Lietuvos Respublikos pilietis ir mano, kad bet kas viešoje erdvėje paskelbęs pareiškimą, kuriame yra kurstoma smurtauti ir fiziškai susidoroti su kitos tautybės asmeniu, turi priimti atsakomybę už savo viešai išsakytus žodžius. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius J. R. faktinių aplinkybių konstatavimui kreipėsi į antstolių kontorą, kur informacija paskelbta internetiniame portale skundai.lt buvo užprotokoluota, po ko jis kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl orumo įžeidimo ir grasinančių skatinimų žydų tautybės asmenų atžvilgiu ištyrimo. Internetiniame puslapyje buvo pateikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)" šmeižianti informacija dėl kurios direktorius J. R. kreipėsi į policiją su pareiškimu (b.l. 23).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktame 2011-09-23 ekspertizės akte Nr. EAN-57 nurodyta, kad tyrimo metu buvo išanalizuoti komentaras, pasirašytas slapyvardžiu zydus reikia saudyti ir komentaro autoriaus slapyvardis. Išvadoje teigiama, kad šiuo komunikacijos aktu yra kurstoma fiziškai susidoroti (reikia šaudyt) su visuomenės grupe, skiriama tautiniu pagrindu. Toks komunikacinis aktas, vykstantis viešoje erdvėje, yra visuomeniškai reikšmingas, tačiau dėl kai kurių komunikacijos akto sąlygų dalinio ar visiško netenkinimo, kylančio iš adresanto ir adresato hipotetiškumo, adresato pajėgumo įvykdyti propoziciją, negali būti laikomas sėkmingu. Šiuo šnekos aktu kurstoma diskriminuoti visuomenės grupę – žydus (b.l. 32-34).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad P. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kadangi jis kurstė fiziškai susidoroti su visuomenės grupe skiriama tautiniu pagrindu. Tą prisipažino duodamas parodymus jis pats, jo kaltę patvirtina liudytojo parodymai, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktas ekspertizės aktas. P. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajam P. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. tam neprieštaravo, su tuo sutiko bei prašė prokuroro siūlytą 10 MGL (1300) litų dydžio baudą sumažinti iki 5 MGL, kadangi yra pasiėmęs banko paskolas bei turi išlaikyti tėvus pensininkus (b.l. 54).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika tyčinė, taip pat į tai, kad nusikalstama veika baigta, į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad P. K. dirba, ankščiau neteistas. Įvertinęs minėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 9 MGL (1170 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.