Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams Justinai D. Š. ir G. Š. dėl skolos, nuostolių iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Jūros vingis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ir trečiojo asmens UAB „Jūros vingis“ buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. LT048077, LT050744, LT052250, LT052965, LT054562, LT055960, LT056823, LT059919, LT067531, LT074573, LT075406, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad jis sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas (b.l. 7-106). Ieškovas su trečiuoju asmeniu taip pat sudarė Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT085064/ĮMS aukščiau nurodytų lizingo sutarčių pagrindu (b.l. 113). Atsakovas su ieškovu sudarė laidavimo sutartis Nr. LT074573, LT067531, LT059919, LT055960, LT054562, LT048077, LT056823, LT052965, LT052250, LT050744, LT075406/L-1, LT085064/L-2, o atsakovė – laidavimo sutartis Nr. LT074573, LT067531, LT059919, LT055960, LT054562, LT048077, LT056823, LT052965, LT052250, LT050744, LT075406/L-2, LT085064/L-1, kuriomis atsakovai laidavo už trečiojo asmens UAB “Jūros vingis” tinkamą įsipareigojimų vykdymą pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis bei Įsiskolinimo mokėjimo sutartį (b.l. 107-122). Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas 2009-12-17 išsiuntė jam pretenziją dėl susidariusio įsiskolinimo apmokėjimo per nustatytą terminą (b.l. 112). Neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas vienašališkai nutraukė sutartis nuo 2010-02-23 pranešimu ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą bei grąžinti pagal sutartis lizinguojamą turtą (b.l. 113). 2011-02-04 pranešimais, adresuotais atsakovams kaip laiduotojams, pareikalavo sumokėti įsiskolinimą pagal UAB “Jūros vingis” prievoles, kylančias iš lizingo sutarčių (b.l. 125-128). 2012-08-22 duomenimis UAB „Jūros vingis“ pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį skolingas 18 359,44 Lt sumą (b.l. 129). Pagal nutrauktas sutartis UAB „Jūros vingis“ neapmokėjo sąskaitų už 36 727,47 Lt (b.l. 129-130). Pagal 2012-08-22 ieškovo parengtą pažymą dėl nuostolio iš turto pardavimo paskaičiavimo (b.l. 131), pridedamus įrodymus apie turto pardavimą, nuostolis iš turto pardavimo sudaro 79 248,78 Lt (b.l.131, 132-145). Ieškovo turėtos papildomos išlaidos, susijusios su jam grąžinto turto pardavimu, sudaro 33 503 Lt (b.l. 152-181). Į bylą nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai būtų įvykdę ieškovo reikalavimus ar sudarytos sutartys būtų nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka.

CK 6.574 straipsnyje įtvirtinta lizingo davėjo teisė nutraukti lizingo sutartį prieš terminą tuo atveju, jei lizingo gavėjas pažeidžia lizingo sutartį iš esmės ir šio pažeidimo nepašalina per protingą terminą. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam lizingo sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš esmės analogiškos nuostatos numatytos ir šalių sudarytose ginčo lizingo sutartyse: Lizingo bendrovei nutraukus sutartį 11.1.1 punkte numatytu pagrindu, t.y. Klientui nesumokėjus visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ar neįvykdžius kitos finansinės prievolės per nustatytą laiką ir nesugebėjus per 30 d. po mokėjimų ar nustatyto termino padengti šio įsiskolinimo, klientas privalo grąžinti turtą lizingo bendrovei, sumokėti visas iki sutarties nutraukimo nesumokėtas sumas, netesybas, palūkanų įmokas, pareikalauti apmokėti išlaidas, kurias sukėlė pirmalaikis sutarties nutraukimas bei kompensuoti turto rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės su PVM skirtumą, atsiradusį dėl turto eksploatacijos ar kitų priežasčių, arba nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti lizingo bendrovei turtą bei tokio dydžio nuostolius, kurie jį atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jeigu klientas sutartį būtų tinkamai vykdęs (lizingo sutarčių 11.2.2, 11.2.3 p.).

Pagal Civilinio kodekso 6.76 str. 1 dalies sampratą laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigą kito asmens (skolininko) kreditoriui, o šis įgyja papildomą reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laidavimo santykius tarp šalių įrodo ieškovo pateiktos ir aukščiau paminėtos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovai laidavo už lizingo gavėją UAB “Jūros vingis” lizingo sutarčių atsakomybės ribose. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimai dėl nuostolių, patirtų iš turto pardavimo pagal lizingo sutartis, priteisimo solidariai iš atsakovų, taip pat susidariusio įsiskolinimo yra pagrįsti, todėl tenkintini.

Ieškovas, prašydamas priteisti jam nuostolius, patirtus iš lizinguoto ir jam grąžinto turto pardavimo, nurodo, kad jo patirti nuostoliai sudaro 79 248,78 Lt, paskaičiuodamas juos kaip likutinės (neišpirktos) vertės ir pardavimo kainos skirtumą (b.l. 131). Teismas sprendžia, jog ieškovas iš šio turto pardavimo patyrė būtent nurodyto dydžio nuostolius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai J. D. Š. ir G. Š. laidavo už trečiąjį asmenį pagal aukščiau išvardintas lizingo sutartis, yra pagrindas priteisti iš jų solidariai 79 248,78 Lt ieškovo naudai.

Kadangi ieškovas, susigrąžinęs lizinguotą turtą, turėjo papildomų išlaidų, susijusių su turto pardavimu (b.l. 152), ir šias išlaidas bei jų apmokėjimą patvirtina ieškovo pateikti įrodymai (b.l. 153-181), teismas sprendžia, jog ieškovo prašomos priteisti papildomos 33 503,75 Lt išlaidos, susijusios su lizinguoto turto pardavimu, yra pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl taip pat priteistinos iš atsakovų, nes į bylą atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, jog ieškovo reikalaujami nuostoliai yra neteisingi dėl jų dydžio.

Pagal ieškovo pateiktą pažymą apie trečiojo asmens įsiskolinimus (b. l. 129), atsakovai kaip laiduotojai taip pat turi sumokėti 18 359,44 Lt sumą, kuri susidarė pagal įsiskolinimo mokėjimo sutartį bei 36 727,47 Lt susidariusį įsiskolinimą pagal neapmokėtas sąskaitas, išrašytas nutrauktų lizingo sutarčių pagrindu.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų jo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai prievoles pagal sutartis vykdė netinkamai, jie privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1, 2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 4 357 Lt žyminio mokesčio.

Teismo turėtos 34,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims, taip pat priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 93 str., 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais teismas

nusprendė:

Ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“ ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovo UAB ,,Swedbank lizingas“, j.a.k. 111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, naudai solidariai iš atsakovų J. D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , ir G. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 167 839,44 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt septynis tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt devynis litus 44 ct) nuostolių iš turto pardavimo, priteisti solidariai iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas už priteistą 167 839,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš Justinos D. Š. ir G. Š. 4 357 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB “Swedbank lizingas” naudai, priteisti lygiomis dalimis iš J. D. Š. ir G. Š. 34,50 Lt pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų sprendimą už akių apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.