Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Tadui Blažiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. K. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA), UAB „VŽV Kasyba“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad 2008 10 21 pareiškėja ir tretysis asmuo UAB „VŽV Kasyba“ pateikė paraišką atsakovui dėl kūdros iki 40 arų kasimo Trakų rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) k. pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)).

Atsakovas 2008 11 12 raštu AP3-4545 (toliau – ir sprendimas) atsisakė išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, nurodė, kad jis bus išduotas tik po to, kai bus gautas Vilniaus apskrities viršininko administracijos pareigūno raštiškas patvirtinimas, kad šiame žemės sklype savavališkos statybos padariniai yra pašalinti.

Pareiškėja aiškina, kad jos spėjimu atsakovo atsisakymas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą grindžiamas Statybos techninio reglamento „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, galiojusio savavališkos statybos akto surašymo metu, 18 punktu. Pareiškėja teigia, kad ši teisės norma yra rekomendacinio pobūdžio, todėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos raštas šiuo klausimu nebuvo individualus administracinis teisės aktas ir jis nesukelia atsakovui jokių teisinių padarinių, yra neprivalomas, atsakovo nesaisto. Mano, kad atsakovo veikla šiuo atveju saistoma tik įstatymo ir kitų teisės aktų, ši veikla yra visiškai savarankiška, tai patvirtina ir Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 2 punktas. Teigia, kad atsakovo teisė atsisakyti pareiškėjai išduoti projektavimo sąlygų sąvadą turi būti įtvirtinta teisės aktuose.

Taip pat pareiškėja teigia, kad skundžiamas teisės aktas yra visiškai nemotyvuotas, nepagrįstas ir neargumentuotas, todėl neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė tenkinti.

Paaiškina, kad pagal aplinkos ministro 2007 05 03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas.” 18 punktą, pareigūnas, surašęs savavališkos statybos aktą, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie tai informuoti savivaldybės administraciją, prašant neišduoti statinio projektavimo sąlygų sąvado [5.14], statybos leidimo iki tol, kol statytojas žemės sklype, kuriame buvo nustatyta ir aktu užfiksuota savavališka statyba, nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad šiame žemės sklype savavališkos statybos padariniai yra pašalinti.

Remiasi Statybos įstatymo 24 straipsniu. Aiškina, kad atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Trakų rajono savivaldybės administracija 2008 11 12 raštu Nr. AP3-4545 informavo pareiškėją, kad projektavimo sąlygų sąvado išduoti negali dėl to, kad kompetentinga institucija užfiksavo savavališkos statybos faktą ir statytojas turi pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teigia, kad prašymas dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008 11 12 rašto Nr. AP3-4545 panaikinimo negali būti tenkinamas. Remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsniu ir teigia, kad skundžiamas raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjai.

Paaiškina, kad savivaldybės administracija vykdydama jai priskirtą funkciją – statinio projektavimo sąlygų sąvado išdavimą – turi laikytis specialių teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių projektavimo sąlygų, statybos leidimo išdavimą. Paaiškina, kad nei Vietos savivaldos įstatymas nei Viešojo administravimo įstatymas nereglamentuoja projektavimo sąlygų ar statybos leidimo išdavimo tvarkos.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamas ginčas dėl statinio projektavimo sąlygų išdavimo.

Nustatyta, kad pareiškėja 2008 10 21 kartu su UAB „VŽV Kasyba“ pateikė Trakų rajono savivaldybės administracijai paraišką, kuria prašoma parengti kūdros kasimo iki 40 arų Trakų sav., (duomenys neskelbtini) km. projektavimo sąlygų sąvadą (b. l. 5). Į šią paraišką buvo atsakyta Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008 11 12 raštu Nr. AP3-4545 (b. l. 6). Tai matyti iš atsakymo pirmos pastraipos – nurodoma, kad pareiškėjos prašymas parengti projektavimo sąlygų sąvadą išnagrinėtas. Toliau nurodoma, kad projektavimo sąlygų sąvadas bus išduotas tik tuomet, kai administracija gaus Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštišką patvirtinimą, kad šiame žemės sklype savavališkos statybos padariniai yra pašalinti. Taigi šiuo raštu atsisakoma išduoti įstatyme nustatytu terminu projektavimo sąlygų sąvadą ir iš esmės keliamas reikalavimas pirmiau pašalinti savavališkos statybos padarinius. Dėl to, kad raštas sukelia pareiškėjai teisines pasekmes – jai atsisakoma išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, nurodoma, kad tam būtina papildoma sąlyga, t. y. pareiškėjai užkertama galimybė realizuoti tam tikrą įstatyme numatytą teisę – skundžiamas raštas laikytinas individualiu teisės aktu, kuris gali būti ginčijamas administraciniame teisme. Be to, tokio pobūdžio aktui įstatymai kelia atitinkamus reikalavimus.

Pareiškėja neneigia, kad jai iš esmės žinomos atsisakymo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą priežastys, bet ji ginčija šias priežastis – pareiškėjos manymu, savavališkos statybos padarinių likvidavimo ir naujų projektavimo sąlygų išdavimo procesai nėra susiję, jų nesieja ir Statybos įstatymas. Bylos dokumentai patvirtina, kad 2008 06 20 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas surašė savavališkos statybos aktą Nr. (100)-11.37-12. Šiame akte (b. l. 7-9) konstatuota, kad pareiškėja valydama kūdrą padidino jos plotą dvigubai, iki 3000 kv.m., kūdra yra (duomenys neskelbtini) k., Trakų sen., Trakų raj. sav., žemės skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini). VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2008 05 26 raštu Nr. (100)-11.60-100 pranešė Trakų rajono savivaldybės administracijai, kad pareiškėjai surašytas savavališkos statybos aktas (b. l. 27). Tokia informacija pateikta vadovaujantis aplinkos ministro 2007 05 03 įsakymu Nr. NR.D1-243 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ V skyriaus 18 punktu, kuriame pasakyta taip: „Pareigūnas, surašęs savavališkos Statybos aktą, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas apie tai informuoti savivaldybės administraciją, prašant neišduoti statinio projektavimo sąlygų sąvado [5.14], statybos leidimo (nesudėtingo statinio atveju – nepritarti supaprastintam statinio projektui) iki tol, kol Statytojas žemės sklype (ar Statytojo valdomoje žemės sklypo dalyje), kuriame buvo nustatyta ir aktu užfiksuota savavališka Statyba, nepateiks statybos valstybinę priežiūrą vykdančio pareigūno raštiško patvirtinimo, kad šiame žemės sklype (ar Statytojo valdomoje žemės sklypo dalyje) savavališkos Statybos padariniai yra pašalinti.“.

Teismo manymu šioje teisės normoje kalbama apie projektavimo sąlygų sąvadą, kuris galėtų būti taikomas tam pačiam savavališkai jau pastatytam statiniui, norint jį įteisinti atgaline data. Šiuo atveju pareiškėja kreipėsi dėl didesnės kūdros įrengimo, kas reiškia, kad ji prašo projektavimo sąlygų sąvado naujam statiniui. Be to, kokias pasekmes sukelia minėto STR 18 punktas, nepasakyta nei STR, nei Statybos įstatymo 28 straipsnyje, kuris reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą įstatymo lygiu. Projektavimo sąlygų išdavimo sąlygas reglamentuoja Statybos įstatymo 20 straipsnis, kuriame taip pat nėra nuostatos, kad projektavimo sąlygų sąvadas neišduodamas, kai yra surašytas savavališkos statybos aktas. Šiuo atveju teismas vadovaujasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 07 18 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-438-1320/2008, kurioje pasakyta: „Statybos įstatymo 23 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857 redakcija), kuris reglamentuoja statybos leidimo išdavimo procedūrą, nuostatos nenumato sąlygos, jog prieš išduodant statybos leidimą statytojas turi būti privalomai įpareigotas pašalinti prieš tai galimai atliktų savavališkos statybos darbų padarinius. Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra yra numatyta Statybos įstatymo 28 straipsnyje (2006 m. spalio 17 d. įstatymo Nr. X-857), tačiau ji šiame straipsnyje taip pat nesiejama su statybos leidimo išdavimu. Todėl aplinkybės, susijusios su galimų savavališkos statybos padarinių šalinimu, nesietinos su paties statybos leidimo išdavimo teisėtumo vertinimu ir nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.“. Nors šiuo atveju kalbama apie statybos leidimą, bet iš esmės tiek statybos leidimo išdavimas, tiek projektavimo sąlygų išdavimas įstatyme nesiejami su savavališkos statybos padarinių pašalinimu.

Tačiau skundžiamas administracinis aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ne vien dėl to, kad juo iš esmės nepagrįstai atsisakoma išduoti projektavimo sąlygų sąvadą (nors priežastis galima tik spėti), bet ir dėl to, kad šis aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, 2 dalyje pasakyta, kad sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta sprendimo apskundimo tvarka. Skundžiamas sprendimas šių reikalavimų neatitinka visiškai. Dėl to nėra galimybės tiksliai žinoti, kokio teisės akto pagrindu atsisakyta pareiškėjai išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Projektavimo sąlygų sąvado išdavimą reglamentuoja kitas statybos techninis reglamentas – aplinkos ministro 2002 04 30 įsakymu Nr. 215 patvirtintas STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas.“, yra ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių tokio statinio kaip kūdra projektavimą, tačiau nesant nuorodos į teisės aktą, atsisakymas išduoti projektavimo sąlygų sąvadą yra visiškai nepagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas aktas naikintinas ir paraiška dėl projektavimo sąlygų išdavimo turi būti nagrinėjama iš naujo ir priimamas naujas sprendimas – arba pradedama projektavimo sąlygų išdavimo procedūra, numatyta Statybos įstatymo 20 straipsnyje, arba pareiškėjai motyvuotu ir teisės aktais pagrįstu sprendimu pranešama, kodėl jos paraiška nebus nagrinėjama. Pagal šio įstatymo nuostatas, jau parengus projektavimo sąlygų sąvadą, Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad projektavimo sąlygų sąvadu pažeidžiami įstatymai, gali pareikalauti pakeisti išduotas projektavimo sąlygas. Taigi, VAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas dėl išduotų projektavimo sąlygų galės pareikšti taip pat teisės aktais pagrįstus reikalavimus. Skundžiamas aktas naikinamas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais.

Dėl to, kad skundžiamame akte nėra nuorodos į teisės aktus, kurie neleidžia išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, nėra nuorodos ir į faktines aplinkybes, teismas negali įpareigoti atsakovą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą. Minėta, kad projektavimo sąlygų sąvado išdavimui pirmiausia taikytinos Statybos įstatymo 20 straipsnio nuostatos. Šiame straipsnyje nurodyta, kokie dokumentai pateikiami kartu su paraiška. Tai reiškia, kad įgaliota savivaldybės institucija pirmiausia turi patikrinti, ar pateikti tinkami ir būtini dokumentai. Po to savivaldybės administracija pateikia paraišką statinio projektavimo sąlygoms parengti atitinkamoms institucijoms, inžinierinių tinklų ir komunikacijų savininkams ir kt. Tokiu būdu šis procesas vyksta toliau – institucijos, inžinierinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkai teikia projektavimo sąlygas ir t.t. Kadangi ši procedūra net nėra pradėta, negalima besąlygiškai teigti, kad savivaldybė išduos projektavimo sąlygas pagal pateiktą paraišką. Tam gali prieštarauti tiek aplinkos apsaugos, tiek kitos institucijos. Apskritai, spręsti dėl projektavimo sąlygų išdavimo įgaliota yra savivaldybės administracija, todėl teismas negali nepaisyti šios institucijos kompetencijos ir spręsti už šią instituciją jai priskirtą klausimą. Taigi prašymo dalis dėl įpareigojimo išduoti projektavimo sąlygų sąvadą netenkinama.

Pareiškėja skunde prašo atlyginti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies, pareiškėja turi teisę į Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 ir 6 dalyje numatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d. nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteisiamos tik pagrįstos išlaidos. Pareiškėjos išlaidas patvirtina tik Įmokos mokėjimo kvitas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 2). Dėl kitų išlaidų įrodymų nepateikta. Dėl to sprendimu pareiškėjai iš atsakovo priteistinos tik tos išlaidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, t. y. tik sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, įvertindamas tai, kiek pareiškėjos naudai yra priimtas teismo sprendimas, daro išvadą, kad pareiškėjai gali būti atlyginta 50 procentų patirtų išlaidų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-05-17 konsultacija Nr. 02-03-1071, Biuletenis Nr. 5, p. 265). Pareiškėjai iš atsakovo priteistina 50 litų žyminio mokesčio

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2, 3 punktais, 44-45 straipsniais, 127 straipsniu,

nusprendė:

Pareiškėjos B. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2008 11 12 raštą Nr. AP3-4545 ir įpareigoti Trakų rajono savivaldybės administraciją iš naujo priimti sprendimą dėl B. K. 2008 10 21 paraiškos parengti kūdros kasimo iki 40 arų Trakų sav., (duomenys neskelbtini) km. projektavimo sąlygų sąvadą.

Kitą pareiškėjos B. K. reikalavimą atmesti.

Priteisti iš atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos pareiškėjos B. K. naudai 50 (penkiasdešimt) litų žyminio mokesčio.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.