Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji K. M. 2021-10-19 apklausta įtariamąja savo kaltės nepripažino ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2015 m. iki (duomenys neskelbtini) (sutuoktinio mirties data) ji buvo santuokoje su V. M.. Kol jie buvo susituokę ir gyveno Klaipėdoje, į jų namus pas V. M. keletą kartų buvo atėjęs jo draugas vardu E., pavardės nežino, jam turėtų būti iki 40 metų, apie 160-165 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai ir antakiai šviesiai raudini ( šviesiai ryži). Kai ji su vyru išvyko gyventi į Olandiją, matė, kad V. M. su E. bendrauja internetu. E. paskyra buvo „E. N.“. E.jos drauguose nebuvo, neturėjo jo jokių kontaktų. Kai mirė V. M., ji grįžo į Klaipėdą. 2020 m. pavasarį, buvo dar šalta, galėjo būti kovo ar balandžio mėnuo, jai į mesendžerį (jos paskyra K. M.) iš paskyros „E. N.“ paskambino E., paklausė kur yra jos vyras, į ką ji atsakė, kad jis jau miręs. Tada E.jai pasakė, kad planuoja pradėti verslą-prekiauti perukais, ieško modelių kas galėtų nusifotografuoti su perukais ir pasiūlė jai už 50 Eur būti modeliu. E. žadėjo veidą užtušuoti. Ji sutiko. Tą pačią dieną, apie pietus, E. atėjo į jos ir jos draugo K. B. nuomojamą butą Klaipėdos m. Jis atsinešė 3 perukus-šviesų, trumpų, plaukų, ryškiai raudoną (ryžą) ilgų plaukų ir juodą su baltomis sruogelėmis, ilgų plaukų. Jis ją nufotografavo su šviesiu peruku trumpais plaukais ir ryžu peruku. Su trečiu peruku E.jos nefotografavo, pasakė, kad užteks ir šių nuotraukų bei išėjo. Kiek ji atsiminė, tądien ji fotografavosi nepasidažiusi. E.ją fotografavo savo telefonu. Daugiau jokių įrenginių, išskyrus telefoną, atsinešęs nebuvo. Sekančią dieną E. vėl paskambino į mesendžerį, pasakė, kad retušuodamas netyčia ištrynė nuotrauką su šviesiu peruku ir paprašė dar kartą nusifotografuoti su šviesiu peruku. Ji sutiko. Jis atvažiavo tą pačią dieną į nuomojamą butą, buvo pavakarys. Tądien ji buvo pasidažiusi. E.ją nufotografavo savo telefonu ir išvažiavo. Jis jai siūlė 50 Eur, bet ji nepaėmė iš draugiškumo. Daugiau E. su ja nei per mesendžerį nesusisiekė, nei buvo atvažiavęs į nuomojamą butą, išskyrus 2 minėtus kartus pavasarį. Į užduotą klausimą, ar atvykęs E.jai davė pasirašyti kokius nors dokumentus, K. M. atsakė, kad nieko nedavė, ji nieko nepasirašė. Paskui ji internetiniuose tinklapiuose, prekiaujančiuose perukais, bandė ieškoti savo nuotraukų, bet jų nerado. Praėjus 2-3 mėnesiams ji bandė surasti paskyrą „E. N.“, bet jos nerado, mano, kad ji buvo ištrinta. Į užduotą klausimą, ar ji bute Klaipėdos m., buvo viena, kai ateidavo pas ją E., K. M. atsakė, kad tiksliai neatsimena, bet jai atrodo, kad pirmą kartą namuose buvo ir K. B.. Į užduotą klausimą, ar jai yra žinomi pranešime apie įtarimą nurodyti žmonės: O. G., M. L. ir L. L., K. M. atsakė, kad O. G. nepažįsta, tokios pavardės nėra girdėjusi. M. L. yra K. B. pažįstamas, keletą kartų buvo atėjęs pas juos į svečius, su juo bendravo K. B.. Po to jis M. L. paskolino 30 Eur ir M. daugiau pas juos nebesilankė. L. L. nepažįsta asmeniškai, nėra jos mačiusi, bet žino, kad ji yra M. L. žmona. Kai E. pasiūlė nusifotografuoti su perukais, ji nieko blogo neįtarė, manė, kad jam padeda. Kad yra įtraukta į sukčiavimo schemą suprato, kai pamatė internete viešai paskelbtas jos nuotraukas su šviesiu peruku. Ji išsigando ir nurodytu telefonu nepaskambino. Iš nuomojamo buto Klaipėdos m., ji su K. B. išsikraustė 2021 m. vasario mėnesį.

2021-12-27 apklausta papildomai įtariamąja kaltinamoji K. M.parodė, kad po apklausos savo pažįstamų klausinėjo kokia yra E. pavardė. Kažkuris iš pažįstamų pasakė, kad E. pavardė yra T.. „Facebook“ įsivedusi jo vardą ir pavardę, rado paskyrą „E. T.“. Paskyroje buvo įdėta E. nuotrauka, kuri anksčiau buvo įdėta paskyroje „E. N.“, todėl mano, kad tai yra to paties E. paskyra.

2022-06-22 apklausta papildomai įtariamąja kaltinamoji K. M.kalta neprisipažino, patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. Į užduotą klausimą kam priklauso mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), K. M. nurodė, kad minėtas numeris yra registruotas jos mamos I. P. vardu, kuri ėmė planą „Šeima“ ir gavo 3 abonentinius numerius, kurių vienas yra Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu daugiau nei 6 metus, naudojosi tik ji. Apklausos metu jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame buvo nufilmuoti mobilaus ryšio ekrane matomi vaizdai. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pareiškė, kad ji niekada nesinaudojo „Viber“ programa, jos nebuvo įdiegusi savo mobilaus ryšio telefone. Vaizdo įraše „Viber“ programoje yra matoma jos nuotrauka, kurią ji buvo įsikėlusi „Facebook“, taip pat susirašinėjime yra matomas jos abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ji tvirtina, kad ji vaizdo įraše matomų žinučių nerašė, nesiuntė O. G. paso nuotraukos. Ji nežino, neturi paaiškinimo kaip atsirado šis susirašinėjimas. Niekas negalėjo pasinaudoti jos telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir rašyti vaizdo įraše matomas žinutes.

2023-02-10 apklausta papildomai įtariamąja katinamoji K. M. parodė, kad kalta prisipažįsta iš dalies. Yra neteista. psichiatro, narkologo įskaitoje nėra. Asmuo, kurio įvardinti nenori, pranešime apie įtarimą nurodytu metu, t.y. 2020-04-06 apie 18.00 val. telefonu sukūrė O. G. vardo AB „(duomenys neskelbtini)“ vartojo paskyrą. Asmuo turėjo O. duomenis, iš kur, nežino. O. G. žino iš matymo, nes mokėsi vienoje mokykloje. 2020-09-14 apie 14.30 val. tas pats asmuo telefonu užpildė paraišką kreditui gauti ir 2020-09-14 15.00 val. į telefoną gavo SMS žinutę bei patvirtino paskolą 7000 eurų sumai. Šiuose įvykiuose dalyvavo ir ji. Kam jam reikėjo paskolos, nežino, jai neaiškino. Apie tai, kad 2020-09-18 apie 11.30 val. iš O. G. sąskaitos buvo pervesta 6991 eurų suma į L. L. sąskaitą, ji sužinojo tik policijoje. Ligitą žino tik iš matymo. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes pati tų pinigų negavo, tik padėjo sudaryti sutartis paskolai ir užsiregistruoti, asmuo pasinaudojo jos nuotraukomis, kuriuose ji buvo su peruku, kad jos neidentifikuotų. Kur tie pinigai, nežino. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip įvyko. Sutiktų tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

2023-02-10 apklausta papildomai įtariamąja kaltinamoji K. M. parodė, kad tvirtina 2023-02-10 duotus parodymus, kalta prisipažįsta iš dalies ir papildo, kad nuotrauką O. paso suklastojimui asmeniui, kuris klastojo, pateikė ji pati, ir šiuo pasu naudojosi kai buvo atidarinėjama sąskaitą O. vardu bei pildomas prašymas paskolai. Ji jokių pinigų negavo, kur jie yra, nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl to kas įvyko. Sutinka tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su arešto bausme ją atidedant.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2020-12-31 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. Nr. 01-1-00361-21 pagal LR BK 182 str. 1 d. gavus O. G. pareiškimą apie tai, kad 2020-12-30 apie 20.00 val., būdama namuose, prisijungė prie AB „Lietuvos bankas“ ir sužinojo, kad nuo 2020-04-10, jai nežinant, jos vardu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ yra paimtos 3 paskolos, kurių 2 grąžintos, o viena - 7000 eurų sumai, negrąžinta.

AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija ir dokumentai. AB „(duomenys neskelbtini)“ informavo kad: „(duomenys neskelbtini), AB (toliau Bendrovė), valdanti ženklą „Paskolų klubas“, sulaukė klientės O. G. registracijos 2020-04-06 18.02 iš IP adreso (duomenys neskelbtini)“.

Registracijos metu klientė pateikė asmeninę informaciją: „O. G., asmens kodą, el. pašto adresą- <...>@gmail.com, bei gyv. vietos adresą“.

2020-04-06 18.20 klientė bandė dar kartą prisijungti iš IP (duomenys neskelbtini) ir pasinaudojo slaptažodžio priminimo funkcija, kur laikinas prisijungimo slaptažodis buvo išsiųstas el. paštu <...>@gmail.com. Klientė prisijungė prie paskyros 2020-04-06 18:22 iš IP (duomenys neskelbtini).

2020-04-06 18.38 klientė dar kartą prisijungė su el. paštu ir slaptažodžiu ir pradėjo pildyti paraišką paskolos gavimui. Tačiau paraiškos pildymo nebaigė – atsijungė. 2020-04-06 18.51 į savo paskyrą klientė įkėlė asmens dokumentą (Priedas Nr8). (Priede Nr. 8 yra O. G. vardu išduoto LR paso nuotrauka. Pase esanti nuotrauka yra ne O. G.).

2020-04-07 12.27.33 klientė susisiekė telefonu (duomenys neskelbtini) į Bendrovės bendrąjį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kad nepavyksta atlikti 1 ct pavedimo (Priedas pokalbis 1).

2020-04-07 16.30.38 klientė telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekė Bendrovės bendruoju numeriu, kad vis tiek nepavyksta atlikti pavedimo. Buvo sutarta pokalbio metu, kad dokumentas bus išsiųstas el. paštu.

2020-04-08 08.44 klientė prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini) ir iškart atsijungė. Tada 2020-04-08 09.40 vėl tuo pačiu IP adresu prisijungė ir pabaigė pildyti paraišką paskolos 8000 Eur gavimui (Priedas Nr. 6). Paraiškoje buvo pateikta informacija nurodyta Priede Nr 7.

2020-04-08 09.52 po skambučio telefonu (duomenys neskelbtini) iš Bendrovės bendrojo telefono numerio (Pokalbis priedas 3), Klientė kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS ir el. paštu pranešimus apie jai paruoštą paskolos pasiūlymą Nr. K827747473, 8000 Eur 84 mėn. laikotarpiui (Priedas Nr12 ir Priedas Nr13).

2020-04-08 10.09 klientė atidarė sutarties sąlygas, tačiau jų nepatvirtino. 2020-04-09 10.23 išsiųstas SMS pranešimas (Priedas Nr. 14).

2020-04-09 11.53 buvo bandyta susisiekti skambučiu, tačiau klientė neatsiliepė. Klientė buvo pradėjusi atlikti identifikaciją nuotoliniu būdu, naudojantis Bendrovės puslapyje pasirinktu būdu MarkID. Identifikacija buvo nepatvirtinta, kadangi trūko veido nuotraukos. Buvo nufotografuotas tik dokumentas (Priedas Nr.15).(Priede Nr. 15 yra O. G. vardu išduoto LR paso nuotrauka. Pasą už kairio viršutinio kampo laiko asmuo ( matomas kairės rankos delnas)).

2020-04-09 12.48 klientė pakartojo identifikaciją nuotoliniu būdu, ir dokumentas buvo patvirtintas. Klientė pateikė veido ir dokumento nuotraukas realiuoju laiku (Priedas Nr.16 ir Priedas Nr.17) (Priede Nr. 16 yra moters trumpai kirptais, šviesiais plaukais nuotrauka. Priede Nr. 17 yra yra O. G.vardu išduoto LR paso nuotrauka. Pasą už kairio viršutinio kampo laiko asmuo ( matomas kairės rankos delnas). Klientei buvo atidaryta (duomenys neskelbtini), AB sąskaita LT <....>7075.

2020-04-10 17.32 klientė gautu SMS kodu patvirtino paskolos Nr. K827747473 prašymą ir paskolos prašymas buvo patalpintas į biržą finansavimui, tačiau nesufinansavus 100 proc. sumos, kreditas buvo atšauktas 2020-04-13 00.00. Klientė gavo el. paštu <...>@gmail.com pranešimą (Priedas Nr18) ir 2020-04-13 10.02 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas SMS pranešimas apie nesufinansuotą paskolą (Priedas Nr19).

2020-09-02 09.52 Klientė prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini) ir užsipildė paskolos paraišką iš naujo (Priedas Nr. 20).

2020-09-02 10.08 su kliente buvo bandyta susisiekti kontaktiniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau adresatas buvo nepasiekiamas. Nusiųstas SMS pranešimas (Priedas Nr.21). Taip pat klientei el. paštu <...>@gmail.com buvo išsiųstas el. laiškas, kad nepavyksta susisiekti nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. 22). Klientė atrašė, kad pasikeitė telefono numeris: „Sveiki. Pasikeitė mano kontaktinis numeris. Senasis ne. (duomenys neskelbtini) naujas ne. (duomenys neskelbtini), e paštas liko tas pats <...>@gmail.com. šiuo metu esu darbe negalėsiu kalbėti, tik pasibaigus darbui“ (Priedas Nr. 22).

Klientei el. paštu 2020-09-02 10.10 išsiųstas el. laiškas dėl telefono numerio keitimo (Priedas Nr.23). 2020-09-02 14.06 klientė, pasinaudodama nusiųsta nuoroda, atliko identifikaciją nuotoliniu būdu per MarkID pateikdama savo veido ir dokumento nuotraukas (Priedas Nr. 24 ir Priedas Nr.25). Klientės telefono numeris sistemoje buvo pakeistas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.26). (Priede Nr. 24 yra moters trumpai kirptais, šviesiais plaukais nuotrauka. Priede Nr. 25 yra O. G. vardu išduoto LR paso nuotrauka).

2020-09-05 10.17 klientei telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas pranešimas, kad paskolos prašymas yra atšauktas, nes nepavyko susisiekti, bei pasiūlyta prašymą pateikti iš naujo. (Priedas Nr. 27).

2020-09-10 10.52 klientė prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini) ir užpildė paraišką paskolai gauti (Priedas Nr. 28). 2020-09-10 11.14.13 buvo atliktas skambutis klientei pasitikslinti dėl gaunamų pajamų ir paskolos pasiūlymo suderinimo (Priedas pokalbis 4). 2020-09-10 11.18.58 dar kartą susisiekta su kliente, kad ji patikslintų kreditoriaus pavadinimą (Pokalbis priedas 5). Klientė patikslino, kad turimas įsipareigojimas yra BigBank.

2020-09-10 11.27.58 atliktas skambutis klientei dėl refinansavimo pasiūlymo ir dar kartą buvo pasitikslinta dėl kreditoriaus pavadinimo (Pokalbis priedas Nr. 6).

2020-09-10 11.34 klientei paruoštas refinansavimo pasiūlymas 12200 Eur sumai, 84 mėn. laikotarpiui. Buvo išsiųstas el. laiškas apie pasiūlymą el. paštu <...>@gmail.com (Priedas Nr. 29) bei nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SMS pranešimas (Priedas Nr.30).

2020-09-10 11.35 klientė peržiūrėjo pasiūlymą (Priedas K439974507) ir 2020-09-10 11.36 vartotojas SMS-u Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašė kredito prašymo Nr. K439974507 bendrąsias sutarties sąlygas. (Priedas Nr. 31) Prašymas buvo patalpintas į biržą, kad susifinansuotų. Galiojimas biržoje buvo nustatytas iki 2020-09-14 00.00.

2020-09-12 08.49 Klientė el. paštu <...>@gmail.com gavo pranešimą apie sufinansuotą paskolą ir kad sužinotų mokėtiną sumą kitai darbo dienai kreditoriui (Priedas Nr.32). Taip pat tuo pačiu metu buvo išsiųstas ir pranešimas SMS telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr33)

2020-09-12 10.25.30 klientė susisiekė bendruoju įmonės numeriu (duomenys neskelbtini), klientei buvo patikslinta, kad laukiama mokėtinos sumos BigBank įmonei pirmadieniui (Pokalbis priedas 7).

2020-09-12 10.36.49 vartotoja susisiekė ir pranešė, kad nusprendė neberefinansuoti, nes per brangios palūkanos. Klientės pageidavimu kreditas Nr. K439974507 buvo atšauktas.

2020-09-12 11:51:11, klientė susisiekė bendruoju Bendrovės numeriu, kad negali užsipildyti paraiškos (Pokalbis priedas 8). 2020-09-14 11.05.14 klientė dar kartą susisiekė bendruoju numeriu, klausdama kiek reikės dar laukti, kad galėtų užpildyti paraišką (Pokalbis priedas 9).

2020-09-14 14.26 klientė dar kartą užsipildė paraišką paskolos gavimui (Priedas Nr. 35). 2020-09-14 14.33.48 buvo susisiekta su kliente jos nurodytu kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jog bus paruoštas 7000 Eur pasiūlymas 84 mėn. laikotarpiui. Klientė sutiko (Pokalbis priedas 10).

2020-09-14 14.35 Klientė el. paštu <...>@gmail.com gavo laišką apie paruoštą pasiūlymą (Priedas Nr.36), bei SMS pranešimą kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie pasiūlymą (Priedas Nr.37).

2020-09-14 14.43.11 klientė paskambino bendruoju numeriu iš savo kontaktinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) klausdama kaip patvirtinti sutartį (Pokalbis priedas 11). 2020-09-14 14.55.33 klientė dar kartą susisiekė, kad nepavyksta patvirtinti sutartį (Pokalbis priedas 12). Perskambino 2020-09-14 14.57.47 (Pokalbis priedas 13).

2020-09-14 15.00 klientė atsidarė ir susipažino su kredito Nr. K860759860 sąlygomis (Priedas K860759860) bei jas patvirtino SMS gautu kodu (Priedas Nr. 38). Prašymas buvo patalpintas į biržą, galiojimas biržoje nustatytas iki 2020-09-17 00.00.

Kreditas Nr. K860759860 sufinansuotas 2020-09-14 15.49. Klientė gavo SMS pranešimą kontaktiniu telefono Nr. (duomenys neskebtini) apie sufinansuotą kreditą (Priedas Nr.39). Taip pat el. paštu <...>@gmail.com buvo nusiųstas pranešimas apie sufinansuotą kreditą (Priedas Nr.40).

2020-09-18 11.35 klientė prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini) ir padarė pavedimą 6991 Eur iš savo sąskaitos Bendrovėje į LT<...>9387 sąskaitą, priklausančią L. P., su mokėjimo paskirtimi „skola“. Buvo atliktas iš Bendrovės sąskaitos skubus pavedimas, kurio kaina yra 9 Eur (Priedas Nr. 42).

2020-09-18 18:07 klientė prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini).

2020-09-20 21.39 klientė paskutinį kartą prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 155-200, 2 t., b.l. 1-90).

2022-03-04 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2020-04-07, 2020-04-08 garso įrašai, kuriuose užfiksuoti bendrovės operatorės ir klientės pokalbiai.

1 2020-04-07

Failas „Pokalbis priedas 1“. Telefoninis pokalbis 0,47 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Alio.

O Sveiki.

M Sveiki.

O Sakykit ar su N., oi su O. kalbu?

M Su O.. Taip.

O O., skambiname Jums iš paskolų klubo. Matome, kad bandėte teikti paraišką paskolai gauti, bet dar negavome Jūsų sutikimo tikrint duomenis. Sakykit, ar bandėte atlikti vieno cento pavedimą?

M Taip bandžiau. Iš SWED banko bandžiau vakar, bandžiau, bet man kažkaip atmeta, neduoda pervesti, nežinau. Bandžiau vakar kelis kartus.

O Mhhm, Paprašysiu pabandyti dar kartą. Jeigu pavedimas pavyktų, tai mes jį gausime. Jei ne, tai geriau atsiųskite mums geriau pavedimo kopiją elektroniniu paštu, tai info@paskoluklubas.lt

M Pavedimo kopiją? Jo? Gerai, pabandysiu.

O Tada lauksime.

M Kol kas.

O Iki.

2 2020-04-07.

Failas „Pokalbis priedas 2“. Telefoninis pokalbis 1,12 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O Laba diena, V. klauso.

M Laba diena. Aš čia pildžiau paraišką ir man neina tą vieną centą, aš buvau pakeitusi telefoną ir man ta visa programa nustatė, aš negaliu dabar persiųsti. O yra kitoks būdas kaip nors aktyvuoti tą tapatybę kaip nors??

O Mes galime atsiųsti Jums popierinį variantą, galėsite atsispausdinti, pasirašyti ir persiųsti mums tada.

M Ai gerai.

O Tinka Jums, galėsite atsispausdint?

M Gerai, taip.

O Gerai, tada netrukus atsiųsim. Elektroniniu paštu netrukus atsiųsim, tada Jums, tiktai vardą, pavardę patikslinkit.

M Mmmm, kaip sakot padaryt? Nesupratau.

O Vardą, pavardę patikslinkit, atsiųsim Jums elektroniniu paštu, pasirašyti dokumentą reikės. Atsispausdinti, pasirašyti ranka ir atsiųsti mums nuskenuotą versiją. Ar galėsite tai padaryti?

M Ai, nu taip. Tikriausiai galėsiu, paprašysiu.

O Mhhm, tai vardą, pavardę patikslinkit prašau.

M O. G..

O Mhhm, gerai, tai Jūsų elektroniniu paštu netrukus išsiųsime dokumentą.

M Mhhm, gerai.

O Ačiū Jums.

M Ačiū Jums.

3 2020-04-08

Failas „Pokalbis priedas3“. Telefoninis pokalbis 1,47 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Alio.

O Sveiki, ar su O. kalbu?

M Taip, sveiki.

O Čia Jums skambina Gabija iš paskolų klubo. Pokalbis įrašomas. Jūs pateikėt paraišką paskolai gauti. Taip?

M Taip.

O Taip. Ir įvertinę paraišką matome, kad šiandien dienai Jums galime pasiūlyti 8000 Eur, 84 mėnesių laikotarpiui, o mėnesinė įmoka būtų 193 Eur ir 46 centai.

M Aa, 8 tūkstančiai?

O Taip, 8 tūkstančiai.

M Aha, gerai.

O Tinka toks variantas? Tvarkoj. Luktelkit sekundę, tuoj paruošime Jums pasiūlymą. Ačiū, kad palaukėte. Pasiūlymas Jums yra paruoštas. Galite prisijungti prie paskyros, pasirašyti. Jeigu kiltų klausimų, tai būtinai paskambinkite.

M A, gerai…. ten pasirašyti, viską išsiunti.

O Taip taip taip, ten viską galit pasirašyti.

M Aha.

O Visi dokumentai nusiųsti Jums, visos sąlygos, ir pačiam gale reikės tiesiog sudėti varneles, koduką suvesti.

M Aha, ai gerai, supratau, ačiū.

O Ačiū Jums, gražios dienos.

M Iki.

2022-03-17 - 2020-03-18 apžiūros protokolas, kuriame aprašyti apžiūrėti AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2020-09-10, 2020-09-12, 2020-09-14 garso įrašai, kuriuose užfiksuoti bendrovės operatorės ir klientės pokalbiai.

Failas „Pokalbis priedas 4“. Telefoninis pokalbis 3,09 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Klausau.

O Sveiki, ar su O. kalbu?

M Taip.

O Čia skambina G. iš paskolų klubo, pokalbis įrašomas. Skambiname dėl Jūsų pateiktos paraiškos paskolai gauti, ir norėjome pasitikslinti. Matome, kad nurodėte 1000 Eur savo atlyginimą. Tačiau oficialiais duomenimis Jūsų atlyginimas yra apie 600 Eur.

M Ėėėė, atskaičius mokesčius-jo.

O Jūs čia nurodėte kartu su mokesčiais taip? Tą 1000 Eur nurodėte kartu su mokesčiais. Bet į kortelę gaunat apie 600 ?

M Mokesčius atskaičius taip ir gaunas.

O Supratau. Tai matote Jums tokios sumos suteikti tikrai negalėsime.

M O tai gal mažesnės prašyti, gal išeitų?

O taip luktelkite sekundę, tuoj pasižiūrėsime kas maksimaliai Jums gautųsi. Žinokite Jums maksimaliai gautųsi apie 7000 Eur.

M 7000 Eur?

O taip.

M Tai aš manau tiktų pradžioj. Tai aš nelabai pasirinkimo turiu žinokit.

O Supratau, o jeigu dar pabandytumėm refinansuoti Jūsų įsipareigojimą? Galbūt didesnę sumą pavyktų.

M Nu galim pabandyti.

O Galim pabandyti tada. Turite akimirką pokalbiui, kad truputėlį paskaičiuočiau aš Jums?

M Nu jo galit.

O Galima. Tvarkoj, tada luktelkit sekundę. Taip. Tai galėtume Jum pasiūlyti tada 12 000, kartu čia su refinansavimu. Tada Jums liktų apie 1000 Eur maždaug. Galbūt apie 9000 liktų maždaug. Ar tiktų Jums tada refinansavimas?

M Nu jo, manau tiktų.

O O sakykite, iš kur šis kreditas yra paimtas? Kokios įmonės? Čia matau paimta rugpjūčio 19-ą.

M Alio, Alio.

O Sveiki ar girdit mane?

M Alio, negirdžiu dabar, Alio.

O Ar girdit mane?

M Aš persuksiu Jums per sekundėlę. Alio. Ne, nesigirdi nieko.

Failas „Pokalbis priedas 5“. Telefoninis pokalbis 0,31 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Alio, Alio.

O Sveiki, ar su O. kalbu?

M Jo, bet labai silpnai Jus girdžiu, žinokit.

O Gal dabar geriau girdite?

M Vos, labai labai sunkiai žinokit girdisi, bet truputį dabar girdžiu.

O O sakykite, paskutinis klausimas. Iš kur šis kreditas būtų?

M Šis kreditas iš kur?

O Taip.

M Iš BIG banko.

O BIG banko. Supratau. Tvarkoj tada. Aš netrukus tada visą informaciją perduosiu kolegei, dėl refinansavimo susisieks su Jumis.

M Aha, gerai.

O Ačiū Jums viso gero.

M Viso gero.

3. 2020-09-10

Failas „Pokalbis priedas 6“. Telefoninis pokalbis 0,46 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Alio, alio, žinokit sunkiai girdžiu.

O Su O. kalbu? Sveiki.

M Aha.

O Iš paskolų klubo Jums skambina. Ar galite kalbėti šiuo metu?

M Aha. Galiu galiu.

O Pokalbį įrašysime. Dėl refinansavimo skambinu. Norėčiau pasitikslinti kokioj įmonėj yra kreditas paimtas rugpjūčio 19-ą dieną, 2000 Eur.

M BIG banke.

O Įmoką mokate į mėnesį 106 Eur, 66 centus. Taip?

M Kažkas tokio. Dabar tiksliai nepasakysiu žinokit.

O Mh, tai šiuo metu turite tiktai šitą vieną paskolą? Taip?

M Aha.

O Supratau, ačiū Jums už patikslinimą. Netrukus paskaičiuosime Jums pasiūlymą, informuosime SMS pranešimu.

M Mh, iki.

O Ačiū Jums už pokalbį.

4. 2020-09-12

Failas „Pokalbis priedas 7“. Telefoninis pokalbis 1,48 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia vyras operatorius (V).

V Labas rytas, paskolų klubas, klausom.

M Labas rytas.

V Sveiki, pagaliau.

M Aš gavau paskolytę čia neseniai ir mano sąskaitoj įkrito tie pinigėliai, bet grynai, tos, kad aš galėčiau persimesti į savo sąskaitą-neina. Nežinau ką man reikėtų daryti toliau.

V Taip. Galite gal savo vardą, pavardę pasakyti.

M Jo, O. G..G..

V Taip, tuoj pasižiūrėsiu. Taip, tai matau Jūsų kreditas yra sufinansuotas ir Jus atliekat refinansavimą, kaip nurodėte BIG banke. Taip, tai dabar reikėtų tiesiog patikslinti tikslią sumą, kurią reikia grąžinti BIG bankui perskaičiavus palūkanas. Tai Jums tiesiog reikėtų susisiekti su BIG banku ir paklausti kokia yra tiksli grąžintina suma pirmadieniui.

M Gerai. Mh.

V Tai sužinokit tą sumą ir tuomet mus informuokit, kad galėtume atlikti pavedimą BIG bankui. Tuomet lauksime sumos tikslios

M Mh.

V Iki.

M Iki, viso gero.

5. 2020-09-12

Failas „Pokalbis priedas 8“. Telefoninis pokalbis 1,40 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O Laba diena, J. klauso.

M Laba diena, aš čia neseniai skambinau dėl paskolos. Aš norėjau prieš tai pasiimti refinansavimą ir mes nusprendėme su draugu, kad nebenorim. Noriu paprastos paskolėlės. Ir vat dabar aš bandau tą paraišką užpildyti ir man dar neatmetė tos senosios ir aš negaliu dar.

O Tuojau, minutę luktelėkit.

M Mh.

O Jums kreditas jau buvo sufinansuotas? taip?

M Jo jo, bet mes persigalvojome ir kad palūkanos ganėtinai didelės, tai norėtume paprastą.

O Mh. Bet žinote, kad Jums mažesnė paskola be refinansavimo? Taip?

M Taip, žinau. Jau kalbėjau apie tai.

O Matau, kad kolegė iš refinansavimo skyriaus bandė atšaukti kreditą, tačiau susidūrė su techniniais nesklandumais. Yra situacija perduota IT skyriui ir šiuo metu laukiama pagalbos.

M Ai, gerai tada. Tai užtruks truputėlį ir viskas?

O Greičiausiai, kad užtruks, pasižiūrėsim, pabandysim dar kartelį, bet jeigu nepavyks mums patiems atšaukti kredito, tai reikės laukti jau pagalbos.

M Gerai tada, ačiū už informaciją.

O Dėkojame už skambutį, iki malonaus.

6. 2020-09-12

Failas „Pokalbis priedas 9“. Telefoninis pokalbis 1,38 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O Laba diena, paskolų klubas.

M Laba diena, aš prieš kažkurį laiką Jums skambinau ir man buvo problema, aš buvau pasiėmus paskolėlę, bet aš persigalvojau, nebenoriu refinansuojamos. Tai sakė man sutvarkys tą sistemą, bet niekaip nesutvarko, kaip žiūriu taip negaliu pasiimti, tos naujos bandyti prašymo.

O Patikslinkite vardą, pavardę.

M O. G..

O taip, matau visa ši informacija yra perduota mūsų IT specialistams, dėl to, kad atšaukti tą Jūsų sufinansuotą ir finansavimo kreditą ir mes informuosime Jus, kai viskas susitvarkys.

M Jeigu Jūs ilgai, tai aš eisiu žiūrėti į kitą puslapį ar kažkur, nes ilgai, ilgokai trunka. Tai kiek man maždaug reikėtų dar laukti?

O Na tai Jūs kreipėtės šeštadienį. Šeštadienį, sekmadienį pas mus mūsų IT specialistai nedirba. Šiandien gavo informaciją, kuri šiuo metu yra tvarkoma. Kai ji bus sutvarkyta, Jus informuosime, kad galėsite išsiimti paraišką naujai paskolai.

M Gerai, ačiū informaciją.

O Geros dienos, iki.

7. 2020-09-14

Failas „Pokalbis priedas 10“. Telefoninis pokalbis 0,49 min. trukmės. Skambina moteris operatorė (O), į skambutį atsiliepia moteris (M).

M Taip, klausau.

O Sveiki, ar su O. kalbu?

M Taip.

O Jums skambina G. iš paskolų klubo, pokalbis įrašomas.

M Aha.

O Skambiname įvertinę Jūsų paraišką ir matot, galime šiandien dienai, galime Jums maksimaliai pasiūlyti 7000 Eur 84-iems mėnesiams, įmoka būtų vos 154 Eur.

M 74-iem mėnesiams, atsiprašau?

O 84-iem mėnesiams.

M Ai, gerai, ne taip išgirdau.

O Viskas tvarkoj. O įmoka būtų 154 Eur. Sakykite ar tinka toks variantas?

M Taip, tiktų.

O Tvarkoj, tai aš netrukus paruošiu paskolos pasiūlymą ir Jus galėsit prisijungus prie paskyros.

M Tai ten neužilgo prisijungt? Taip?

O Taip jau galite kelių minučių bėgyje tikrai prisijungti.

M Gerai. Ačiū Jums labai.

O Ačiū Jums, viso geriausio.

M Viso gero.

8. 2020-09-14

Failas „Pokalbis priedas 11“. Telefoninis pokalbis 1,16 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O Laba diena, (žodis nesuprantamas), klauso.

M Sveiki, vat čia neseniai užpildžiau paraiškėlę dėl tos paskolytės ir man čia sakė koduką įvesti ir viskas, ir man tuoj ims. Kaip čia paaiškinti. Nu nesikaupia ta kaip skalytė, kad tie pinigėliai eina. Nu kažkaip, nemoku paaiškinti. Ar čia man palaukti reikėtų ar taip.

O vardą, pavardę savo pasakykit.

M O. G..

O Gerai O., ir pilna gimimo data Jūsų.

M Vienas devyni aštuoni aštuoni, rugpjūčio dvidešimta.

O Mhm, O. aš matau, kad Jūs dar nesate patvirtinusi pasiūlymo. Tai šiuo metu prisijungusi prie paskyros, Jūs galite pasirinkti skiltį „paskolos užklausa“ ir Jūs matysite, kad 7000 Eur pasiūlymas 84 mėnesiams, ir žalias mygtukas „pateikti prašymą“. Kai paspausite „pateikti prašymą“, matysite visas sutarties sąlygas, mokėjimo grafiką, tai Jūs su jomis susipažinus pačioje apačioje reikia uždėti dvi varneles ir spausti „pasirašyti“. Sms žinute ateis kodukas, įveskite jį , dar kartelį paspauskite pasirašyti ir tuomet jau pradės rinktis lėšos.

M Į kurią atsiprašau, skiltį eiti, neužfiksavau.

O Skiltis „paskolos užklausa“.

M Ai, ai gerai gerai. Ačiū, einu bandyti.

O gerai, jeigu ką-skambinkite, iki malonaus.

M Iki, jo jo, jei ką-pasuksiu.

9. 2020-09-14

Failas „Pokalbis priedas 12“. Telefoninis pokalbis 0,24 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O Laba diena, (žodis nesuprantamas), klauso.

M Sveiki, aš čia jau skambinau dėl. Dėl tos paskolėlės. Aš viską atlieku kaip man sakėt. Tipo sužymiu tas varneles. Man po to išmeta, kad sąskaita užrakinta. Ir paspaudžiu panaikinti limitus, bet vis tiek.

O Eee, gerai, vardą, pavardę savo pasą.

10. 2020-09-14

Failas „Pokalbis priedas 13“. Telefoninis pokalbis 1,38 min. trukmės. Skambina moteris (M), į skambutį atsiliepia moteris operatorė (O).

O laba diena, paskolų klubas, klausom.

M Aš čia neseniai vat skambinau Jums ir man netyčia nutrūko ryšys. Nežinau čia gal su kitu konsultante jau kalbu.

O Aha, taip, bendraujate su kita konsultante. Sakykite.

M Ai, va, klausimas iškilo. Tai va man buvo tokia problemėlė.Aš užpildžiau visą tą paraišką, viskas kaip ir gerai, viską sužymėjau. Ir man po to meta, kad.Palaukit, kaip ten buvo parašyta? Aš tuoj. Sekundėlę. Kad Jūsų sąskaita užrakinta. Ir aš tą koduką, viską suvedu, bet, ir ten yra po to parašyta, kad „panaikinti limitus“. Tai aš ten paspaudžiu, bet man vis tiek nieko.

O Mh, luktelkit sekundę. Taip Jūsų sąskaita yra užrakinta dėl to, kad Jūs buvote prieš tai pasiėmusi 12 200 Eur.

M Jo, bet atšaukė.

O Taip, tai dabar tie pinigai buvo tiesiog Jūsų sąskaitoje ir kadangi įvyko tokios didelės sumų pavedimai, tiesiog sistema apsaugos būsenoje užrakino ją.

M Aaaa. Tai reikės luktelėti, jo?

O Ne, jau viskas tvarkoje, atrakinau Jūsų sąskaitą. Prisijunkite, paspauskite „paskolos užklausa“ ir ten pamatysite Jums suruoštą pasiūlymą.

M Ai, gerai, ačiū Jums labai, nes iš vis pasimečiau, nebesuprantu žinokit kas vyksta. galvojau prispaudžiau kažko ne to.

O Viskas gerai, pasitaiko.

M Ačiū Jums labai.

O Ačiū Jums, viso gero.

M Jei bus klausimėlių dar paskambinsiu žinokit.

O Būtinai būtinai.

M Gerai, viso gero.

O Viso gero.

2021-02-24 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl gautos informacijos iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gautas atsakymas, kuriame nurodyti IP adresai, kuriais jungiantis prie bendrovės sistemos vyko bendravimas su klientu pasivadinusiu O. G.. Jungimasis vyko: 2020-09-02 09:52 IP (duomenys neskelbtini) 2020-09-10 10:52 IP (duomenys neskelbtini) 2020-09-18 11:53 IP (duomenys neskelbtini) 2020-09-18 18:07 IP (duomenys neskelbtini)2020-09-20 21:39 IP (duomenys neskelbtini)Atlikus aukščiau minėtų IP adresų priklausomybę, nustatyta, kad IP adresai yra kintami, tiriamu laikotarpiu jie buvo priskirti įvairiems registruotiems abonentams, kurie šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Be to, nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) 2020-09-02 laikotarpyje nuo 09.25.00 val. iki 10.00.01 val., buvo priskirtas įrenginiui, kuris naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini) 2020-09-10 laikotarpyje nuo 10.51.25 iki 11.00.01 buvo priskirtas įrenginiui, kuris naudojosi abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)naudojasi išankstinio apmokėjimo sistema.

2021-03-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiojo tyrėjo M. Š. tarnybinis pranešimas dėl mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, jog atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad 2020-09-14 11 val. 04 min. iš abonentinio numerio (duomenys neskebtini) buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskebtini), atlikus minėto numerio priklausomybę, nustatyta kad priklauso „(duomenys neskelbtini)AB“ (duomenys neskelbtini).

2020-09-14 16 val. 10 min. bei 16 val. 31 min. iš abonentinio numerio (duomenys neskebtini) buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskelbtini), atlikus abonentinio numerio priklausomybę, nustatyta kad numeris priklauso „UAB KAMIDA“ Jovarų g. 2 Kaunas.

2020-09-14 20 val. 21 min. iš abonentinio numerio (duomenys neskebtini) buvo skambinta į abonentinį numerį (duomenys neskebtini), atlikus abonentinio numerio priklausomybę, nustatyta kad numeris priklauso „Telia techninis numeris".

Visą išklotinės laikotarpį šie mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie GSM retransliacijos bokšto, esančio Šilutės pl. 51 Klaipėda, J. J. g. 38 Gargždai, Klaipėdos r. sav. Dauparų-Kvietinių sen. Šlapšilės k.Gobergiškės g. 18.

2021-02-24 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas (fotolentelė), kuriame aprašytas apžiūrėtas O. G. vardu išduotas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini). LR pasas galioja iki 2024-05-15, išduotas 2014-05-15, O. G. a.k. (duomenys neskelbtini). Pasas atitinka visus jam keliamus saugumo reikalavimus, nesugadintas, nėra jokių pažeidimo požymių. Paso laminuotame lape, kuriame nurodyti O. G. asmens duomenys, paso numeris bei išdavimo vieta bei galiojimas, yra O. G. pagrindinė ir holograminė nuotrauka.

2021-06-09 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl O. M. banko sąskaitos analizės. Iš AB "Swebank" gautas O. M. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas laikotarpyje nuo 2020-08-01 iki 2021-05-05. Atlikus analizę nustatyta, kad 2020-09-18 iš L. P. (L.) sąskaitos į O. M. sąskaitą buvo pervesti 2000 Eur, mokėjimo paskirtis-"Pinigai mysa". Tą pačią dieną per du kartus 500 Eur ir 200 Eur buvo išgryninti bankomate Vingio g.14, Klaipėda. 2020-09-20 600 Eur buvo išgryninti bankomate Vingio g.14, Klaipėda. 2020-09-22 700 Eur buvo išgryninti bankomate Medus ATM Laukininkų g. 1, Klaipėda.

Be to, matyti, kad nuo 2020-09-25 iki 2021-04-25 iš A. M. sąskaitos į O. M. sąskaitą buvo pervesti 50 Eur, 500 Eur, 700 Eur, 40 Eur, 50 Eur, 700 Eur, 400 Eur, 700 Eur, 700 Eur, 700 Eur, 100 Eur, 700 Eur, mokėjimo paskirtis-sąskaitos papildymas. Iš O. M. į A. M. sąskaitą buvo pervesti 50 Eur, 50 Eur.

Be to, iš O. M. sąskaitos periodiškai buvo atliekami mokėjimai per UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėti pirkiniai iš Aliexpress.

2011-03-21 sąskaitos AB "Swedbank" atidarymo metu O. M. nurodė kontaktinius telefonus. Išanalizavus gautus duomenis, matyti, kad operacijos O. M. sąskaitoje buvo atliekamos jungiantis iš įrenginių Huawei ir Apple, iš IP :

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini).

2021-06-08 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl L. L. (P.) banko sąskaitos analizės. Ikiteisminiame tyrime iš AB „Swebank“ gautas L. L. ( P. ) priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašas laikotarpyje nuo 2020-08-19 iki 2021-02-19. Atlikus analizę nustatyta, kad 2020-09-18 iš (duomenys neskelbtini) O. G. sąskaitos į L. L. sąskaitą buvo pervesti 6991 Eur, mokėjimo paskirtis-skola. Tą pačią dieną 13.24 val., 2000 Eur buvo išgryninti bankomate Taikos pr. 115, Klaipėda, bei 14.16 val., 1000 Eur išgryninti tame pačiame bankomate. Po to, 2021-09-18 iš L. L. sąskaitos 10 Eur buvo pervesti N. L., 250 Eur –R. R., 2000 Eur– O. M., 250 Eur–I. V.. 2021-09-22 bankomate Medus Debrecenos g. 54, Klaipėdos m., buvo išgryninti pinigai po 50 Eur, 200 Eur, 700 Eur,bankomate Medus, adresu Taikos pr. 1, Klaipėda, išgryninti 475 Eur.

Be to, matyti, kad iš L. L. sąskaitos mažesnėmis sumomis pinigai pervedami įvairiems asmenims, bei mažesnės sumos iš įvairių asmenų sąskaitų yra pervedami į L. L. sąskaitą. Matyti, kad 2020-09-21 50 Eur buvo pervesti į Marijampolės PN D. K.. Laikotarpyje nuo 2020-10-01 iki 2020-11-07 A. M. į L. L. sąskaitą pervedė 100 Eur, 60 Eur, 150 Eur, 40 Eur, 100 Eur, 56 Eur, 40 Eur, 15 Eur ir 40 Eur, paskirtis-sąskaitos papildymas. Į L. L. sąskaitą nuolatos, įvairiomis sumomis pinigus pervedė O. K., paskirtis-„Detiam“.

Išanalizavus gautus duomenis, matyti, kad operacijos L. L. sąskaitoje buvo atliekamos jungiantis iš įrenginių Huawei ir Apple, iš IP :

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

2021-06-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl IP adresų. Išanalizavus iš AB "(duomenys neskelbtini)" gautą informaciją, nustatyta, kad 2020-04-06 18.02 val., klientas „olga golovko“ užsiregistravo iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Iš to paties IP adreso (duomenys neskelbtini), klientas 2020-04-06 18.20 val., dar kartą bandė prisijungti ir 18.22 val., prisijungė prie savo paskyros. 2020-04-08 09.40 val., klientas prisijungė ir užpildė paraišką paskolos gavimui iš IP (duomenys neskelbtini). 2020-09-14 14.26 val., klientas užpildė paraišką paskolos gavimui iš IP (duomenys neskelbtini). Šie IP adresai priklauso VPN serveriams. Tokiu būdu buvo paslėptas tiesioginio vartotojo IP adresas ir vieta, matomas tik VPN serverio, prie kurio buvo prisijungęs vartotojas, IP adresas.

2020-09-02 09.52 val., klientas užpildė paskolos paraišką iš IP (duomenys neskelbtini) . Šis IP adresas yra dinaminis. Atlikus analizę nustatyta, kad jungiantis buvo naudotasi įrenginiu MRT Nr. (duomenys neskebtini) (šis numeris buvo nurodytas 2020-09-02 AB "(duomenys neskelbtini)" kaip kontaktinis telefonas).

2020-09-10 10.52 val., klientas užpildė paraišką paskolai gauti iš IP (duomenys neskelbtini) . Šis IP adresas yra dinaminis. Atlikus analizę nustatyta, kad jungiantis buvo naudotasi įrenginiu MRT Nr. (duomenys neskebtini) (šis numeris buvo nurodytas 2020-09-02 AB "(duomenys neskelbtini)" kaip kontaktinis telefonas).

2020-09-14 15.00 val., klientas patalpino kredito prašymą iš IP (duomenys neskelbtini). Šis IP adresas yra dinaminis.

2020-09-18 11.35 val. klientas prisijungė ir padarė 6991 Eur pavedimą iš savo sąskaitos į L. P. sąskaitą, iš IP (duomenys neskelbtini). Šis IP adresas yra dinaminis.

2020-09-18 18.07 val. klientas prisijungė iš IP (duomenys neskelbtini). Šis IP adresas yra dinaminis. Atlikus analizę nustatyta, kad jungiantis buvo naudotasi įrenginiu MRT Nr. (duomenys neskebtini).

2020-09-20 21.39 val., klientas prisijungė paskutinį kartą iš IP (duomenys neskelbtini). Šis IP adresas yra dinaminis. Atlikus analizę nustatyta, kad jungiantis buvo naudotasi įrenginiu MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-08-24 kratos protokolas, kuriame nurodyta, jog L. L. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu paimti mobilaus ryšio telefonai LG, SAMSUNG, HUAWEI.

Apklausta liudytoja O. G. parodė, kad 2020-12-30 apie 16.00 val., būdama namuose, prisijungė prie savo www.momentcredit.lt paskyros, norėdama atidėti savo paskolos mokėjimą 1 mėnesiui, tačiau gavo atsakymą, kad UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis yra skolinga kitam kreditoriui, todėl paskolos atidėti negalima. Per tinklapį www.manocreditinfo.lt, prisijungusi prie UAB „Creditinfo Lietuva“, naudodamasi savo „Swedbank“ elektronine bankininkyste, sužinojo, kad www.manocreditinfo.lt jos vardu yra sukurta paskyra, kurioje nurodytas klaidingas el. paštas "<...>@gmail.com", jai nežinomas telefono numeris „(duomenys neskebtini)“, bei jos asmens kodas. Tada ji pakeitė šios jos vardu sukurtos paskyros el. paštą ir telefoną į savo, kad galėtų atsisiųsti savo www.manocreditinfo.lt registracijos duomenis. Atsisiuntusi duomenis sužinojo, kad jos netikra www.manocreditinfo.lt paskyra yra sukurta 2020-09-03 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) bei nuo 2020-09-12 prie paskyros buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Jos IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Prisijungusi prie AB „Lietuvos bankas“ sužinojo, kad 2020-04-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ jos vardu paimta 8000 eurų paskola, kuri 2020-04-13 grąžinta, 2020-09-10 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 12200 eurų paskola, kuri grąžinta 2020-09-14, o 2020-09-14 laikotarpiui iki 2027-09-14 iš AB „(duomenys neskelbtini)“ paimta 7000 eurų paskola, kuri negrąžinta. Ji iš AB „(duomenys neskelbtini)“ šių paskolų neėmė ir pinigų negavo. Savo asmens tapatybės kortelę 2014 metais buvo pametusi Anglijoje ir apie tai informavo ambasadą. Įtarė, kad jos duomenimis pasinaudoti, melagingą paskyrą sukurti bei paimti paskolą galėjo jos buvęs draugas E. D., su kuriuo piktuoju išsiskyrė 2020 m. balandžio ar gegužės mėnesį. E. D. yra anksčiau teistas ir turėjo jos paso kopiją.

Apklausta papildomai liudytoja O. G. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad ji su E. D. gyveno kartu nuo 2019 m. birželio mėnesio iki 2020 m. sausio mėn., jo mamai priklausančiame name. Santykiams pašlijus ji išsikraustė į Klaipėdą, kur gyveno Klaipėdos m., nuomojamame bute (duomenys neskelbtini)Po to, keletą kartų 2020 m. vasario mėn. pabaigoje porai savaičių ir 2020 m. nuo kovo mėn. pabaigos iki balandžio mėnesio vidurio ji su E. D. buvo susitaikiusi, jis gyveno pas ją nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). 2019 m. E. D. norėjo prisiregistruoti internetinėje bendrovėje „Cosmo PAYMENT“, tačiau to padaryti savo vardu negalėjo, nes neturėjo paso, kuris yra būtinas registracijos metu. Jis paprašė jos, kad ji prisiregistruotų, o jis būtų naudojęsis. Ji sutiko. Ji ar E. D. nufotografavo jos LR paso pagrindinį lapą, kuriame yra jos asmens duomenys ir nuotrauka, ir registracijos metu panaudojo jos paso kopiją. Po to E. D. paso kopiją išsaugojo savo kompiuteryje. 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, ji su E. D. išsiskyrė, liepė jam išsikraustyti. Gegužės mėnesio pabaigoje ji užblokavo E. D. mesendžerį. Jai buvo parodytos jos vardu išduoto paso nuotraukos, kurios buvo pateiktos AB „(duomenys neskelbtini)“ paskolų ėmimo metu, bei merginos nuotraukos, kuri save pristatė kaip O. G.. Peržiūrėjusi nuotraukas ji tvirtina, kad paso duomenys yra jos, tačiau paso nuotrauka ir holograminė nuotrauka yra ne jos. Mano, kad bendrovei buvo pateikta suklastoto dokumento nuotrauka, kuriame buvo matomi jos paso duomenys, išskyrus jos nuotraukas. E. D., turėdamas jos paso kopiją kompiuteryje, galėjo su ja daryti ką nori. Nuotraukose esančios merginos šviesiais, trumpais plaukais ji nepažįsta, mato pirmą kartą. Prieduose (nuotraukose) Nr. 15 , Nr. 17 matoma, kaip pasą laiko kairė vyriška ranka. Jos manymu pasą laiko E. D., nes gerai atsimena jo rankų pirštų, nagų formą. Be to, peržiūrėjusi nuotraukose esančią aplinką-baldus, grindis, staltiesę ar servetėlę, užuolaidas, ji tvirtina, kad šios nuotraukos buvo darytos jai nežinomoje aplinkoje. Kur buvo fotografuota, ji nežino. 2020-07-19 matė, kad E. D. bandė jai skambinti iš savo naudojamo telefono. 2020-07-25 E. D. skambino iš jai nežinomo telefono Nr. ir sakė, kad išvažiuoja į užsienį. Ji kol kas dėl jos vardu paimto kredito finansiškai nenukentėjo. Į užduotą klausimą, ar jai yra žinoma L. P.-L., atsakė, kad ji nepažįsta moters tokiu vardu, pavardėmis.

Apklausta papildomai liudytoja O. G. patvirtino savo duotus parodymus. Į užduotą klausimą, ar jai yra pažįstama K. M., O. G. atsakė, kad taip, ji pažįsta K. M. iš išvaizdos, mokėsi „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, K. M. keliais metais jaunesnė už ją, su ja nebendraudavo. Kad jos pavardė yra M. ji sužinojo iš „Facebook“ komentarų, kurie buvo parašyti paskelbus K. M. nuotrauką su peruku internete. Ji matė, kad 2021 m. rudenį internete buvo paskelbtos nuotraukos moters su peruku. Suprato, kad šios nuotraukos yra iš bylos pagal jos pareiškimą. Ji ekrano nuotrauką su paskelbtomis nuotraukomis nusiuntė savo tuometiniam sugyventiniui V. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Su juo kartu bendravo nuo 2021 m. vasario 15, kartu gyveno nuo rugpjūčio mėnesio iki spalio vidurio. Su V. B. pažįstama nuo 2019 m., bendravo keletą mėnesių, po to santykiai nutrūko. Po to, 2020 m. rugpjūtį ( tuo metu jis atliko įkalinimo bausmę (duomenys neskelbtini)) V. B. jai parašė į „Facebook“ ir jie susirašinėjo. Pamatęs jos atsiųstas nuotraukas V. B. jai pasakė, kad nuotraukose yra jo draugo K. sugyventinė K.. K. yra K. pravardė. Ji, iki paskelbiant nuotraukas internete, kartu su V. B. buvo pas K. namuose, Klaipėdos m., tikslaus adreso nežino. Bendravo kambaryje su K., kambaryje matė praeinant K., tačiau tada viena kitos neatpažino. V. B. jai pasakė, kad paskambino K. ar tai susitiko su juo dėl nuotraukų internete, ir K. jam pasakė, kad kažkokio baliaus metu jie kvailiojo ir K. fotografavosi su perukais. Tą patį vakarą V. B. jai pasiūlė nueiti dėl nuotraukų pasikalbėti su K.. Ji nenorėjo niekur kištis, bet jis ją įkalbėjo. Ji su V. B. nuėjo pas K.. Jis išėjo į koridorių ir jie ten kalbėjosi. Tikslių K. pasakytų žodžių neprisiminė. Iš pradžių K. sakė, kad K. fotografavosi su perukais kvailiojant, o po to sakė, kad K. fotografuodamasi su perukais žinojo, kad nuotraukos bus panaudotos paimant kreditą, o vėliau iš kažko K. sužinojo, kad bendrovė kredito nedavė ir todėl K. niekas neperdavė atlygio, kuris buvo jai pažadėtas. Kas įkalbėjo K. paimti kreditą, ji nežino, K. jai nesakė. Ji mano, kad K. turėjo žinoti, kad fotografuojasi ne žaidimui, nes imant kreditą, identifikuojant save, turi nusiųsti bendrovei nuotrauką „online“ bendrovės sistemoje ir pati turi žiūrėti į ekraną bei veidas turi tilpti į ekrane rodomus rėmus. Po šio pokalbio su K. jie išsiskyrė. Išsiskyrus su K., atrodo, kad tą patį vakarą, Vytautas jai pasakė parašyti K. dėl nuotraukų. Kodėl ji turėjo rašyti, ji nežino. Su K. susisiekė per „Telegram“ bendravimo programą. Ji K. parašė, kad jo versija, kad K. su perukais fotografavosi juokaudama ir nežinojo, kad nuotraukos bus panaudotos darant nusikaltimą–kredito paėmimą, yra neįtikinanti. Daugiau su K. ji nekalbėjo. Į užduotą klausimą kodėl ji nepranešė policijai, kad nuotraukose yra K. M., O. G. atsakė, kad po nuotraukų paskelbimo internete ji skambino tyrėjai į tarnybinį telefoną pranešti, tačiau niekas neatsiliepė. Į užduotą klausimą, kodėl 2021-12-27 liudytojo papildomos apklausos metu ji nepapasakojo apie K. M. ir pokalbį su K. (K.), O. G. atsakė, kad nežino, kodėl to nepapasakojo. Be to O. G. parodė, kad po to, kai internete buvo paskelbtos nuotraukos, kurių ekrano nuotrauką ji pasidarė 2021-09-22 ,V. B. jos paprašė atsiųsti nufotografuotą jai reiškiamo civilinio ieškinio nuotrauką. Ji nufotografavo ir jam nusiuntė per „Telegram“ programą. Šias nuotraukas V. B. galėjo parodyti ar persiųsti K.. Jos pravardė yra „R.“.

Apklausta papildomai liudytoja O. G.patvirtino savo duotus parodymus. Paklausta dėl ieškinio civilinėje byloje, ji parodė, kad 2021 m. kovo mėnesio ieškinį, kuriame ji yra nurodyta kaip atsakovė, jį gavo 2021 m. balandžio arba gegužės mėnesį, datos tiksliau neatsimina. Ieškinį gavo „Lietuvos pašto“ skyriuje. Apie tai, kad reikia pasiimti procesinius dokumentus, ji gavo pranešimą į pašto dėžutę adresu, kuriuo yra deklaruota jos gyvenamoji vieta. Pašte pasiėmusi ieškinį pamatė, kad jos gyvenamasis adresas yra nurodytas Naujakiemio gatvėje, Klaipėdos m., tikslaus adreso neatsimina. Ji nežino, kodėl buvo nurodytas šis adresas, nes niekada negyveno Naujakiemio gatvėje, niekur oficialiai nėra nurodžiusi tokio adreso. Kai gavo civilinį ieškinį, jį parsinešė į namus, o kai kartu pradėjo gyventi su, dabar jau buvusiu, draugu V. B., jam parodė civilinį ieškinį.

Apklausta įtariamąja L. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neatsimina, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta 18 diena, dienos metu, valandos tiksliai neatsimina, ji prie prekybos centro „Žardė" Klaipėdos m., sutiko iš matymo pažįstamą vardu M., maždaug 35-40 metų amžiaus. Jis anksčiau lošdavo kazino „ADMIRAL“ prie „Žardės“, kur jie susipažino. Daugiau jokių kitų duomenų apie M. ji nežino. M. paklausė, ar ji turi banko sąskaitą, nes jis kazino išlošė pinigus, kuriuos turi jam pervesti, o jis ar tai neturėjo sąskaitos ar tai sąskaita buvo areštuota. Ji pasakė, kad turi ir sutiko jam padėti, kad pinigai būtų pervesti į jos AB SWEDBANK banko sąskaitą. Ji M. padiktavo savo sąskaitos numerį. Tada M. kažkam paskambino ir padiktavo jos sąskaitos numerį, bei pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Valandos laikotarpyje pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Ji pamatė, kad yra pervesta beveik 7 tūkstančiai eurų. Ji M. pasakė, kad jos dienos limitas išgryninimui yra 1000 Eur. M.pasakė, kad pinigai jam reikalingi būtent tą dieną, todėl ji paskambino į banką ir jai padidino dienos limitą iki 3000 Eur. Ji tą pačią dieną kartu su M. iš skirtingų bankomatų nuėmė 3000 Eur. Ėmė iš skirtingų bankomatų, nes galvojo, kad gal kitame bankomate duos daugiau, nei numatyta dienos limite. Kiek atsiminė, dalį pinigų ji pervedė į savo pažįstamų sąskaitas. 2000 Eur ji pervedė į sutuoktinio M. L. draugo A. M. mamos O. M.sąskaitą. Prieš tai ji paskambino A., jo atsiklausė, ar į jo mamos sąskaitą gali pervesti pinigus. Jis sutiko, apie tai informavo savo mamą ir pasakė mamos telefono numerį. Ji O. M. pervedė 2000 Eur, o M. pasakė kur gyvena O. M., o jis turėjo nueiti pas O. M. ir išsigryninti pinigus. Taip pat ji paskambino draugei R. R., pasakė, kad nori pervesti į jos sąskaitą pinigus, ji sutiko. Pervedė nedidelę sumą, tikslios sumos neatsiminė, po to kartu su M. ėjo pas R. R. į namus. Ji juos pasitiko pakeliui ir padavė nuimtus pinigus M.. Už tai, kad leido pasinaudoti savo banko sąskaita, M.jai davė 50 Eur, ir leido 50 Eur palikti savo sąskaitoje kaip kompensaciją dėl mokesčių nuskaičiavimo nuo sąskaitos, kai ji pinigus išgrynindavo. Kadangi praėjo daug laiko, ji tiksliai neatsimina ką darė su likusiais į jos sąskaitą pervestais pinigais, tačiau tvirtina, kad visus M. pinigus iš savo sąskaitos nuėmė, tikriausiai išgrynino kitomis dienomis. Į užduotą klausimą kokiu tikslu 2020-09-18 iš jos AB SWEDBANK sąskaitos, 250 Eur buvo pervesti I. V.bei kas yra minėtas asmuo, L. L. nurodė, kad I. V. yra sutuoktinio M. L. draugas, gal ir galėjo jam pervesti pinigus, tačiau nieko apie tai nebeprisimena, negali pakomentuoti. Į užduotą klausimą kokiu tikslu 2020-09-21 iš jos AB SWEDBANK sąskaitos 50 Eur buvo pervesti D. K.bei kas yra minėtas asmuo, L. L. nurodė, kad D. K. yra jų šeimos bendras pažįstamas, jie jam padėdavo finansiškai, ji jam galėjo pervesti 50 Eur iš savo asmeninių lėšų. Į užduotą klausimą kam priklausė pinigai 50 Eur 200 Eur, 700 Eur ir 475 Eur, kurie 2020-09-22 buvo išgryninti iš jos banko sąskaitos, bei ką su jais darė, L. L. nurodė, kad minėti pinigai buvo likutis M. prašymu pervestų pinigų. Jie buvo iš anksto susitarę, kad ji išgrynins pinigus ir juos paduos prie „Žardės“ M., ką ji ir padarė. Į užduotą klausimą kas yra J. K.bei kodėl jis periodiškai į jos sąskaitą pervedė pinigus, L. L. nurodė, kad J. K. yra jos vyro M. L. pusbrolis, jis jos prašymu pervesdavo pinigus jų šeimos reikmėms. Į užduotą klausimą kodėl 2020-10-01 A. M. į jos sąskaitą pervedė 120 Eur, 100 Eur, 60 Eur, 2020-10-04 pervedė 150 Eur, 2020-10-07 pervedė 40 Eur, 2020-10-10 pervedė 100 Eur, 2020-10-17 pervedė 56 Eur, 2020-11-04 pervedė 40 Eur ir 15 Eur , 2020-11-07 40 Eur, L. L. nurodė, kad jos ir M. L.prašymu A. M. pervesdavo šiuos pinigus jiems kaip finansinę pagalbą. Ji nežinojo, kad pinigai, kurie Makso prašymu buvo pervesti į jos sąskaitą, yra gauti nusikalstamu būdu, patikėjo, kad juos išlošė. Ji visus pinigus, išskyrus 50 Eur, išgrynino pati arba pervedė O. M. ir R. R., ir po to pinigai buvo perduoti Maksui. Ji su Maksu visiškai atsiskaitė. Įtarime nurodytos O. G.ji nepažįsta. Kai 2020-09-18 į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai 6991 Eur, ji nežiūrėjo kas pervedė pinigus, bei kokia yra nurodyta pinigų paskirtis.

Apklausta kaip liudytoja O. M. parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neatsimina, pas ją į namus atėjo sūnus A. M. ir pasakė, kad jo pažįstamam reikalinga pagalba. Kokiu vardu A. M. vadino savo pažįstamą, ji neatsimina, bet tai buvo rusiškas vardas. A. M. papasakojo, kad jo pažįstamam priklausančios banko kortelės galiojimas yra pasibaigęs, o pažįstamo žmona turi vyrui pervesti pinigus už buto nuomą. A. M. jos paprašė leisti į jos sąskaitą pervesti pinigus, kad po to juos būtų galima nuimti bankomate. Ji nelabai norėjo sutikti, bet A. M. ją įkalbėjo. A. M. negalėjo leisti pasinaudoti savo sąskaita ir banko kortele, nes, kiek atsimina, sekančią dieną jis turėjo išvažiuoti į Vokietiją dirbti, buvo grįžęs tik atostogoms. Sūnus A. M. pats žinojo jos AB SWEDBANK sąskaitos numerį, nes kiekvieną mėnesį jai į sąskaitą perveda pinigus pragyvenimui. Jai atrodo, kad pinigai 2000 Eur į jos banko sąskaitą buvo pervesti sekančią dieną, kai A. M. jau buvo išvažiavęs. Pervedė kažkokia moteris, paskirtis – „pinigai M.“. Kai pinigai buvo pervesti, pas ją į namus atėjo vyras apie 30-40 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, įdegęs, lieso kūno sudėjimo, plaukai tamsios spalvos, trumpai kirpti, veidas be ypatingų požymių, simpatiškas, pamačiusi gal atpažintų. Vyras kalbėjo rusiškai be akcento. Vyras pasakė, kad atėjo nuo A., kad reikia nuo sąskaitos nuimti pinigus. Ji nusileido į lauką važiuoti kartu su vyru prie bankomato. Kadangi buvo ką tik po operacijos, buvo keistas kelio sąnarys, jai nepavyko įsėsti į vyro automobilį BMW. Į valstybinius numerius neatkreipė dėmesio. Ji vyrui padavė savo banko mokėjimo kortelę, pasakė kodą ir jis nuvažiavęs nusiėmė dalį pinigų. Visų pinigų vyras negalėjo nuimti, nes buvo dienos limitas. Vyras pirmą dieną nuėmęs pinigus, jai grąžino kortelę. Po to vyras atvažiavo po kelių dienų, ji jam davė kortelę ir vyras nusiėmė kitą dalį pinigų, kortelę grąžino. Dar po kelių dienų vyras vėl paėmė mokėjimo kortelę ir nusiėmė likusią pinigų dalį. Už tai, kad ji leido pasinaudoti savo sąskaita, ji jokio atlygio negavo. Daugiau ji to vyro sutikusi nebuvo. Apie tai, kad pinigai, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą, gal būti gauti nusikalstamu būdu, ji nieko nežinojo.

2021-09-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, liudytojai O. M. atpažinimui buvo parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, nuotraukoje Nr. 1 yra M. L.. Liudytoja O. M. parodė į nuotrauką Nr. 1 ir iš bendrų veido bruožų, atpažino joje vyrą, kuriam 2020 m. rugsėjo mėnesį 3 kartus davė savo AB „Swedbank“ banko kortelę ir vyras nuo jos banko sąskaitos turėjo nuimti pervestus 2000 Eur.

2021-09-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl A. M., kuriame nurodyta, jog 2021-09-14 telefonu buvo bendrauta su A. M.. Jis parodė, kad gyvena Vokietijoje, į Lietuvą planuoja grįžti lapkričio mėnesio pabaigoje. Paklaustas apie asmenį, kuris jo prašė leisti pasinaudoti jo mamos O. M. sąskaita, A. M. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį, jam būnant Vokietijoje, telefonu su juo susisiekė draugas M. L.. M. L. pasakė, kad jo sutuoktinės L. L. brolis į L. L. sąskaitą pervedė pinigus, skirtus sumokėti buto nuomai už metus, o kadangi L. L. tuo metu buvo kaime, ji negalėjo nuimti pinigus nuo savo sąskaitos ir juos paduoti M. L.. M. L. sąskaita buvo areštuota, todėl L. L. negalėjo pinigus pervesti į jo sąskaitą. M. L. paprašė A. M. leisti pinigus pervesti į jo sąskaitą. A. M. pasakė, kad yra Vokietijoje ir negalės nuimtus pinigus perduoti. Tada M. L. paprašė A. M. leisti pasinaudoti jo mamos sąskaita, patikino, kad pervesti pinigai yra „švarūs“, nebus jokių problemų. A. M. sutiko, paprašė mamos O. M., kad ji leistų į sąskaitą pervesti pinigus. A. M. M. L. nurodė mamos telefono numerį ir M. L. toliau pats bendravo su O. M. dėl pinigų nuėmimo nuo jos sąskaitos.

Apklausta liudytoja R. R.parodė, kad L. L. pažįsta maždaug 3 metus, anksčiau bendravo artimiau, nuo 2021 m. pradžios nebebendrauja. Jų bendravimo laikotarpiu L. keletą kartų jos prašė leisti pasinaudoti jos AB SWEDBANK banko sąskaita, t.y. į jos sąskaitą pervesdavo pinigus, ji juos išgrynindavo ir atiduodavo L.. L. aiškino, kad negali naudotis savo sąskaita, nes ją areštavo antstoliai. Žinojo, kad L. gyvena vargingai, gailėjosi jos, kuo galėjo tuo padėjo. 2020 m. rugsėjo mėnesį, datos tiksliai neatsimina, L. jai pasakė, kad jos sugyventinis M., kurį vadino M., su kuriuo ji gyveno ir planavo susituokti, kazino išlošė 7000 Eur, bei pasakė, kad į jos sąskaitą bus pervesta kažkiek pinigų, kuriuos ji turės nuimti. Ji sutiko, nesigilino kodėl pinigai bus pervesti į jos sąskaitą, nes tai vyko ne pirmą kartą. Praėjus kelioms dienoms po pokalbio, L. jai paskambino, pasakė, kad į jos sąskaitą yra pervesti 250 Eur ir paprašė nuimti. L. su M. atėjo prie jos namų, jie kartu nuėjo prie "Vingio" prekybos centro „IKI“ parduotuvės, kur ji nuėmė 250 Eur ir padavė L.. Ji nuėjo namo, o L. su M. kažkur nuėjo. Po šio karto ji netrukus išvyko į užsienį, o kai grįžo į Lietuvą, daugiau su L. nebebendravo. Kad jos išgryninti 250 Eur galimai yra gauti nusikalstamu būdu, ji nežinojo, nieko neįtarė. Dėl kitų kartų kai jai, L. prašymu, buvo pervesti pinigai nieko konkrečiau pasakyti negalėjo, nes neatsiminė, tiesiog pinigus nuimdavo ir atiduodavo L.. Kas ir kokiu tikslu pervesdavo pinigus, ji nežino. Pervesdavo nuo 50 Eur iki 200 Eur.

2021-09-15 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, jog išanalizavus iš AB (duomenys neskelbtini) gautą informaciją, nustatyta, kad klientė, save pristačiusi kaip O. G., gim. (duomenys neskelbtini)., 2020-04-09 atliko asmens identifikaciją nuotoliniu būdu, naudojantis AB (duomenys neskelbtini) puslapyje pasirinktu MarkID būdu-pateikdama veido ir dokumento-LR paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. G. vardu, nuotraukas realiuoju laiku. Be to, 2020-09-02 klientė, save pristačiusi kaip O. G., gim. (duomenys neskelbtini)m., dar kartą atliko asmens identifikaciją nuotoliniu būdu, naudojantis AB (duomenys neskelbtini) puslapyje pasirinktu MarkID būdu-pateikdama veido ir dokumento-LR paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. G. vardu, nuotraukas realiuoju laiku. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas O. G. LR pasas. Sulyginus O. G. pasą ir AB (duomenys neskelbtini) pateikto dokumento-LR pasoNr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. G. vardu, nuotrauką, matyti, kad bendrovei pateikto paso nuotraukoje yra ne nukentėjusiosios O. G. nuotrauka, o kitos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos moters nuotrauka. Galimai bendrovei buvo pateikta suklastoto LR paso nuotrauka. Išoriškai sulyginus įtariamosios L. L. ir AB (duomenys neskelbtini) pateikto dokumento-LR pasoNr. (duomenys neskelbtini), išduoto O. G. vardu, moters nuotrauką, nustatyta, kad nuotraukose yra užfiksuotos skirtingos moterys.

2021-09-23 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas dėl įtariamosios nustatymo. 2021-09-22 dienraščių „Klaipėda“ ir „Vakarų ekspresas“ internetiniuose portaluose buvo įdėta klientės, prisistačiusios save kaip O. G., gim. (duomenys neskelbtini)., 2 vnt. veido nuotraukos, kurios bendrovei AB (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos asmens identifikacijos nuotoliniu būdu, metu. Po nuotraukų paskelbimo gavus pranešimus buvo nustatyta, kad nuotraukose yra užfiksuota K. M..

2021-10-14 K. M. ir K. B. gyvenamojoje vietoje, bute (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu paimti mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, Imei (duomenys neskelbtini), Imei (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas SONY su juodu dėklu, mobilaus ryšio telefonas be pavadinimo, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG (sudužęs ekranas, galinis dangtelis), mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Imei (duomenys neskelbtini)su dėklu, nešiojamas kompiuteris GEO, 5 vnt. USB laikmenos, 6 vnt. SIM kortelės.

Apklaustas įtariamuoju M. L. pasinaudojo įtariamojo teise atsisakyti duoti parodymus ir į klausimą ar jis yra padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, atsisakė duoti parodymus, bei nedavė įtariamojo parodymų.

2021-11-05 - 2021-11-09 daiktų apžiūros protokolas ir jo priedas (fotolentelė). Daiktų apžiūros protokole aprašytas K. B. priklausantis MRT SAMSUNG, kuris paimtas 2021-10-14 kratos metu. Iš paketo Nr. 461046 išimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, priklausantis K. B.. Suspaudus skaičių ir ženklų kombinaciją , telefone ekrane matosi 2 IMEI numeriai, (duomenys neskelbtini)1 ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), bei serijos numeris (duomenys neskelbtini). Telefone atidarius aplankalą „Galerija“, jame yra aplankalas „Paveikslėliai“ . Atidarius minėtą aplankalą jame yra nuotraukos. Pirmos nuotraukos data 2017-04-21. 2021-09-22 yra „Facebook“ dienraštyje „Klaipėda“ įdėtų atpažinimui galimos įtariamosios 2 nuotraukų, ekrano nuotrauka. 2021-10-04 yra padarytos iš viso 4 nuotraukos, iš jų ikiteisminiam tyrimui reikšmės turi 2 nuotraukos: dokumento „Paskola pagal sutartį Nr. K860759860“ dalinė nuotrauka-failas 20211004_082559.jpg ir 2021-03-19 ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinio atsakovui O. G. nuotrauka-failas 20211004_082548.jpg. Be to, atidarius aplankalą „Galerija“, jame yra aplankalas „Albumai“, kurį atidarius yra aplankalas „Telegramx“. Aukščiau minėtos 2 nuotraukos yra ir aplankale „Telegramx“: dokumento „Paskola pagal sutartį Nr. K860759860“ dalinė nuotrauka failas 20211004_082559.jpg ir 2021-03-19 ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinio atsakovui O. G. nuotrauka - failas 20211004_082548.jpg. Nuotraukos galimai padarytos naudojantis programa „Telegramx“, nes nuotraukos yra minėtoje programoje. Be to, aplankale „Paveikslėliai“ rasta daug, LR piliečių asmens dokumentų nuotraukų.

2022-05-11 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U. tarnybinis pranešimas. 2021-10-14 kratos metu įtariamosios K. M. gyvenamojoje vietoje, iš jos sugyventinio K. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Galaxy S21. Paskirtas tyrimas atlikti paimtame telefone saugomos informacijos analizę. Ikiteisminiame tyrime gauta Klaipėdos AVPK informacinių technologijų tyrimų specialisto T. S. specialisto išvada. Išanalizavus gautą informaciją nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG Galaxy S21 laikinojoje atmintyje rastos nuotraukų failų ir jų miniatūros. Nuotraukose yra užfiksuotas vartojimo kredito paskolos Nr. K860759860 dokumento atvaizdas, ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovo Advokatų profesinės bendrijos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikto 2021-03-19 ieškinio, kuriame kaip atsakovas nurodyta O. G., atvaizdas. Tų pačių dokumentų nuotraukų failai ir jų miniatiūros rastos programos Telegramx atmintyje. Programos „Facebook Messenger“ atmintyje yra rasta išlikusių nuotraukų failų ir miniatiūrų, ekranvaizdis, kuriuose yra užfiksuotas Facebook atpažinimui paskelbtos 2 moters nuotraukos, kurias prie ikiteisminio tyrimo pateikė AB (duomenys neskelbtini). Taip pat telefone yra rastas programos „Facebook“ adresatas „M. L.“(„Facebook“ ID: (duomenys neskelbtini))-M. L. tyrime yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, bei telefone saugomų skambučių registre užfiksuota, kad 2021-09-25 01.51 val., iš MRT, kurio numeris priklauso pareiškėjai O. G. buvo skambinta į iš K. B. paimtą telefoną. Taip pat mobiliojo ryšio telefone diegtoje programoje „Telegram X“ (sukonfigūruota paskyra „Klaipeda“, nurodytas tel. Nr. (duomenys neskebtini)), yra rastas 2021-09-25 susirašinėjimas su naudotoju „R“ (nurodytas tel. Nr. priklausantis nukentėjusiajai O. G.), kuriame kalbama apie nuotraukas su perukais : „juk ir straipsny dvi foto, viena ta, kuri ant mano paso, kita daryta imant paskolą“.

2021-11-17 Klaipėdos AVPK KTT objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio informacinių technologijų tyrimų specialisto T. S. specialisto išvada . 1. Mobiliojo ryšio telefone MT3 („Huawei Mate 20 Lite“, IMEI: (duomenys neskelbtini)) yra rasta išlikusių MMS pranešimų (3 žinutės), kuriuose minimas užduoties klausime nurodytas raktažodis „(duomenys neskelbtini)“. Šie duomenys buvo išsaugoti ir yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje optinėje duomenų laikmenoje CD-R, kataloge „MT3 Huawei Mate 20 Lite (SNE-LX1)“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „MMS.html“. Taip pat papildomai buvo išsaugotos visos iš mobiliojo ryšio telefono MT3 gautos MMS žinutės. Šie duomenys yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje optinėje duomenų laikmenoje CD-R, kataloge „MT3 Huawei Mate 20 Lite (SNE-LX1)\Papildomai“. Duomenų peržiūra yra aktyvuojama failu „Visos MMS.html“.

2–5. Tyrimui galimai reikšmingų duomenų mobiliojo ryšio telefonuose MT1 („LG Optimus L7 II“, IMEI: (duomenys neskelbtini)), MT2 („Samsung La Fleur“, IMEI: (duomenys neskelbtini)), MT3 („Huawei Mate 20 Lite“, IMEI: (duomenys neskelbtini)), SIM kortelėje MT3-SIM („Pildyk“, ICCID: (duomenys neskelbtini)) nerasta.

2021-12-01 Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyresniosios tyrėjos R. U.tarnybinis pranešimas dėl specialisto išvados duomenų analizės. Išanalizavus gautą specialisto 2021-11-17 išvadą bei prie išvados pateiktus duomenis, nustatyta, kad pas įtariamąją L. L. paimtame mobilaus ryšio telefone HUAWEI MATE 20 LITE rasti 3 MMS pranešimai, kuriuose nurodytas užduoties klausime minimas raktažodis „(duomenys neskelbtini)“. Minėti 3 pranešimai buvo išsiųsti 2021-05-06 žinutės tekstas- „(duomenys neskelbtini)“, abonento numeris kuriam buvo siųsti pranešimai - „+(duomenys neskelbtini)“, kuris telefone įvestas kaip „2 Vyras Naujas Nr“. Kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos minėtas numeris priklauso L. L. sutuoktiniui M. L., sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso L. L..

2022-06-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11 – 856 (22). Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FREESTYLE ((duomenys neskelbtini) garso įrašai) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1 — Nr. 13 užfiksuotos moters, stenogramose žymimos „M“, balsas yra tinkamas identikaciniams tyrimams atlikti.

Tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FREESTYLĖ ((duomenys neskelbtini) garso įrašai) esančiame tiriamajame garso įraše Nr. 2 ir, tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 3 yra užfiksuotas vienos moters, stenogramos žymimos „M“, balsas ir kalba, o tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 4, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 ir, tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 5. Nr. 6, Nr. 10 yra užfiksuotas kitos moters, stenogramos žymimos „M“, balsas ir kalba.

Tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FREESTYLE ((duomenys neskelbtini) garso įrašai) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11. Nr. 12, Nr. 13 užfiksuotas moters, stenogramose žymimos „M“, balsas ir kalba yra ne K. M..

Tikėtina, kad Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 užfiksuotos moters, stenogramose žymimos "M" balsas ir kalba yra ne K. M.. Tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FREESTYLĖ ((duomenys neskelbtini) garso įrašai) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9. Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 užfiksuotas moters, stenogramos žymimos „M“, balsas ir kalba yra ne O. G..

Tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1., Nr. 2, Nr. 3 užfiksuotos moters, stenogramose žymimos „M“, balsas ir kalba yra ne O. G..

2022-06-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11 – 912 (22). Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FRUESTYLE (NFO Iinanee garso įrašai) esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1 — Nr. 13 užfiksuotos moters, stenogramose žymimos „M“, balsas yra tinkamas identifikaciniams tyrimams atlikti.

Tyrimui pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje CD-R FRELSTYLĖ ((duomenys neskelbtini) garso įrašai) esančiame tiriamajame garso įraše Nr. 2 ir, tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 1, Nr. 3 yra užfiksuotas vienos moters, stenogramose žymimos „M“, balsas ir kalba, o tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 4, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13 ir tikėtina, kad tiriamuosiuose garso įrašuose: Nr. 5, Nr. 6, Nr. 10 yra užfiksuotas kitos moters, stenogramose žymimos „M“, balsas ir kalba.

Apklaustas įtariamuoju E. T. kaltu neprisipažino ir įtariamojo apklausos metu parodė, kad parodymų duoti negali, nes nesupranta kuo yra įtariamas, jis neatidarė jokių sąskaitų, pinigų nepervedinėjo, asmenų, išvardintų įtarime nepažįsta.

Apklaustas papildomai įtariamuoju E. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pažįsta K. B., su juo susipažino laisvės atėmimo vietoje, kartu kalėjo pirmą kartą Alytuje, antrą kartą Vilniuje. Pasibaigus bausmei jie turėjo vienas kito kontaktus, kartais susitikdavo pakalbėti kaip sekasi gyvenime, jokių bendrų reikalų neturėjo. Jis turi gerą pažįstamą, kuris dirbo banke ir konsultuodavo dėl būsto paskolų. Apie tai jis buvo sakęs K. B., kažkada jį siūlė suvesti su tuo draugu, jeigu K. B. planuotų imti būsto paskolą. 2019 metų pabaigoje, 2020 metų pradžioje, tiksliai datos neatsimina, jis buvo pas K. B. svečiuose, nuomojamame bute, galimai Kretingos g., adreso neatsimina. Bute buvo K. B. draugė K.. 2020-02-03 18.23 val., jam į „Viber“ programą, kuri yra susieta su jo mobilaus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), parašė K. iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Ji jo telefono numerį tikriausiai gavo iš K. B., nes jis K.savo kontaktinių duomenų nebuvo davęs. K.jam rašė, kad nori kai ko jo paklausti, tik prašė nieko apie tai nesakyti K.. K. rašė, kad jos draugei banke reikalinga pagalba dėl kredito, o ji žino, kad jis turi pažįstamą banke. Jis pajuokaudamas jai atrašė: „ar draugę už rankos paėmus reikia nuvesti į banką“, bei po to parašė, kad gali parašyti draugo telefono numerį. Tada K. paklausė, ar jis naudojasi „Signal“ ar „Telegram“ bendravimo programomis. Jis atrašė, kad kažkada turėjo „Telegram“ programą, tačiau nebesinaudoja ja dėl jų „užslaptinimų“, bei paklausė kodėl ji nori bendrauti būtent toje programoje. K. parašė, kad įmestų kažkokią informaciją ir jo draugas iš banko galėtų ką nors patarti. K. parašė, kad grįš namo ir kažką atsiųs jam nufotografavusi, tačiau nenorėjo jam siųsti per „Viber“. Jis nežinojo ką ji nori atsiųsti, pajuokavo, kad jam atsiųs pliko K. nuotrauką. Tą patį vakarą 19.55 val., K. jam į „Viber“ atsiuntė O. G. paso nuotrauką, kurioje matėsi visi O. G. asmens ir paso duomenys. Jis O. G. nepažįsta. Jis pajuokavo: „ ar ji pasą rado, ar tai yra draugė, kurią reikia už rankos į banką nuvesti“. K. paklausė jo : „ar įmanoma kažką padaryti su juo, čia kaip ir mano pažįstama per draugų draugus". Jis, nesuprasdamas ko K.iš jo nori, paklausė ar reikia pagalbos grąžinti pasą savininkei ir paprašyti atlygio už radimą. K. parašė : „Tai jei įmanoma kažką paimti, kokią paskolą ar kreditą, tai ko nepaimti“. Jis suprato, kad galbūt jį nori įtraukti į kažkokį „nešvarų“ reikalą su paskolomis, todėl atrašė, kad geriau eitų dirbti, kad jis nepadės. Tada K.jo paklausė, ar jis turi peruką. Jo sutuoktinė turėjo keletą perukų, kuriuos naudojo teminiuose vakarėliuose. Jis K. atrašė, kad turi ir galėtų kitą dieną jai atvežti į namus. K. paprašė, kad jis nieko nesakytų K., o ji peruką paimtų paslapčia nuo K.. Jis iki tol vis dar galvojo, kad K. su K. tai rašo juokaudami, bet po to suprato, kad K.tikrai nenori, kad K. tai sužinotų. Jis jai pasiūlė peruką atvežti kitą dieną. K. paprašė privažiuoti prie degalinės šalia Kretingos g. 2022-02-04 apie 17.50 val., jis važiavo pro degalinę ir parašė K., kad ji ateitų į degalinę. Ji atėjo ir degalinėje jis jai padavė blondinės peruką, trumpų plaukų. Šito peruko K.jam taip ir negrąžino. Tą patį vakarą 20.51 val., K.jam parašė, kad gal jam atsiųsti nuotrauką kaip ji atrodo su peruku. Jis parašė, kad jam nieko nesiųstų ir įspėjo, kad jeigu sugalvos įsivelti į kokius „nešvarius" reikalus, ji su drauge „prisidirbs“. Tada K.jo paklausė, ar jis ištrynė paso nuotrauką, kurią ji jam atsiuntė. Jis pamelavo, kad ištrynė. K. parašė, kad nieko blogo nedarys, tik pasimaivys su peruku. Daugiau jis su K. nebendravo. 2022-02-09 jis buvo iškviestas įtariamojo apklausai. Tyrėja jam išsamiai neišaiškino dėl ko jis bus apklausiamas, paskaitęs pranešimą apie įtarimą nesuprato apie ką turi kalbėti. K. pavardės jis nežinojo, L. nepažįsta, o tai, kad K. siuntė O. G. paso nuotrauką, jis buvo pamiršęs, nes O. G. pavardės neįsidėmėjo. Praėjus kelioms dienoms po apklausos, 2022-02-11 jis norėjo iš „Viber“ ištrinti nereikalingus susirašinėjimus ir atidarė susirašinėjimą su K.. Perskaitęs jų susirašinėjimą, pamatęs paso nuotrauką, jis suprato, kad buvo iškviestas dėl to, kad K. galimai kažkokiu būdu prisidėjo prie sukčiavimo gaunant paskolą. Jis tą pačią dieną parašė K., tačiau ji neatrašė. 2022-02-12 jis K.parašė piktą žinutę, kad suprato, kad ji prisidėjo prie sukčiavimo ir jį norėjo padaryti atpirkimo ožiu. K.jam rašė kelias žinutes ir jas iš karto trynė, jis nematė ką ji man rašė. Jis K.skambino „Viber“ programoje, bet ji neatsiliepė. Jis K. parašė, kad turi išsaugojęs jų susirašinėjimą ir kad jai tai geruoju nesibaigs. Kai jis suprato situaciją dėl įvykusio sukčiavimo, susirašinėjimo iš karto nenunešė į policiją, nes tyrėja buvo sakiusi, kad jį dar kartą kvies apklausai ir jis laukė kol pakvies, o po to jis buvo komandiruotėje užsienyje. Iš karto grįžęs į Lietuvą jis atvyko apklausai ir davė parodymus apie visas jam žinomas aplinkybes. Jis sukčiavime nedalyvavo, jį bando padaryti atpirkimo ožiu.

Apklaustas papildomai įtariamuoju E. T.kaltu neprisipažino, pavirtino savo duotus parodymus, bei papildomai nurodė, jog, kad kai 2020 m. vasario mėnesį jam į „Viber“ programą parašė K. M., jis naudojosi kitu telefonu. Tiksliai kuriuo telefonu jis naudojosi, jis neatsimina, nes kelių metų laikotarpyje pakeitė maždaug 5 telefonus- sudaužė telefonų ekranus, kiti sugedo dėl kitų priežasčių. Jis ankstesnių telefonų nebeturi. Įsigijęs kitą telefoną, jis adresatų, „Viber“, „Whatsapp“ programų neištrindavo, juos sinchronizuodavo ir minėtos programos automatiškai persikeldavo į naują telefoną. Jis tiksliai negali paaiškinti kaip duomenis perkeldavo, nes nelabai išmano informacines technologijas. 2022 m. vasario mėnesį, kai jis „Viber“ programoje vėl atrado susirašinėjimą su K. M., jis norėjo iš karto susirašinėjimą atnešti į policiją, tačiau, jį prieš tai apklaususi tyrėja minėjo, kad ji tik pavaduoja kitą tyrėja jos atostogų metu, grįžusi iš atostogų tyrėja su juo susisieks. Po apklausos jis netrukus išvyko į komandiruotę, į Belgiją, iš kurios grįžo į Lietuvą 2022-06-18. Būnant Belgijoje su juo susisiekė tyrėja telefonu. Jis pasakė, kad prisiminė aplinkybes, susijusias su K. M., ir grįžęs duos parodymus, bei, kad turi įrodymus. Jų persiųsti el.paštu negalėjo, nes jie yra didelės apimties. Tada ir dabar naudojosi tuo pačiu telefonu SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G, IMEI (duomenys neskelbtini)IMEI (duomenys neskelbtini). Būnant Belgjijoje, gal būti dėl stipriai apkrautos telefono atminties, telefonas retsykiais „pakibdavo“, jis išsigando, kad gali prarasti telefone saugomą susirašinėjimą. 2022-03-14 jis nusprendė naudojantis ekrano vaizdo įrašymo funkcija, nufilmuoti ir išsaugoti „Viber“ programoje esantį susirašinėjimą su K. M.. Kai darė šį veiksmą, jo prašymu kolega E. U., tai filmavo savo telefonu, o po to įrašą persiuntė jam. 2022-06-20 atvykęs į apklausą jis pateikė vaizdo įrašą, kuriame naudojantis ekrano vaizdo įrašymo funkcija, yra nufilmuotas „Viber“ programoje esantis susirašinėjimas su K. M.. Grįžęs po apklausos jis atstatė telefono gamyklinius parametrus, kad telefonas veiktų tinkamai. Kai gamykliniai parametrai atsistatė, jis pamatė, suinstaliavus „Viber“, „Whatsapp“ programas, jos yra „tuščios“. Jis nesuprato dėl kokių priežasčių tai įvyko. Jis turi K. B. kontaktinį telefono numerį, o K. B.žinojo jo naudojamą telefono numerį.

2022-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. T. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, kuriame naudojantis ekrano vaizdo įrašymo funkcija, yra nufilmuotas „Viber“ programoje esantis susirašinėjimas su K..

2022-06-23 daiktų apžiūros protokole aprašytas E. T. mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG Galaxy S21 Ultra 5G. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini)matomi telefono ekrane, programoje „Nustatymai“. Telefono ekrane matomos įdiegtos programos, kurių tarpe yra „Viber“ . Atidarius „Viber“ programą, matosi, kad joje nėra jokių duomenų. Atidarius „Viber“ programos nustatymus, matosi su „Viber“ programa susietas numeris +(duomenys neskelbtini). Adresų programoje yra kontaktas „K.“ ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

1. Failas 20220314_115723.mp4, kuriame yra 1.54 min. trukmės vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip iš šalies yra filmuojama, kaip žmogus (matosi tik žmogaus delnai) rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, liečia telefono ekraną, tokiu būdu telefone atidarydamas įvairias programas ir jose esančią informaciją, bei vyriškas balsas už kadro komentuoja, ką daro. Telefono ekrane laikas 11.57. Telefone ekrane buvo paspausta programa „Nustatymai“. Atidarius minėtą programą matosi užrašai „E. T.“ ir „Samsung acount (duomenys neskelbtini)“. Programoje buvo paspausta programėlė „Apie telefoną“. Atidarius minėtą programėlę, joje matoma informacija: Telefono pavadinimas Samsung S21 Ultra 5G, modelis Galaxy S21 Ultra 5G, modelio numeris SM-G998B/DS, serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (anga1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga2) (duomenys neskelbtini). Po to programėlėje „Apie telefoną“ buvo paspausta programėlė „Būsenos informacija“-joje dalinai (nes pirmus skaičius užstoja pirštas) matomas veikimo laikas 37.44, vėliau matosi laikas 37.45, po to buvo paspausta programėlė „SIM kortelės būsena“-Tinklas Orange B EZYS. Tada buvo uždarytos programos ir matosi telefono ekranas. Buvo paspausta programėlė įrašinėti telefono ekrano vaizdą. Įrašas prasidėjo. Vėl buvo atidaryta programa „Nustatymai“, joje atidarytos tos pačios programėlės „Apie telefoną“ , „Būsenos informacija“, „SIM kortelės būsena“, jose užfiksuota ta pati aukščiau nurodyta informacija. Uždarius programėles, buvo grįžta į telefono ekraną ir atidaryta programa „Viber“. Programoje be kitų adresatų yra neįvardintas adresatas, kurio matomas telefono numeris +(duomenys neskelbtini), telefono numeris, kaip žinoma iš IT medžiagos, priklauso K. M.. Šalia telefono yra matoma nuotrauka. Nuotrauka yra, kaip žinoma iš IT medžiagos, K. M.. Buvo atidarytas susirašinėjimas su abonentu +(duomenys neskelbtini). Pirmos žinutės data 2020-02-03. Pirmas žinutes abonentas +(duomenys neskelbtini)rašė rusų kalba, po to lietuviškai. Abonentas (K), atrašantysis (B

K Imesciou kai ka pasakytu gal tavo draugas kaska ar patartu

19.55 (žinutės laikas) K Va ziurek

B Pasa radai? ar cia tavo, nors nelabai panasi i tave

B Rodoma, kad buvo padaryti 3 skambučiai

2–4. Tyrimui pateiktuose objektuose užduoties klausimuose nurodytų nuotraukų failų, galimai reikšmingų tyrimui (susijusių su nurodytais dokumentais ir LR pasais), nerasta.

Įtariamoji K. M. nurodė, kad E. T.ji pažįsta kaip jos 2019 metais mirusio vyro V. M. draugą, jie kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. Jos vyras V. M., jau būdamas laisvėje, 2014-2019 metais, „messenger“ programoje bendraudavo su E. T., ji E. T.matė nuotraukoje, bet tiesiogiai su E. T. nebendravo. Be to, 2020 m. pavasarį jai į „messenger“ paskambino E. T., prisistatė kaip V. M. pažįstamas ir pasakė, kad nori atidaryti perukų elektroninę parduotuvę ir paprašė, kad ji nusifotografuotų su perukais. Ji sutiko ir pakvietė atvažiuoti į nuomojamą butą Klaipėdos m. E. T.atvažiavus namuose buvo jos sugyventinis K. B.. Paaiškėjo, kad jie taip pat yra pažįstami. E. T. ją nufotografavo su atsivežtais perukais. Kitą dieną E. T. dar kartą atvažiavo ir nufotografavo ją su blondinės peruku, nes, pasak E. T., nuotrauka gavosi neryški. Ji daugiau E. T.nematė, nebendravo nei tiesiogiai, nei kitokiu būdu.

Įtariamasis E. T. su K. M. parodymais nesutiko ir parodė, kad jis pats K. M. „messenger“ programoje neskambino, jos nesusirado kaip V. M. sutuoktinės. Jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. V. M. vardas ir pavardė jam nėra žinomi, gal pamatęs jo nuotrauką jis ir atpažintų kaip vyrą matytą laisvės įkalinimo įstaigoje, tačiau nežinojo, kad jis yra V. M.. Jis su V. M.nesusirašinėjo. Jis niekada neplanavo atidaryti el. perukų parduotuvės, ir jam nereikėjo moters, kuri nusifotografuotų su perukais. Jis K. M. niekada nefotografavo nei su perukais, nei be perukų. 2020 m. vasario mėnesį, jam per „Viber“ programą parašė K. M. ir paklausė, ar jis turi perukų. Jis pasakė, kad turi ir sutarė, kad jai duos peruką. Tikriausia kitą dieną jis peruką K. M. nuvežė ir atidavė degalinėje.

Įtariamoji K. M.su šiais E. T. parodymais nesutiko ir parodė, kad ji niekada nesinaudojo „Viber“ programa, E. T. per „Viber“ programą nerašė, ji E. T. neprašė duoti jai peruką ir nėjo į degalinę jo pasiimti.

Į užduotą klausimą, ar K. M.jo prašė kokios nors paslaugos ar pagalbos, jei taip tai kada ir kokios, įtariamasis E. T. nurodė, kad 2020 m., vasario mėnesį, dieną prieš kai jis K. M. nuvežė ir padavė peruką degalinėje, K. M. parašė jam per „Viber“. K. M.parašė, kad jos draugei reikalinga pagalba dėl paskolos. Jis K. B. anksčiau buvo sakęs, kad turi pažįstamą, kuris konsultuoja dėl paskolų gavimo. K. M.jam atsiuntė O. G. paso nuotrauką, kurioje buvo O. G. asmens duomenys. Susirašinėjimo metu jis suprato, kad K. M.nori kažkokios neteisėtos paslaugos pasinaudojant tuo pasu. Jis parašė, kad jo į tai neveltų. Tada K. M. pasiteiravo, ar jis turi peruką, ir ar gali duoti. Jis atsakė, kad turi ir gali duoti. Kai kitą dieną jis K. M. perdavė peruką, ji jam parašė „Viber“ klausdama, ar atsiųsti nuotrauką kaip ji atrodo su peruku. Jis parašė, kad ji nieko jam nesiųstų.

Įtariamoji K. M.su E. T. parodymais nesutiko ir parodė, kad ji E. T. per „Viber“ nerašė, paslaugos dėl paskolos neprašė, O. G. nuotraukos nesiuntė, duoti peruką neprašė ir peruko nepaėmė.

Į užduotą klausimą ar jis vėliau su K. M. bendravo „Viber“ programoje, įtariamasis E. T. nurodė, kad kai 2022 m., buvo apklaustas įtariamuoju dėl sukčiavimo, jis suprato, kad sukčiavimas kažkaip susijęs su aplinkybėmis kai jam 2020 m., „Viber“ rašė K. M.. Tai supratęs, jis jai „Viber“ parašė, skambino, tačiau K. M. jam neatrašė, neatsiliepė.

Įtariamoji K. M.su E. T. parodymais nesutiko ir parodė, kad ji neturi „Viber“ programos, E. T. jai nerašė, neskambino.

2022-06-22 akistatos protokole nurodyta jog akistatos tarp įtariamojo E. T. ir spec. liudytojo K. B. metu į užduotą klausimą, ar asmenys pažįsta vienas kitą ir kokie jų tarpusavio santykiai, K. B. atsakė, kad E. T. pažįsta apie 20 metų, nėra susipykę, susitikę pabendrauja. E. T. atsakė, kad K. pažįsta apie 20 metų, tarpusavio santykiai geri, susitikus pabendrauja.

Paklausus K. B., iš kur 2020 m. pavasarį K. M. gavo perukus ir ar ji su jais fotografavosi? Jei taip, tai kas, kada, kur fotografavo K. M. su perukais? K. B. teigė, kad 2020 m. pavasarį E. T. atėjo į nuomojamą butą, kuriame gyvena jis ir K. M.. Bute pamatė, kad E. T. K. M. fotografuoja su perukais. Kaip jie susitarė, kad E. T. ją fotografuotų, jis tų aplinkybių nebeatsimena. Bute ar E. T., ar K. M. jam pasakė, kad E. T. nori atidaryti el.parduotuvę, kur prekiautų perukais.

Paklausus E. T., ar suprato K. B. parodymus, ar su jais sutinka. E. T. parodė, kad parodymus suprato, su jais nesutinka. Jis K. M. su perukais nefotografavo. Jis neplanavo atidaryti el.parduotuvės, kur būtų prekiaujama perukais. Paklausus K. B., ar buvo viešai paskelbtos K. M. nuotraukos su peruku? Jei taip, tai kada, kur, kokiu tikslu, ar po to, kai viešai paskelbtos K. M. nuotraukos su peruku, jie dėl šių nuotraukų susisiekė su kuo nors? Jei taip, tai su kuo, kokiu būdu ir tikslu? K. B. atsakė, kad taip, datos tiksliai nebeatsimena, internetinėje spaudoje (pavadinimo neatsimena) buvo įdėtos K. M. nuotraukos, kuriose ji buvo su peruku. Jo manymu, tai buvo tos nuotraukos, kai ją fotografavo E. T.. Spaudoje buvo prašoma pranešti nuotraukoje esančios moters tapatybę. Prašė pranešti policija. Dabar tiksliai neatsimena, bet mano, kad galbūt, po nuotraukų paskelbimo, kokiu nors būdu susisiekė su E. T. išsiaiškinti, kodėl policija prašo nustatyti K. M. tapatybę. Jei ir susisiekė su E. T., jis nebeatsimena ką jie kalbėjo. Paklausus E. T., ar suprato K. B. parodymus, ar su jais sutinka, E. T. atsakė, jog K. B. parodymus suprato. Apie tai, kad internetinėje spaudoje buvo paskelbtos K. M. nuotraukos su peruku, jis nežinojo. Atsimena, kad kažkada K. B. jam minėjo, kad yra kažkokios problemos jo sugyventinei K. M. su policija, bet, kadangi praėjo daug laiko, jis neatsimena, ką tiksliai jam sakė K. B.. Suvestieji į akistatą vienas kitam klausimų neturėjo, pasiliko prie savo parodymų.