Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei K. B., nuteistajam A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. Š., gim. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 225 straipsnio 3 dalį ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. Taip pat, vadovaujantis BK 68 ² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti teisinį darbą, numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 841 patvirtintame Teisinių pareigybių sąraše, atėmimas 4 metams (iki 2024-10-13) bei, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL, 941,50 eurų, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, iki 2021-10-14. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. spalio 13 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) siūlo papildomai paskirti A. Š. BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teikime nurodo, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 21 d. Nuteistajam 2020 m. lapkričio 3 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. A. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodiką žema (17 iš 168 balų), didelės žalos rizika nenustatyta. Probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, teismo skirtų įpareigojimų - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, pažeidimų neužfiksuota. Nuo 2018 m. lapkričio 27 d. A. Š. registruojasi Užimtumo tarnyboje, baudžiamojo poveikio priemonę - teisės dirbti teisinį darbą atėmimą 4 metams, vykdo be pažeidimų. Tačiau probacijos laikotarpiu buvo du kartus, 2021 m. gegužės 11 d. ir 2021 m. gegužės 24 d., baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2021 m. birželio 15 d. pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, 2021 m. birželio 18 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nutartimi minėtas teikimas nepatenkintas. Po paminėtos nutarties priėmimo A. Š. teigiamų išvadų nepadarė, 2021 m. rugsėjo mėn. 17 d. įvykdė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė K. B. teikimą palaikė. Paaiškino, A. Š. jau du kartus buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Probacijos tarnyba kreipėsi 2021 m. birželio 18 d. į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau teikimas buvo netenkintas. Po teismo nutarties A. Š. vėl buvo baustas administracine tvarka, vėl važiavo viešuoju transportu be bilieto. Nors baudos sumokėtos, tačiau asmuo vėl už tą pačią veiką baustas administracine tvarka, todėl prašo paskirti papildomą pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. Š. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis tikrai nevengia mokėti už važiavimą. A. Š. pastaruoju metu neturi darbo, gauna invalidumą už senas traumas, nepastebėjo, kad pasibaigė bilieto galiojimo laikas. Pabrėžė, kad visos baudos yra sumokėtos, viską atlygino. Pasižada daugiau to nedaryti, prašo šį kartą atleisti.

Teismo posėdžio metu prokuroras A. V. siūlė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidimai nėra pavojingi visuomenei, baudos sumokėtos. Nuteistasis neneigia pažeidimų, gailisi, turi 2 grupę invalidumą. Jeigu ateityje pažeidimai pasikartotų, tai Probacija galės kreiptis į teismą pakartotinai.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų.

Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, nustatančiame bendrąsias probuojamųjų pareigas, numatyta, kad probuojamasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 3 d. individualiame probuojamojo priežiūros plane be teismo paskirtų įpareigojimų A. Š. nustatytos probuojamojo priežiūros priemonės: 1) keičiant gyvenamąją vietą, pranešti VRS raštu nevėliau, kaip prieš 7 dienas; 2) iki bausmės pabaigos nedaryti teisės pažeidimų; 3) nustatytu laiku atvykti individualiam darbui į VRS. Bylos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis A. Š. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema – 17 balų iš 168 galimų, tačiau netinkamai vykdė individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytą probuojamojo priežiūros priemonę – nedaryti teisės pažeidimų, todėl formaliai yra sąlygos, dėl kurių pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą nuteistajam gali būti paskirtos papildomos pareigos, tačiau teismo vertinimu, toks formalus sprendimas būtų neteisingas. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra ne tik formaliai fiksuoti nuteistojo pažeidimus, bet ir padėti asmeniui integruotis į visuomenę, skatinti pasitaisyti, padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis.

A. Š. asmens byloje esantys duomenys, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje apie nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu patvirtina, kad probuojamojo elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės buvo teigiamas. Jis tinkamai bendravo su probuotojais, vykdė probacijos sąlygas, išskyrus tai, kad padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2021 m. gegužės 11 d ir 2021 m. gegužės 14 d. važiavo viešuoju transportu neturėdamas galiojančio bilieto. Tapatų pažeidimą įvykdė ir 2021 m. rugsėjo 17 d. Tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs ar pavojingi, daugiau atsitiktinio pobūdžio, baudas sumokėjo, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. Š. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nėra linkęs pasitaisyti ir dėl to reikėtų skirti papildomą pareigą - dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Įvertinus teismui pateikto teikimo turinį, teismo posėdžio metu išsakytus argumentus yra pagrindas pripažinti, kad konkrečioje situacijoje netikslinga taikant įstatymo nuostatas nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalyje ar 6 dalyje numatytų pareigų. Probacijos metu nebuvo užfiksuota jokių teismo nuosprendžiu skirtų įpareigojimų nevykdymo ar pažeidimo faktų. Nors nuteistasis 3 kartus baustas dėl administracinių nusižengimų už važiavimą be bilieto, pažeidimai nepriskirtini šiurkštiems, visos baudos sumokėtos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Š. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi neįgalumą, dėl sveikatos būklės jam sunku vaikščioti, pažeidimus pripažįsta ir gailisi, pažadėjo, kad daugiau pažeidimų nedarys, todėl teismas mano, kad papildomos pareigos paskyrimas šiuo atveju nėra tikslingas, mažai efektyvus ir tik bereikalingai apsunkins nuteistojo padėtį. Dėl to papildoma pareiga A. Š. neskiriama ir teikimas netenkinamas.

Savo ruožtu, atkreiptinas nuteistojo A. Š. dėmesys, kad nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų priežiūros priemonių, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.