Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovei N. I. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-11-20), viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 36). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui ir trečiajam asmeniui neprieštaraujant, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 8). Nustatyta, kad minėtu butu 2012-11-21 nuomos sutarties Nr. 1.39-N12/1390 pagrindu naudojasi atsakovė N. I.. Tai patvirtina įrašas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 8). Nustatyta, kad 2012-11-23 ieškovas su atsakove sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 0098646, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovui už minėtam butui patiektą šilumos energiją, taip pat vykdyti kitas Sutartyje nustatytas pareigas (b.l. 10-19). Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už patiektą šilumos energiją tinkamai nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Iš ieškovo į bylą pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog už laikotarpį nuo 2012-11-24 iki 2013-05-31 atsakovės įsiskolinimas už patiektą šilumos energiją sudarė 252,56 Lt (b.l. 4, 5). Sutarties 17.1.2 p. nustatyta, kad jeigu atsakovė Sutartimi nustatytu terminu ir tvarka nesumoka jam priklausančių mokėti mokėjimų, už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovė privalo mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2013-04-24 iki 2013-10-24 paskaičiavo atsakovei 24,37 Lt delspinigių (b.l. 4, 6). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama savo sutartinę prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.221 str. 2 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., Sutarties 17.1.2 p., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 252,56 Lt skolos už patiektą šilumos energiją ir 24,37 Lt delspinigių, iš viso 276,93 Lt.

Tuo pačiu nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant Sutartį, ieškovas CK 6.217 str. pagrindu, esant esminiam Sutarties pažeidimui, t.y. atsakovei nemokant už patiektą šilumos energiją, su atsakove sudarytą Sutartį nuo 2013-06-01 vienašališkai nutraukė (b.l. 9). Pažymėtina, kad pagal CK 6.383 str. 3 d., energijos pirkimo–pardavimo sutartis yra viešoji. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešoji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo išimtimi, nes sutarties šalys pačios tiesiogiai visų sutarties sąlygų nenustato, jos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Energijos pirkimo–pardavimo sutarties vienašalio nutraukimo sąlygos nustatytos CK 6.390 str., kurio 1 d. nustatyta, kad vartotojas, naudojantis energiją buitinėms reikmėms, turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai pranešdamas energijos tiekimo įmonei, jeigu yra visiškai sumokėjęs už suvartotą energiją; daugiabučiame name gyvenantis vartotojas šią teisę gali įgyvendinti tik tuo atveju, jeigu toks sutarties nutraukimas nepadarys žalos kitų namo butų gyventojams. Jeigu abonentas yra juridinis asmuo, tai energijos tiekimo įmonė turi teisę vienašališkai atsisakyti sutarties CK 6.217 str. nustatytais pagrindais, jeigu sutartis nenumato ko kito. Taigi, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valią reglamentuoti viešosios sutarties institutą, bendrosiose energijos tiekimo sutartį reglamentuojančiose teisės normose nustatyti atvejai, kada energijos tiekimo įmonė turi teisę vienašališkai nutraukti energijos pirkimo–pardavimo sutartį – turi teisę nutraukti tik su juridiniu asmeniu sudarytą šilumos pirkimo–pardavimo sutartį ir tik tokiu atveju, kai yra esminis sutarties pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2012). Kasacinis teismas minėtoje nutartyje yra pabrėžęs, kad remiantis specialiais šilumos ūkį reglamentuojančiais teisės aktais, šilumos tiekėjas turi teisę sutartyje nustatyta tvarka sustabdyti šilumos pristatymą į įsiskolinusio vartotojo šildymo prietaisus, tačiau minėti teisės aktai nenumato šilumos tiekėjo teisės sutarties nutraukimo teisės įgyvendinti su daugiabučio namo vartotojais. Taigi, bendrosiose viešąją šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį reglamentuojančiose teisės normose imperatyviai nustatyta, kad teisę vienašališkai nutraukti tokią sutartį turi fizinis asmuo (vartotojas); energijos tiekimo įmonė tokią teisę turi tik su juridiniu asmeniu sudarytai šilumos pirkimo–pardavimo sutarčiai ir tik CK 6.217 str. nustatytais pagrindais. Specialiuosiuose šilumos ūkį reglamentuojančiuose teisės aktuose sutarčių nutraukimas kitaip nei nustatyta bendrosiose teisės normose nereglamentuojamas, t.y. nenustatyta teisės energijos tiekimo įmonei vienašališkai nutraukti sutartį su daugiabučio namo vartotoju – fiziniu asmeniu, kai šis nemoka ar moka ne už visą tiekiamą šilumos energiją. Nesant imperatyviosiose energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose nustatyto leidimo nutraukti su fiziniu vartotoju sudarytą sutartį, šilumos tiekėjas negali nutraukti su patalpų nuomininku, kai jis skolingas už šilumos energiją, sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2012). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovas vienašališkai nutraukdamas energijos tiekimo sutartį su buto nuomininke – atsakove, pažeidė imperatyviąsias energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančias teisės normas, todėl vadovaujantis CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.80 str. 1 d., toks sutarties nutraukimas pripažintinas niekiniu.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 276,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 1 d., 98 str., ieškovui iš atsakovės priteistina 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 2) bei 5,90 Lt išlaidos už NTR ir GRT išrašus (b.l. 7-8).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija“, į.k. 111760831, iš atsakovės N. I., a.k. (duomenys neskelbtini), 252,56 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 56 ct) skolos, 24,37 Lt (dvidešimt keturis litus 37 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 276,93 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-10-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,90 Lt (septyniasdešimt septynis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.