Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Respectiv LT“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paskolos davėjo reikalavimo teisių perėmėjas yra ieškovas UAB „Respectiv LT“.

2021-01-15 teisme gauti atsakovo papildomi paaiškinimai ir įrodymai. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-09-11 raštas ir BUAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratoriaus 2021-01-14 atsakymas į prašymus dėl informacijos pateikimo paneigia paskolos suteikimo atsakovui faktą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kito (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, tai reiškia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių suderintos valios išreiškimo nepakanka. Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir šios sutarties šalys įgytų atitinkamas teises ir pareigas, būtinas sutarties dalyko – pinigų arba rūšies požymiais apibūdinamų suvartojamųjų daiktų – perdavimas paskolos gavėjui. Dėl to tuo atveju, jei šalis, išreiškusi sutikimą perduoti paskolos dalyką, vis dėlto jo neperduos, arba kita šalis šio dalyko nepriims, reiškia, jog paskolos sutartis nesudaryta. Kartu tai reiškia, kad ir paskolos gavėjas neįsipareigoja paskolos davėjui grąžinti paskolos dalyką. Taigi esminėmis paskolos sutarties sąlygomis pripažintina paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grąžinti pinigus arba paskolinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.

Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad UAB „CIGAR HOUSE“ ir atsakovas A. B. sudarė ginčo raštus: 2018 m. balandžio 11 d. – 6 000 Eur sumai, 2018 m. gegužės 31 d. – 5 000 Eur, 2018 m. rugsėjo 20 d. – 4 700 Eur, 2018 m. spalio 12 d. – 7 000 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. – 6 000 Eur, 2018 m. gruodžio 4 d. – 5 100 Eur, 2020-03-24 UAB „CIGAR HOUSE“ ir UAB „Respectiv LT“ sudarė Reikalavimų teisės perleidimo sutartį, kuria perleidžiama reikalavimo teisė į 33 800 Eur dydžio skolą pagal minėtus ginčo raštus.

Teismas iš esmės sutinka su atsakovo argumentais, kad nei ginčo raštai, nei kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia ieškovo nurodytos aplinkybės, jog UAB „CIGAR HOUSE“ ir A. B. siejo paskolos teisiniai santykiai. Ginčo raštuose tik nurodoma, kad atsakovas gavo grynuosius pinigus, tačiau neįvardinama, kad pinigai gaunami pagal paskolos sutartį, yra skolinami ir pan. Tuo atveju, jei pinigai ir buvo perduoti, tai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad tarp šalių buvo susiklostę būtent paskolos santykiai, o ne kiti prievoliniai santykiai. Pagristai atsakovas argumentuoja, jog jei tai buvo paskolos sandoriai, tai turėjo būti įforminami notarine tvarka CK 6.871 straipsnio 4 dalies (redakcija galioja nuo 2015-01-01) pagrindu.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija 2020-09-11 rašte nurodė, kad neturi duomenų apie UAB „CIGAR HOUSE“ suteiktas paskolas A. B.. BUAB „CIGAR HOUSE“ nemokumo administratorius 2021-01-14 rašte nurodė, kad BUAB „CIGAR HOUSE“ dokumentacijoje nėra jokių duomenų apie šios bendrovės suteiktas paskolas A. B.. Šie įrodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimo tarp UAB „CIGAR HOUSE“ ir A. B.. Tokiu atveju pastarasis neturi prievolės grąžinti skolos, kuri, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą ir dalyką, kildinama iš paskolos teisinių santykių (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

Pažymėtina, kad teismas 2020-11-16 nutartimi išaiškino dalyvaujantiems byloje asmenims teisę iki 2021-01-15 pateikti papildomus įrodymus (tame tarpe patvirtinančius ar paneigiančius pinigų perdavimo faktą). 2021-02-08 teismas gavo atsakovo rašytinius paaiškinimus, kuriais ketino keisti ieškinio pagrindą (reikalavimą jau grindė nepagrįsto praturtėjimo institutu). Tai taip pat tik patvirtina teismo nustatytas aplinkybės, jog ieškovas neįrodė paskolos teisinių santykių egzistavimo fakto.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ginčo reikalavimo teisių perleidimo sutartis negalioja, nes galiojant ginčo raštams, kurie nebuvo ginčijami kaip negaliojantys sandoriai, teismui nepripažinus jų niekiniais, gali kilti kitos prievolės. Be to, kad ši sutartis grindžiama vien paskolos teisiniais santykiais nėra nurodoma ir pačioje sutartyje.

Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esančių įrodymų visumos pagrindu darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti skolą (paskolą) yra nepagrįstas ir atmestinas. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Konstatavus, kad ieškinys atmestinas, ieškovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos; atsakovui nepriteistina už advokato pagalbą išlaidos, nes nepateikti teismui jas pagrindžiantys įrodymai (CPK 93, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Atmesti ieškinį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.