Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškiniu atsakovams G. Š. firmai ir G. Š. dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2.1. VSD įstatymo nuostatomis G. Š. firmos savininkė už save privalėjo mokėti PSD įmokas, tačiau šios prievolės nevykdė. PSD įmokos nesumokėtos nuo 2012 m. 2-ojo ketvirčio. Skola nuolat didėja. Įmonės samdomi darbuotojai atleisti 2014 m. liepos 31 d., VSD įmokos už samdomus darbuotojus nesumokėtos nuo 2012 m. 3-ojo ketvirčio.

2.2. Fondo valdybos Vilniaus skyrius priėmė sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka ir nuo 2011 m. rugsėjo 21 d. teikė mokėjimo nurodymus vykdyti kredito įstaigoms. Paskutinį kartą 700 Lt (202,73 Eur) lėšų gauta 2013 m. liepos 8 d. Mokėjimo nurodymai iki šiol nėra įvykdyti, todėl darytina išvada, kad skolininkės G. Š. firmos ir savininkės G. Š. kredito sąskaitose lėšų nėra.

2.3. Fondo valdybos Vilniaus skyrius, siekiant išieškoti G. Š. firmos įsiskolinimą Fondo biudžetui, nuo 2012 m. kovo 2 d. periodiškai siuntė draudėjui raginimus sumokėti skolą Fondo biudžetui, tačiau įmonės savininkė į raštus nekreipė dėmesio, įsiskolinimo ir naujai priskaičiuotų įmokų ir toliau nemokėjo.

2.4. VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ 2019 m. birželio 14 d. duomenimis G. Š. firmos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįregistruota, savininkė G. Š. nekilnojamojo turto neturi, 2 transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Apie kitą įmonės turtą skyriui nežinoma.

2.5. Draudėjui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos, įsiskolinimas Fondo biudžetui nesumokėtas. Tikėtina, kad G. Š. firma seniai nevykdo veiklos ir yra nemoki.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 9 straipsnio 6 dalimi, teismas arba teisėjas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pareiškimo gavimo dienos priima nutartį iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme terminą, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Jeigu teismas nusprendžia rengdamasis bylos nagrinėjimui skirti parengiamąjį teismo posėdį, tai šis posėdis gali būti tik vienas. Skirdamas parengiamąjį teismo posėdį teismas privalo laikytis šioje dalyje nurodytos nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti priėmimo terminų.

4. Teismas nurodo, jog pasirengimą nagrinėti bankroto bylą teismas gali pratęsti tik dėl svarbių priežasčių, tačiau ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kas pasirengimas nagrinėti bylą jau buvo pratęstas, maksimaliam terminui, sudarant galimybę G. Š. pateikti atsiliepimą į ieškininį, tačiau ji atsiliepimo nepateikė. Pažymėtina, kad G. Š. vadovavo Lietuvos Respublikoje veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui, pateikė teismui procesinius dokumentus (prašymus) parengtus lietuvių kalba, kuriuose rėmėsi Lietuvos Respublikos teisės aktais. Taigi, darytina išvada, kad atsakovė lietuvių kalbą supranta. Tuo tarpu, savo ligą patvirtinančių įrodymų su prašymu ji nepateikė, todėl laikytina, kad ji neįrodė aplinkybių, dėl kurių neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo byloje.

5. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies nuostatą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba, kai įmonė negali/negalės vykdyti įsipareigojimo. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia įmonės nemokumą – tokią įmonės būseną, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi įmonės (ne)mokumas nustatomas pagal įmonės balansinio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykį. Tiek finansinės atskaitomybės duomenis (balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą), tiek duomenis apie pradelstus įsipareigojimus ir kitus įmonės tikrajai turtinei – finansinei padėčiai įvertinti reikalingus duomenis teismui pateikia įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas (ĮBĮ 9 str. 1 d.).

6. Atsakovės vadovė buvo įpareigota teismui pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, t. y. įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus; praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinį; informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, apie įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; įmonės turto įvertinimą; raštišką paaiškinimą, susijusį su bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju, atsakovės vadovė nurodytų duomenų teismui neapteikė, todėl teismas spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą vadovausis viešų registrų teikiama informacija.

7. Iš viešų registrų duomenų matyti, jog nei G. Š. firma ir nei pati G. Š. neturi jokio nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų nustatyta, kad G. Š. firma veiklą vykdė nuo 1998 m. vasario 6 d., tačiau viešam registrui finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė. Duomenų apie G. Š. firma ar G. Š. turėtų kitų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje nėra, nes nei G. Š. firma, nei G. Š. atsiliepimo byloje nepateikė, tuo tarpu įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 2 774,05 Eur. tai reiškia, kad įmonė nevykdo pareigos mokėti mokesčius ir jos mokestinė nepriemoka Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui auga. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė yra nemoki, negali tinkamai vykdyti įsipareigojimų ir todėl yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1-2 p.).

8. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas bankroto administratorius. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratoriumi parinko MB „Tavix“ (sąrašo eilės Nr. B-JA340). Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio administratoriaus paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi byloje nėra, todėl jis skiriamas administruoti bankrutuojančią G. Š. firmą.

9. Atsakovės G. Š. firmos nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui uždėtinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d.2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti G. Š. firmai (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Įmonės bankroto administratoriumi paskirti mažąją bendriją „Tavix“ (sąrašo eilės Nr. B-(duomenys nesklebtini)).

Nustatyti 45 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir pavesti įmonės administratoriui po termino pabaigos per vieną mėnesį pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą.

Uždėti G. Š. firmos nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte; ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti teismui sąmatą lėšų, reikalingų administravimo išlaidoms apmokėti; ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Įpareigoti įmonės administratorių sužinojus apie iškeltas bylas G. Š. firmai, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš G. Š. firmos nedelsiant raštu informuoti teismą.

Įpareigoti G. Š. firmos valdymo organus per 15 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Išsiųsti nutarties kopiją Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, pateikti nutarties patvirtintas kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims, apie bankroto bylos iškėlimą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartis, išskyrus dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, per 10 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.