Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2011-03-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalį; 2) 2011-11-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 151 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. terorizavo žmogų grasindamas padegti ir padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, taip pat sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą:

jis, laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2014-09-09, veikdamas tyčia, siekdamas sukelti baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, terorizavo A. G., V. G., K. G., A. G. grasindamas padegti, padaryti kitas pavojingas minėtų žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui veikas, taip pat šiuos žmones sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą, t. y. siuntė į minėtų asmenų naudojamus telefonus amoralaus turinio trumpąsias žinutes su pasikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais pakenkti, taip pat informavo V. G., K. G. darbovietes apie neva jų nepriimtiną elgesį, pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat kitais aktyviais veiksmais sistemingai baugino minėtus asmenis, o būtent:

- 2013-09-12, 18:16 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu „į salę ateik ar ten kur aš tave rasiu (necenzūrinis žodis)“;

- 2013-09-12, 18:44 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu „tu net nežinai, į ką spjovei“;

- 2013-09-13, 03:26 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „kaip tu ten (necenzūrinis žodis) ir į tualetą baigi? O salėje viską sužino – ir kaip sesuo čiulpia, ir T., yra bendri (necenzūrinis žodis), patikėk...“;

- 2013-09-13, 12:12 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „i, autoritete, kur esi? Noriu pasikalbėti, loche /mulki, - vert./ tu visiškas“;

- 2013-09-13, 13:10 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Tai ožys. Skųsti žalinga“;

- 2013-09-13, 13:24 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Kaip ten seseriai įkišti norėjai? Tai iškrypėlis. Seserį išdulkinti įsigeidei. Ji su drauge Fabuose bute už pinigus dulkinasi su užsieniečiais iš „Edeno“ klubo. Andrejau, tu lochas /nevykėlis, mulkis, - vert./, apie ją žinau daugiau nei tu. O už navodkę /potencialios aukos nurodymą, - vert./ atsakysi. Atsakau.“;

- 2013-09-13, 13:31 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Ji per 9 mėnesius apie tave kalbėjo tik apie tai, kad tu išvis visiškas išgama. Atsakau į piderį. Galime trise susitikti. Nekalbėsiu, ne mažas vaikas, čia tu triukšmą sukėlei. Aš ją tiesiog dulkinau. O grasinti... ji pati (necenzūrinis žodis) sugalvojo, kad man atkeršytų. O tu atsakingas už navodkę, to aš taip nepaliksiu...“;

- 2013-09-13, 13:38 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini)su tekstu „Aš galiu vienas atvažiuoti, tu seserį paimk. Aš neduosiu (necenzūrinis žodis), kaip ji man sakė, kad tu išvis beviltiškas. Aš ant tavęs pykstu tik už navodkę, už tai atsakysi. O taip aš tave visada net sesers pravarymuose tave užstodavau. Paklausk jos...“;

- 2013-09-13, 13:44 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Aš apie ką kai sužinojau, kad ji visiems duoda, visas (duomenys neskelbtini) ją dulkino, visi inkasatoriai, apsaugos darbuotojai ir t. t. Jos buvęs draugas T. su dviem draugais ją guldė, sode visi ją dulkino, kas netingėjo.“;

- 2013-09-13, 14:08 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Gelbėk seserį, žinai, kad ji tvirtai sėdi ant amfetamino? Ji liesėja, kaip nežinau kas, uosto kiekvieną dieną. patikrink“;

- 2013-09-13, 14:15 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paklausk mamelės, kur prapuolė jos auksas. O aš galiu parodyti lombardą, kur tas auksas. Karolina už narkotikus užstato. Ji man skolinga 3 700 litų, nuolat skolinasi.“;

- 2013-09-13, 16:10 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „darbo iškart neteksi, patikėk, kokių pažinčių turiu. Už pareiškimą.“;

- 2013-09-14, 08:31 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Kaip „Impuls“ Koraluose? Aš tuoj būsiu tavo šešėliu. Žinosiu, kada apatinės keisiesi, šizike tu!“;

- 2013-09-17, 10:20 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Kaip pareiškimus rašai, visi sužinos! Tai velniais užsiundote, tai į menturtą! Apsispręskite, kas jūs. Visiški jūs šūdžiai. Paklausk dėl 5 PK bylos. Manęs atsiprašė už jus debilus.“;

- 2013-09-17, 10:29 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „o tu žinai, kad tavo seseriai nuo penkerių iki aštuonerių šviečia už kidalavą /sukčiavimus, - vert./, ji tiek (necenzūrinis žodis), kad jei dar aš pradėsiu kalbėti, o aš pradėsiu... Tavo tėvui širdis sustos. Paklausk jos, kiek pinigų ji gavo ir kaip apsukdavo žmonės dėl pinigų.“;

- 2013-09-17, 10:33 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Ne gėda, kad sesuo šikna ir burna litus uždirba?“;

- 2013-09-17, 10:33 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Visa tai iš nuotraukų ir filmuotos batkos bute bus, kaip tavo sesuo už litus varo“;

- 2013-09-17, 10:37 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Na, ne su manim varo, aš ją naudojausi kaip šalava /laisvo elgesio mergina, - vert./ O tavo sesuo kiek apie tave prikalbėjo, paklausk jos, ką man pasakojo.“;

- 2013-09-17, 10:44 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Paklausk sesers, kaip ją du vaikinai guldė. Ir iškart du, vienas – į burną, antras – „vėžiuku“, toks barzdukas. Ji net pareiškimą parašė VPK dėl išprievartavimo, kur apie tave pasakojo. Tu nesveikas, čia gi sesuo.“;

- 2013-09-17, 10:49 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „už pareiškimą tau (necenzūrinis žodis) kas ranką paduos.... O aš pažadu, kad man (necenzūrinis žodis), kiek aš sumokėsiu, tave išmes iš visur, kur tu dirbsi.“;

- 2013-10-17, 11:00 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į A. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė: „Aš norėčiau jums pasiūlyti šešiolika kilogramų narkotinių medžiagų ir dvylika prostitučių, kad nusipirktumėte... Aš tik žinau, kad jus kreipėtės į Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą ir man padiktavo jūsų numerį paprasčiausiai, pažįstami...“

- 2013-11-02, 15:40 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Tegu K. grąžina mano vestuvinį žiedą, kurį iš rankinės išėmė, ir 3600 eurų, kuriuos kartu su ja keičiau banke. Aš ne mentūros ožys, pažadu, kad pareiškimų nebus. (Necenzūrinis žodis) eurai, uždirbsiu. Vestuvinį žiedą tegu grąžina. Buk vyras, pasikalbėk su dukra, tegu grąžina“;

- 2013-11-02, 18:25 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „V., atsiųsk savo el. paštą. Parodysiu įrašą, kaip dukrelė pinigus iš kasos į kišenę dedasi.“;

- 2013-11-03, 07:54 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „...Ji (K.) žinai dėl ko tada iš namų pabėgo? Girtas A. ją patvarkė. Girtas brolis seserį (necenzūrinis žodis), ji verkė, kai man pasakojo...“;

- 2013-11-03, 15:09 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „O tu, V., žinai, kur gyveno tuo metu dukrelė? Su tokiu A., kuriam 48 metai... Jis sėdėjęs keturis kartus, narkomanas su stažu. Paklausk K., kuo ir kaip ji su juo prekiauja...“;

- 2013-11-04, 17:37 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Ei, mešlė, susitikime.“;

- 2013-11-05, 07:27 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „...Aš, palauk, nuvažiuosiu šiandien į tavo darbą, tokį triukšmą sukelsiu dėl tavo psichikos ligos. Neadekvatus tu kiemsargis ir sargas, (necenzūrinis žodis) žino, niekas tu, trumpiau sakant...“;

- 2013-11-05, 08:43 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Važiuoju pas L., atvažiuok, kartu pasikalbėsime apie tavo neadekvatumą ir manęs persekiojimą. Atvažiuok, kloune tu! Kontoroje prie L. pasikalbėsime“;

- 2013-11-05, 08:49 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Va dabar tu žiūrėk, kaip aš tvarkau reikalus ir kokios mano pažintis, daug kur! Kaip visi tavo klouniški cirkai, tavo parodymų davimai pasisuks į tavo pusę. Tu man atsibodai, šizofrenikas (necenzūrinis žodis)“;

- 2013-11-05, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu, iš savo naudojamo abonentinio Nr. 8 604 67700 paskambino į V. G. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ stacionarų telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė buvusiu policijos pareigūnu A. T., ir paklausęs ar pas juos dirba V. G. bei kokia viršininko pavardė, pareiškė, kad V. G. jį persekioja, grasina nužudyti ir yra neadekvatus;

- 2013-11-07, 19:20 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Tavo telefono gi klausosi, su L. sėdėjau, kai man skambinai. Aš tada nekėliau, nes pas G. svečiuose buvau. Va klounas, mokate tik skųsti policijai. Į policiją važinėjate, nes jūs patys – niekas, iš nevilties kažkokią (necenzūrinis žodis) rašote, apdraudėte visą turtą, o (necenzūrinis žodis) žaidžiate. Kvailių šeimynėlė. Aš įstatymus gerbiu. Ir kokias teisės iš manęs atėmė?... Buvęs mentas, žinau, ką daryti tokiose situacijoje.“;

- 2013-11-21 atvyko į K. G. darbovietę – kinų restoraną „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir parašė komentarą atsiliepimų knygoje su šmeižiančio, įžeidžiančio pobūdžio informacija, kad „<...> K. G. pasilieka po darbo su klientais <...> vaišina juos nemokamai iš baro gėrimais, taip pat apgaudinėja klientus atiduodama grąžą <...> kaip galima laikyt darbuotoją, kuri buvusioj (duomenys neskelbtini) darbovietėj iš kasos pavogė 3000 Lt (trys tūkstančiai litų). Ji yra vagė ir labai nemandagi darbuotoja. Visa papildoma informacija tel. (duomenys neskelbtini)“.

- 2013-12-03 V. G. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas raštas „Rekomendacija, skundas“ pasirašytas A. T. su tekstu: „Pranešu Jums, kad Jusu darbuotojas V. G. kelia pavoju, grėsme man ir mano šeimai. Jis nedarbo metu persiekioje mane, mano žmoną D. T., mano motiną E. T. apsiginklaves ir gasdindamas kirviu, nuolat važinėja pas mano motiną į namus naktim ir beldžiasi į duris, langus. Man skambinėja ir sako kad sukapuos arba nušaus. Važinėja pas mano žmoną į darbą ir jaj grasina, kad jį negryš namo. Nesuprantu žmogaus, kaip Apsaugos darbuotojo elgesio normų. Prašau išrašyti jam siuntimą MEDICININIAI APŽIURAI dėl psichikos sutrikimo. Viską ką išdėsčiau esant reikalui patvirtins tiek motina tiek žmona. Esu jau kreipesis į Policijos istaigą dėl jūsų darbuotojo elgesio“ (kalba netaisyta);

- 2013-12-16 15.08 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „su žurnalistais atvažiuosiu pas tavo viršininkus, išsiaiškinsime, kaip psichiškai nestabilus dirba su ginklu“;

- 2014-01-03 21.30 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „O jei ką, pasakysiu mamai, tėtei, uošvei, uošviui, labas iš Londono. (Necenzūrinis žodis) tu lochas /kvailys, nevykėlis, - vert./, duktė vagilė, o tu lochas. Iš tavęs jau visi juokiasi, važiuok išpirkti dukrelės auksą, o tai jūs pinigų netenkate, duktė (necenzūrinis žodis), klaidas daro, jus (necenzūrinis žodis) siunčia, o jūs gi herojai, už (necenzūrinis žodis) kovojate, (necenzūrinis žodis) nesvarbu, kad nuo 15 metų visi, kas netingi, ją guldo. Paklausk, kur visas jūsų auksas, kaip ji vagia. Aš tai jau visur pasakiau – vagilės tėvas.“,

- 2014-01-03 21.34 val. iš savo naudojamo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė trumpąją SMS žinutę į V. G. naudojamą abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) su tekstu „Yra tokia liga – gimdos pasiutligė. K. ta (necenzūrinis žodis) serga, jai per naktį maža 7-8 kartų, ji paskui guli ir valandą (necenzūrinis žodis). O paskui važiuoja ir varo su kuo papuolė, aš todėl ją ir mečiau, o ta (necenzūrinis žodis) pinigus iš mano krepšio ištraukė ir pabėgo pas jus. Taigi (necenzūrinis žodis).“

- 2014-01-29 nakties metu ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyvena G. šeima, laiptinės durų išorinės pusės ir šalia esančios autobusų stotelės stende priklijavo lapą su K. G. nuotrauka, jos asmens duomenimis, pastarosios ir V. G. nurodytais mobiliojo ryšio telefono numeriais, K. G. šmeižiančia bei tikrovės neatitinkančia informacija „padarysiu erotinį masažą su laiminga pabaiga, kreipkitės visą parą...“;

- 2014-03-24 apie 18 val. A. T. atėjęs į A. G. darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kreipėsi į pastarąją reikalaudamas atsiimti policijoje parašytą pareiškimą bei žodžiu grasindamas „toliau viską deginti“.

- 2014-03-26 apie 15.30 val., prie prekybos centro „NORFA“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. T. grasino K. G. žodžiu, kad „sudegins ją bei apipils rūgštimi“.

- 2014-09-08 apie 21.45 val. A. T. atėjęs į K. G. darbovietę – restoraną „(duomenys neskelbtini)“ adresu Savanorių pr. 15, Vilniuje, kreipėsi į K. G. ir grasino, kad ši bus atleista iš darbo;

- 2014-09-09 apie 00.55 val. A. T. brovėsi į K. G. ir A. G. gyvenamąją vietą – butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reikalavo jį įleisti.

jis, 2013-09-18, 15.15 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus patalpose, esančiose Vilniuje, Mėnulio g. 11, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus tyrėjui S. R., t. y. pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. bei pasirašęs už tai, protokole – pareiškime melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y. apie tai, kad 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 15.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, esančio Justiniškių g. 14 A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kabinete, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas L. A. ir tyrėjas M. T. už ikiteisminio tyrimo, pradėto jo (A. T.) atžvilgiu dėl grasinimų K. G. susidorojimu, nutraukimą, iš jo reikalavo 20 000 litų kyšį;

- ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip nukentėjusysis, įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, 2013-09-18, nuo 15.30 val. iki 17.50 val. davė melagingus parodymus apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo L. A. ir tyrėjo M. T. tariamai neteisėtus veiksmus, teigdamas, kad 2013-09-16, apie 15.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato, esančio Justiniškių g. 14 A, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kabinete, minėti pareigūnai už ikiteisminio tyrimo, pradėto jo (A. T.) atžvilgiu dėl grasinimų K. G. susidorojimu, nutraukimą, iš jo reikalavo 20 000 litų kyšį.

Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip nukentėjusysis, įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, 2013-10-01, nuo 09.00 val. iki 10.00 val., ir 2014-09-12, nuo 11.30 val. iki 12.15 val., davė melagingus parodymus apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. T. tariamai neteisėtus veiksmus, teigdamas, kad 2013-06-13, prie degalinės „Neste“, esančios Justiniškių g. 14B, Vilniuje, minimas pareigūnas už konflikto su narkomanu išsprendimą jo (A. T.) naudai, iš jo pareikalavo 5000 litų kyšį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad rašė sms žinutes G. šeimai, nurodė, kad žinutėmis norėjo grasinti ar juos terorizuoti, pripažino, kad skambino į V. G. darbovietę, rašė atsiliepimus apie K. G.. Nepripažino, kad klijavo užrašus su K. G. nuotrauka ir jos duomenimis, kad brovėsi į butą, kuriame gyveno K., kad grasino K. G., A. G..

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su K. susipažino 2013 m. pradžioje. Jis žinojo, kad ji yra A. sesuo. Ji nuo pat pirmos dienos žinojo, kad jis yra vedęs, nes jai apie tai pasakė jos brolis. Jie pradėjo bendrauti, leido kartu laisvalaikį, nuomojosi butą. Po to ji pradėjo priekaištauti dėl žmonos, reikalauti, kad jis skirtųsi. 2013 metais jis sulaukė skambučio, skambino dėl automobilio „Opel Astra“ pirkimo. Sutarė, kad jis jiems perskambins po pusvalandžio, kad galės susitikti prie „Panoramos“. Netrukus jis vėl sulaukė skambučio iš to paties asmens, kuris pasakė, kad yra prie automobilio. Jis nustebo, nes jis nebuvo tiksliai pasakęs, kur stovi automobilis. Atvažiavęs prie automobilio, pamatė, kad ten stovi BMW X5. Iš šio automobilio išlipo V. Č. ir jo draugas. V. Č. jis iš anksčiau žinojo. V. Č. jam pradėjo grasinti, kad jis jam mašiną padovanos, mokės kiekvieną mėnesį. Po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Po to jis sužinojo, kad pas V. Č. ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo K.. Pats V. Č. sakė, kad jam sumokėjo K. brolis, kad su juo susidorotų. Tada jis parašė kažkokias sms žinutes A.. Paskui įsikišo jos tėvai. Patys skambino, vadino jį visokiais žodžiais. Tada jis atsakydavo žinutėmis. Į V. G. darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi, nes V. G. ginkluotas buvo atvažiavęs pas jo motiną į namus naktį ir jai grasino, todėl jis ir parašė į darbą. Prekybos centre „Norfa“ jis valgė šaltibarščius, pamatė, kad stovi juodos spalvos BMW. Jam kaip tik buvo užsakymas, kad reikia tokio automobilio į Rusiją. Jis turėjo lankstinuką, ant kurio užrašyta „pirksim Jūsų automobilį“. Nuėjo uždėti lankstinuką už valytuvo, nesuprato iš kurios pusės pribėgo K. ir pradėjo kažką šaukti. Jis pakėlė rankas ir pasakė, kad ji eitų nuo jo, nes jam negalima su ja bendrauti. Po to kažkas pribėgo iš nugaros, užtraukė jam kapišoną. Nusiėmęs kapišoną, pamatė, kad ten buvo V. G.. K. stumdėsi, V. bandė jam rankas sukinėti. Po to atvažiavo policija ir išvežė i komisariatą. Prie prekybos centro „Norfa“, jis negrasino, kad sudegins K. ar apipils ją rūgštimi. A. G. darbovietė yra prie įėjimo į kavinę „Čarli pica“. Jis į tą kavinę anksčiau gana dažnai važinėdavo, o ji dažnai su drauge prie durų stovėdavo, jei klientų nebuvo, todėl neįmanoma įeiti į kavinę, kad ji jo nepamatytų. Jis neprašė A., kad ji atsiimtų pareiškimą, jis E. prašė, kad ji nueitų ir paprašytų, kad atsiimtų pareiškimą ir pasakytų, kad jei neatsimins jam bus blogai. Jis norėjo, kad jie pamatytų, kad jis jau bendrauja su kita panele. Jis A. matydavo prie įėjimo, bet su ja nekalbėdavo, tik eidavo į kavinę valgyti, o ji iškart kviesdavo policiją. Jis buvo nuėjęs į K. kavinę, kur dirbo K., su pažįstamu kavos atsigerti. Nežinojo, kad tą dieną ji dirbs. O K., pamačiusi jį, iškvietė policiją. Tuo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – draudimas bendrauti, bet nebuvo uždrausta artintis. Po pareiškimo, jie nesimatė keturis mėnesius. Po kurio laiko jie vėl susitikinėjo, ji slėpė tai nuo tėvų, brolio. Pažymėjo, kad skyrybų su K. iniciatorius buvo jis. Prieš pirmo pareiškimo parašymą, jis jos nematė tris savaites. Ji jo ieškojo visur, jis jos nepersekiojo. Po to ji jam parašė sms, kad ji važiuoja į Angliją. Kol buvo Anglijoje, jie bendravo per „Skype“. Vėliau ji grįžo, toliau bendravo, po to jis nustojo su ja bendrauti. 2014 metais jie bendravo visą vasarą. Pagrinde žinutes jis rašė V. G., nes jis jam skambinėjo, taip pat A. G.. Jie jam skambindavo kas kartą iš kito numerio, ne iš savo. K. jis nerašė, nieko negrasino, jie normaliai bendravo. 2013 m. lapkričio mėnesį komentarą jos darbovietėje, kad ji apgaudinėja klientus, vaišina gėrimais, jis parašė, nes ji taip ir darė, ir jį ne kartą vaišino. Kad „(duomenys neskelbtini)“ ji iš kasos pavogė pinigus, ji pati jam sakė. Skelbimo su K. G. nuotrauka ir asmens duomenimis jis neklijavo. Su K. jis pirmą kartą baigė bendrauti 2013 m. prieš Naujuosius metus, po to 2014 m. kovo mėnesį vėl pradėjo bendrauti. Jis nežino, dėl kokių priežasčių A. G. paprašė V. Č. susidoroti su juo, gal dėl to, kad jis su savo žmona nesiskyrė, nes paskutiniu metu K. verkdavo tėvams, kad jis nesiskiria su žmona. Iki epizodo su V. Č. jokių konfliktų su K.ir jos šeimos nariais nebuvo. K. motinai darbovietėje negrasino sudeginimu. Žinutėmis jis norėjo tik įžeisti, bet tikrai negrasinti. Į butą nesibrovė, jis žinojo, kad K. gyvena su broliu, kuris vakarais būna namuose. Be to, jis tuo metu buvo išvažiavęs iš Vilniaus.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji K. G. paaiškino, kad 2013 m. pradžioje ji su A. T. susipažino sporto salėje. Pradėjo draugauti, tačiau kartu negyveno, kartais jis atvažiuodavo pas ją. Vėliau paaiškėjo, kad jis yra vedęs. Praėjus tam tikram laikui jie pradėjo pyktis. Kad ji jo nepaliktų, jis pradėjo ją terorizuoti, prasidėjo grasinimai, psichologinis ir fizinis smurtas, grasinimai jos šeimai. Visa tai tęsėsi apie pora metų. A. T. žinojo kur ji ir jos tėvai dirba, ką veikia brolis. Jis žinojo absoliučiai viską. Grasinimai prasidėjo, kai pradėjo irti jų draugystė, tai buvo 2013 m. vasarą, rimti grasinimai prasidėjo 2013 m. rugsėjo pradžioje, kai buvo draugystės pabaiga. A. T. buvo ne kartą atvažiavęs į darbą ir šmeižė ją prieš klientus, rašė atsiliepimus internete ir atsiliepimų knygoje. Buvo sudegintas jos ir jos mamos automobilis. Kai buvo sudegintas mamos automobilis, ji su tėvu nuvažiavo ir nupirko jai naują. Tik atvažiavus šalia mamos darbo, pamatė, kad A. T. eina link jų. Jis pradėjo rėkauti, kad graži mašina, sakė, kad sudegins ir šitą, rėkė, kad sudegins ir ją, apipils rūgštimi. Tada tėtis pradėjo ją ginti, bet jis iškėlė rankas, prie kamerų viską gražiai padarė, bet tuo metu jai grasino. Iš pradžių buvo sudegintas jos mamos automobilis, po to buvo apgadintas jos automobilis, brolio, o vėliau ir jos automobilis buvo sudegintas. Jis taip pat su draugais grasino kavinės, kurioje ji tuo metu dirbo, savininkui. Savininkas grasino jai, kad ji bus atleista iš darbo, pradėjo mėtyti pinigus ant stalo. Ji tada išėjo pro tarnybinį išėjimą ir A. T. jos nematė, bet po to jis laužėsi į jos tėvų namų duris, kur ji su broliu gyvena. Tada brolis iškvietė policiją. 2013-2014 metais jis grasino ne tik jai, bet ir jos šeimai, kad įsmeigs broliui į nugarą peilį, kad sudegins automobilius, tėvų sodą, ir kita. Paskutinius pusė metų jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, bet tik išėjęs, per savaitę parašė sms žinutę. Po to karto nebandė susisiekti su ja. Ką jis apie ją teigė, tai buvo šmeižtas. Tyrimo metu ji dažnai keitė parodymus, nes jis ją psichologiškai paveikdavo ir jie susitaikydavo, be to, jis jai grasino, kad jei ji neatsiims pareiškimo, bus blogai jos tėvams, brolį padarys invalidu. Jis jai sakė, kad jis yra buvęs pareigūnas, kad į kalėjimą sodins, kad jam reikia slapstytis. Kartą ji brolio prašė, kad jis jai padėtų, ir jis, gindamas seserį, paprašė pažįstamų, kad jie pakalbėtų su A. T., nes brolio jis nebūtų klausęs. Dėl A. T. tokių veiksmų, ji pradėjo lankytis pas psichologę, nuolat jautė nerimą, stresą, negalėjo dirbti, susikaupti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad A. T. jis žino iš sporto salės, žino, kad jis anksčiau teistas. Jis buvo prieš sesers K. G. ir A. T. draugystę. Viskas prasidėjo nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio, kai jis su seserimi K. G. pirmą kartą komisariate parašė pareiškimą. Rašydami pareiškimą, gavo žinutę, kad jei rašys pareiškimą bus iš visur išmestas, niekur nebedirbs ir panašiai. Nors A. T. nei jis nei jo sesuo nieko nesakė apie pareiškimo rašymą. Po to prasidėjo grasinimai susidorojimu jam ir jo šeimai sveikatai ir turtui. Jam buvo gaila sesers, ji buvo visa išsekusi, išsigandusi, nepanaši į save. Daugybė faktų, tokie kaip padangų pradūrimai, klijų apipylimas, buto durų sugadinimai, kita, liko neįrodyta. Žinutes ir telefoninius pokalbius jis yra pateikęs ikiteisminio tyrimo metu. Jis ir pats daug nerimo ir streso patyrė dėl A. T. grasinimų ir veiksmų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį dukra pasakė, kad yra žmogus, kuris ją terorizuoja, kad ji bijo. Jis ir pats skambino A. T., sakė, kad atstotų nuo dukters, tačiau jis nenorėjo klausyti. Pradėjo skambinti į darbą, prišnekėjo visokių dalykų, kad jis neadekvatus, su kirviu vaikšto ir panašiai. Po to atskirai viršininkui laišką parašė, kad jam grasina. Kaltinamasis klijavo skelbimus su nuotraukomis, kad dukra prostitutė, prirašė labai daug žinučių, kurios pateiktos prie bylos. Laikė save labai „krūtu“, skambinėjo, sakė, kad gėrė su L., sėdi su G., gali važinėti girtas ir panašiai. Iš pradžių automobilius apgadino, po to sudegino, grasino dukrą apipilti rūgštimi. Siūlė pinigus, kad jis atsiimtų pareiškimą, kad leistų su dukra draugauti. Buvo ir sumušęs dukrą. Visa šeima gyveno nuolatinėje įtampoje.

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji A. G. paaiškino, kad A. T. jį pažinojo iš dukters žodžių, kad jie draugauja. Žinojo, kad jis vedęs, tačiau planavo skirtis. Po to ji sužinojo, kad prasidėjo grasinimai. Prašė jo, kad atstotų, su vyru buvo ir pas jo motiną nuvažiavę, bet motina sakė, kad ji nieko negali padaryti. Kartą darbe ji pamatė A. T., nors jam nebuvo galima šnekėtis su jais, jis priėjo pažiūrėjo ir tą pačią naktį buvo sudeginta mašina. Kaimynai matė, kad priekis buvo padegtas, matė kaip nubėga nuo mašinos žmogus. Kitą dieną pas ją į darbą atėjo mergina, kuri pasakė, kad yra A. T. draugė, kad yra nėščia, sakė „ką jūs darot?“. Ji tai merginai viską papasakojo, po to ją pasekė. Ji įsėdo į automobilį, prie kurio vairo sėdėjo A. T.. Tą pačią dieną koridoriuje ji matė A. T. su kapišonu, jis pamatė kameras ir išėjo. Ji nuėjo pas kaimynę. Po to koridoriuje jis jai pasakė, kad jei ji neatsiims pareiškimo, ir toliau viskas degs. Tą girdėjo kaimynė. Naktimis jis skambinėjo, rašinėjo, teko gerti raminamuosius vaistus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. Š. paaiškino, kad vėlai vakare ar naktį buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkas daužosi į duris. Atvykus į vietą, pakilo prie pareiškėjo buto, lipo per aukštus, bet laiptinėje nieko nerado. Jis buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Kaltinamasis jam iš matymo pažįstamas, keletą kartu su juo buvo bendroje kompanijoje, tačiau jokių ryšių su juo nepalaiko. Gal dėl to pareiškėjas nusprendė, kad jis A. T. galėjo paleisti arba jo nesurasti laiptinėje. Tačiau jis savo pareigą atliko iki galo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas T. K. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad daužoma į duris. Atvažiavo į įvykio vietą, pakilo iki aštunto aukšto, pažiūrėjo ar laiptinėje kažkas yra. Kolega liko su pranešėju, o jis toliau apžiūrinėjo laiptinę. Pranešėjas pasakė, kad asmuo gali slėptis (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuvažiavo ten, bet nieko nerado.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. D. paaiškino, kad jam paskambino pilietis, kuris nurodė savo vardą, pavardę, prisistatė kaip pareigūnas ar buvęs pareigūnas, pradėjo pasakoti apie V. G. visokius dalykus, kad jis psichiškai nesveikas, kad jam kelia rūpesčių. Jis pasakė, kad jis nėra V. G. vadovas, o tik kolega. Užsirašė jo telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai buvo 700. Jis suabejojo, ar skambinęs žmogus iš tikrųjų buvo policijos pareigūnas, kadangi būtų kreipęsis oficialiai. Po skambučio jis paskambino V. G. ir papasakojo apie skambutį. Grasinimų nebuvo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. L. paaiškino, kad su A. G. jos dirbo viename pastate. Ji A. T. matė kelis kartus. Vieną kartą tuomet kai, jos su A. G. ėjo koridoriumi, A. parodė A. T., jis ėjo su kažkokiu pliku vyru. A. buvo minėjusi apie jį ir tada parodė į A. T. ir pasakė, kad turi problemų dėl šito žmogaus. Jie ėjo į jų pusę. Po to, po dienos ar dviejų, ji buvo savo parduotuvėje. A. G. buvo atėjusi pas ją pasišnekėti. Jos šnekėjosi prie parduotuvės durų, kurios buvo atidarytos, ėjo žmogus su juoda striuke su kapišonu ant galvos. Kai jis praėjo pro šalį, jis pasakė A., ar deginsiu ar toliau deginsiu, pažodžiui tiksliai pasakyti negali. Kalbėjo rusiškai. Ji atpažino tą žmogų. Jei nebūtų mačiusi jo prieš kelias dienas, nebūtų atpažinusi. Ji gerai jį įsidėmėjo. Jis priėjo, pasilenkė ir ji jį pamatė. A. G. po šių žodžių labai išsigando, visa išbalo. Kada tai tiksliai buvo neprisimena, gal vasario mėnesį, prieš pora metų. A. pasakojo, kad jos dukra turėjo santykius su A. T., buvo blogi santykiai, jis iš dukros tyčiojosi, sudegino automobilį, grasino šeimai. A. automobilis sudegė po to, kai ji pirmą kartą matė A. T. su draugu. Ji nežino, kad būtent jis sudegino, bet automobilis sudegė po to,kai ji matė jį su draugu. 2013 metų vasarą ji K. G. nepasakojo, kad ji matė jį Trakuose su mergina. Su A. T. ji daugiau nebuvo susitikusi.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja S. B. paaiškino, kad dirba kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. K. G. pažįsta. Kiek pamena, tai buvo vėlus vakaras apie 21.40 ar 21.45 val., atėjo K. buvęs vaikinas, kaip ji suprato, su keliais draugais. Matėsi, kad buvo truputi išgėrę. Jis pradėjo K. kažką sakyti, bandė ją apkabinti, ji atstūminėjo jį. Stambus vaikinas jai sakė „ko čia pyksti“. K. nuėjo pas šeimininką, paklausti, ar juos aptarnauti, nes jie probleminiai žmonės. K. priėmė užsakymą, o ji nunešė užsakymą. 22 val. ji išėjo iš darbo. K. jai pasakojo, kad A. T. jos mašiną padegė, kad ji jį paliko, o jis ją persekiojo. Kitą dieną K. atėjo į darbą, nors jai buvo išeiginė diena, ir papasakojo dėl atleidimo iš darbo. Jos mažai bendravo, nes dirbo skirtingose pamainose. Rugsėjo mėnesį, kai lankėsi A. T., jis sėdėjo ramiai ir gėrė kavą. Jis su K. gražiai bendraudavo. Anas kartas buvo vienintelis, kai jis buvo agresyvus, nes buvo išgėręs alkoholio. A. T. lankydavosi K. pamainos metu. Kiek prisimena, tą vakarą, kai A. T. buvo išgėręs, jis negrasino K..

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai nurodė, kad Justiniškėse prie picerijos buvo kažkoks konfliktas, visi šaukė, rėkė. Merginos tėvas buvo sulaikęs pilietį, kuris grasino dukrai. Jis sulaikė A. T. kaip paieškomą asmenį. Kai buvo taranuotas automobilis, mergina paaiškino, kad susipyko su savo draugu ir jis ją persekiojo.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja E. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad su A. T. susipažino kavinėje prekybos centre „Panorama“. A. T. jos paprašė nueiti pas K. mamą ir pakalbėti, kad atsiimtų pareiškimą. Ji manė, kad ji iš tiesų yra nėščia, norėjo A. T. padėti, kad viskas išsispręstų. G. šeimos iki to laiko nepažinojo. Neprisimena, kas picerijoje „Čarli pica“ pirmas pradėjo konfliktą. Ji tuo metu valgė, o kai atsisuko, pamatė, kad jie visi pykstasi, šaukia vienas ant kito. Su K. ji buvo susitikusi vieną kartą, ji jos klausė, ar ji iš tiesų yra nėščia. Ji pasakė, kad nesilaukia ir, kad apie A. T. nieko nenori girdėti, nes sužinojo, kas jis per žmogus. Neprisimena, ar parodymus davė prieš ar po šio susitikimo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. Č. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad 2013 metais jis dirbo statybos prižiūrėtoju. A. T. parašė pareiškimą, kad jis reikalauja iš jo pinigų. O jis prašė palikti K. ramybėje. K. ir jos brolis paprašė pasikalbėti su A.. 2013 m. rugsėjo mėn. iki apklausos policijoje su K. buvo susitikęs vieną kartą. Asmuo, kuris buvo kartu su juo, yra J., pavardės jo nežino. Kad A. buvo apsvaigęs nusprendė dėl to, kad jis buvo neadekvatus, kalbėjo nesąmones. Po pokalbio su A. daugiau nebuvo susitikęs su juo.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis yra A. T. pažįstamas, jie yra kaimynai. 2014 metais A. T. draugavo su K., ne kartą juos matė kartu, be to, jis susirašinėjo su ja sms žinutėmis, skambindavosi, tarėsi dėl važiavimo prie jūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo T. O. parodymai (2 tomas, b.l. 177-178).

A. T. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėje užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2013-09-14, iš šio telefono numerio buvo siunčiamos sms žinutės į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. G. (1 tomas, b.l. 68-73).

Tai, kad A. T. siuntė kaltinime nurodytas sms žinutes A. G. matyti iš byloje esančių sms žinučių, siųstų laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2013-09-17, iš A. T. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), turinio (1 tomas, b.l. 83-89, 91-93).

Iš A. G. pateikto mobilaus ryšio aparato „Samsung“ buvo nustatyta, kad į A. G. naudojamą telefono numerį laikotarpiu nuo 2013-09-12 iki 2013-09-17 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)buvo siųstos sms žinutės, kurių turinys atitinka kaltinime nurodytų sms žinučių tekstus. (1 tomas, b.l. 111-126)

A. G. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūros metu nustatyta, kad jo telefone matomas 2013-10-17 įrašas apie įeinantį skambutį (duomenys neskelbtini), kuris įvyko 11:00:02 val., užima 47,3 Kb., truko 00:00:29 sek. (1 tomas, b.l. 93). Iš garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad pokalbio turinys atitinka kaltinime nurodytą pokalbio turinį (1 tomas, b.l. 95-96).

Iš A. T. naudojamo mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių, nustatyta, kad 2013-11-05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 10:33:55 val. buvo skambinta į stacionarų telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klientų aptarnavimo skyriui, ir 10:37:48 val. į stacionarų telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos skyriui (1 tomas, b.l. 147, 148).

Nukentėjusysis V. G. pateikė prie bylos 2013-12-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto ir registruoto A. T. pasirašyto „Rekomendacijos, skundo (dėl poveikio priemonės taikymo) 2013-12-03“ kopiją (1 tomas, b.l. 150-151).

Nukentėjusysis V. G. prie bylos pateikė du lapus, su K. G. foto nuotrauka, asmens duomenimis, bei prierašu apie siūlymą padaryti erotinį masažą, kurie buvo priklijuoti prie įėjimo į laiptinę namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame jis gyvena (1 tomas, 152-155). Šie lapai buvo apžiūrėti (2 tomas, b.l. 80-81).

Iš V. G. naudojamo telefono „Nokia C5“ išimtos žinučių suvestinės, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-11-02 iki 2013-11-05 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į V. G. naudojamo telefono numerį buvo siunčiamos kaltinime nurodytos sms žinutės (1 tomas, b.l. 158-162).

Iš A. T. išklotinių apie buvusius telekomunikacijos įvykius, matyti, kad laikotarpiui nuo 2014-09-08 21:35:28 iki 2014-09-08 23:54:54 kaltinamojo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs prie bokšto (celės) 040F, kuri apima teritoriją, esančią Savanorių pr. 117, tame tarpe 2014-09-08 21:42:39 buvo prisijungęs prie bokšto (celės) 003D, Savanorių pr. 15 (2 tomas, b.l. 62). Iš A. T. išklotinių apie buvusius telekomunikacijos įvykius matyti, kad A. T. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2014-09-09 01.20 val. užfiksuotas (bokštas A41F) Architektų g. 14, Vilnius. Iš bazinių stočių užfiksuotos informacijos matyti, kad A. T. judėjo nuo Savanorių prospekto į Lazdynų mikrorajoną, po ko apie 01.35 val. Laisvės prospektu link Saltoniškių g. 19, (2 tomas, b.l. 66-67).

Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinės „(duomenys neskelbtini)“ „Pasiūlymų ir pageidavimų knyga“, kurioje yra 2013-11-21 rašyti komentarai apie K. G. (2 tomas, b.l. 80-83).

Vaizdo įrašo, paimto iš prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros metu nustatyta, kad 2014-03-21 13.09 val. iš picerijos patalpų išeina A. T. su vyriškiu. Eina koridoriumi, praeidami A. G. nuomojamas patalpas, abu pasuka galvas link jų. 13.10 val. paeina po kamera ir dingsta iš matomumo. 13.11 val. iš nugaros matoma A. G., einanti iš po kameros link savo darbo patalpų, jai iš paskos eina A. T.. A. G. sustojus prie savo patalpų durų ir rakinant jas, A. T. sustojo ir pasuko galvą į priešingą pastarajai pusę. A. G. užėjus į patalpų vidų, A. T. vėl pradėjo eiti, jam iš paskos eina su juo buvęs minėtas vyriškis, abu pasuka link išėjimo į vidinę automobilių stovėjimo aikštelę. 2014-03-24 17.55 užfiksuota kaip iš A. G. nuomojamų patalpų išeina E. A. ir nueina link išėjimo į vidinę automobilių stovėjimo aikštelę. 2014-03-24 18.13 val. nuo visinės automobilių stovėjimo aikštelės pusės ateina A. T., kuris yra užsimovęs gobtuvą ir iki pat smakro sega užtrauktuką. Už kelių metrų iki A. G. nuomojamų patalpų pasisuka į jas nugara, dar labiau užtraukdamas gobtuvo šonus ant veido. Iš A. G. patalpų išeina vyriškis ir pasuka link laiptų į antrą aukštą. Jam iš paskos eina A. G., kuri pradeda eiti link kameros. Pasuka galvą į dešinę, kur tuo metu link jos pasisuka netoli lūkuriuojantis A. T.. A. G. staigiai sustoja, atsisuka į jį, pastarojo veidas dalinai paslėptas po gobtuvu. A. G. eina link įėjimo į jos patalpas. A. T. eina link kameros, prasilenkdamas su A. G., pasuka į ją galvą, vos prasilenkęs staigiai apsisuka ir grįžta atgal eidamas link išėjimo iš prekybos centro. 18.14 val. A. G. užeina į savo patalpas, išeina ir žiūrėdama į tą pusę, kur išėjo A. T., kalba telefonu. A. G. susijaudinusi, pasimetusi, laikosi už gerklės. 2014-03-26 15.32 į A. G. nuomojamas patalpas užeina V. G.. 15.34 val. nuo laiptų, vedančių į antrąjį aukštą, pasirodo A. T. ir E. A., kurie užeina į piceriją. 15.35 val. iš A. G. patalpų išeina A. G. ir K. G., kurie pasuka link išėjimo į automobilių aikštelę. 15.36 val. iš picerijos greitu žingsniu išeina A. T., kuris pasižiūrėjęs į A. G. patalpų pusę, pasuka ir greitai nueina link išėjimo į automobilių aikštelę. 15.38 val. iš savo patalpų išeina A. G., kuri rakina patalpas ir eina link išėjimo į automobilių aikštelę. 15.39 val. nuo automobilių aikštelės pusės atbėga A. G., kuri kelis kartus, patraukusi šalia jos patalpų esančių apsaugos patalpų durų rankeną, apsisuka ir greitai nubėga vėl link automobilių stovėjimo aikštelės. Kitame įraše 2014-03-26 15.37 val. užfiksuota, kad aikštelės viduryje žmonių susibūrimas, kiekvieno jų veiksmus ir įvykio eigą įžiūrėti neįmanoma, kadangi filmuojama iš tolo iš antro aukšto (2 tomas, b.l. 171-172).

„Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), budėjimo priėmimo-perdavimo žurnale“, užfiksuoti įrašai 2014-03-23 ir 2014-03-25-26: „18.12 Drabužių taisyklos darbuotojai atėjo ir grasino vyras ant kurio buvo parašytas pareiškimas, 3 kamera“, „13.30 neblaivus vyras užpuolė merginą, su praeivių pagalba buvo sulaikytas, atvažiavęs ekipažas išsivežė. Stovėjimo aikštelėje nenufilmuota. 11 kamera įrašė 15.36“ (t. 2, b. l. 179-181).

2014-03-26 16.40 val. K. G. nustatytas 0.00 promilės (2 tomas, b.l. 168); 2014-03-26 16.37 val. V. G. nustatytas 0.00 promilės (2 tomas, b.l. 174); 2014-03-26 16.33 val. E. A. nustatytas 0.00 promilės (2 tomas, b.l. 182); 2014-03-26 16.30 val. A. T. nustatytas 2.30 promilės girtumas (2 tomas, b.l. 186).

Iš kaltinamojo naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių apie buvusius telekomunikacijos įvykius, matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-09-13 iki 2013-09-17, nuo 2013-11-02 iki 2013-11-07, 2013-11-25 bei nuo 2013-12-11 iki 2013-12-16, nuo 2013-12-16 iki 2014-01-18 A. T. nuolat skambino ir rašė sms žinutes A. G. ir V. G., tuo tarpu V. G. skambino ir rašė sms žinutes A. T. vos keletą kartų (3 tomas, b.l. 102-110).

Kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paimtas „Kingston“ sisteminis blokas IST 110199943-06, kurio standžiajame diske aptiktas vartotojo user aplanke dowloads atsiųstas „duomenys neskelbtini“ C-4.doc failas (priedas Nr.1 – K. G. gyvenimo aprašymas su nuotrauka). Faile pagefile.sys, į kurį persikelia iš ram atminties duomenys, aptikta informacija (priedas Nr. 2 – tekstas analogiškas skelbimui, kuris nurodytas kaltinime) (3 tomas, b.l. 159-161). Iš šių duomenų galima spręsti, kad A. T. atsisiuntė K. G. gyvenimo aprašymą (priedas Nr. 1), kurį papildęs kitais duomenimis bei pakeitęs dalį esamų duomenų (priedas Nr. 2), sukūrė skelbimą.

Taigi, šioje bylos dalyje kaltinamajam A. T. pareikštas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Sistemingas bauginimas yra ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys atviri ar užmaskuoti įvairūs grasinimai, siekiant sukelti stresą, nerimą ir baimę. Psichinė prievarta – pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų atsiras tam tikros neigiamos pasekmės, grasinimas turi būti konkretus ir realus. Sprendžiant apie psichinio poveikio realumą, yra atsižvelgiama į tai, kaip realumą suprato asmuo, kuriam jis adresuotas, o grasinimo realumui užtenka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos. Asmens bauginimas gali būti išreikštas įvairiais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą sukeliančiais veiksmais, ne tik tiesiogiai išsakant grasinimus ar atliekant kokius nors veiksmus, tačiau ir bendraujant įvairiomis ryšio priemonėmis, tuo labiau, kai iš bendravimo turinio ir ryšio priemonių priklausomybės asmuo, kurio atžvilgiu išsakomi bauginimai suvokia, kas minėtus pranešimus siunčia.

Nors kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, tačiau, teismo įsitikinimu, jo kaltė padarius šią nusikalstamą veiką visiškai įrodyta byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų V. G., A. G. ir A. G. parodymais apie kaltinamojo atliktus veiksmus (pažymėtina, kad dalies objektyviųjų veiksmų – būtent, trumpųjų SMS žinučių siuntimo) neneigia ir pats kaltinamasis, šie kaltinamojo veiksmai buvo sistemingi, atlikti per ilgą laiką laiko tarpą, siųstų trumpųjų žinučių turinys nėra vien tik įžeidžiančio pobūdžio, jos yra grasinančio turinio. Pažymėtina, kad kaip jau buvo minėta, sprendžiant, ar kaltininko veiksmai atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, apie grasinimo pobūdį ir realumą sprendžiama pirmiausia iš nukentėjusių asmenų parodymų, juos vertinant su kitais objektyviais bylos duomenimis. Šioje byloje tokių duomenų surinkta pakankamai, visi nukentėjusieji (įskaitant ir K. G.) patvirtino, kad dėl kaltinamojo veiksmų jautė baimę, nesaugumo jausmą, K. G. dėl kaltinamojo neteisėto elgesio net teko keisti darbovietę, kaltinamasis taip pat mėgino daryti įtaką, pasitelkdamas liudytoją E. A., kad nukentėjusieji atsiimtų teisėsaugai parašytą pareiškimą ir pan. Minėtus nukentėjusiųjų parodymus patvirtina byloje apklausti liudytojai, objektyvūs duomenys – apžiūros, vaizdo įrašų protokolai, kiti nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstyti faktiniai duomenys, kurie atitinka įrodymams keliamus reikalavimus.

Teismas pažymi, kad iš tiesų, nukentėjusiosios K. G. parodymai bylos ikiteisminio tyrimo metu nebuvo visiškai nuoseklūs. Tokiu atveju teismas atsižvelgia į šios nukentėjusiosios parodymų keitimo priežastį (byloje nustatyta, kad ji kurį laiką artimai bendravo su kaltinamuoju, ir ši aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos jos apsisprendimui duoti atitinkamus parodymus) remiasi tais K. G. parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji kategoriškai patvirtino, kad jai atsisakius toliau su kaltinamuoju bendrauti, pastarasis pradėjo ją terorizuoti, grasinti, naudoti psichologinį smurtą, ne kartą buvo atvykęs į jos darbą, šmeižė ją prieš klientus, rašė neigiamus atsiliepimus apie jos darbą. Be to, ji paaiškino tyrimo metu duotų parodymų pakeitimo priežastį, nurodydama, kad kaltinamasis ją psichologiškai paveikdavo, ir ji su juo susitaikydavo, be to, ir grasindavo. Pastaruosius nukentėjusiosios parodymus visiškai patvirtina anksčiau minėti kitų nukentėjusiųjų parodymai, objektyvūs bylos duomenys.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. veiksmuose yra visi būtinieji BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai, jo veika ikiteisminio tyrimo metu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad pareigūnus L. A. ir T. jis pažinojo iš anksčiau. Buvo toks įvykis 2010-2011 metais, kai toks S. buvo skolingas jam pinigų, tačiau jis jo niekaip negalėjo surasti. Kartą S.jis sutiko degalinėje ir paprašė grąžinti skolą. O šis jam pasakė, kad turi firmos kortelę ir gali jam nupirkti ko jis nori. Jis pasiūlė S., kad šis gali sumokėti už kurą. S. pasakė, kad sumokės, tačiau pasirodo už savo kurą sumokėjo, o už jo ne. Po kurio laiko pas jį atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kad jis pavogė kurą. Jis papasakojo kaip iš tiesų viskas buvo. Tada policininkai jam pasakė, kad reikės „stalą padengti“, nes tyrimą jie gali palenkti ta linkme, kuria nori. Jis jiems nupirko vaišių ir atvežė i komisariatą. Po to vyko teismas, jis buvo liudytoju byloje, o S. buvo nuteistas. Po šio įvykio su S., A. jam davė savo asmeninį telefono numerį, sakė, kad jei bus problemų su teisėsauga Penkto policijos komisariato teritorijoje, jie už pinigus galės padėti. Su šiais dviem pareigūnais jis yra keletą kartų pietavęs kavinėje jų darbo metu.

Kartą su draugu S. Š. ėjo pas šį draugą į namus. Laiptinėje sėdėjo narkomanai. Jis vienam narkomanui pasakė, kad jie dingtų iš laiptinės, nes vaikai vaikšto ir visa kita. Narkomanas jam kažką atsakė ir jis jį pastūmė, po ko nuėjo pas draugą į butą. Po kurio laiko tas pats narkomanas atėjo pas draugą į butą ir pasakė, kad parašė pareiškimą dėl jo veiksmų. Tada jis paskambino A., jie sutarė susitikti už Pilaitės. Į susitikimą jis važiavo su pažįstamu. Jie abu buvo išgėrę. Susitikimo su A. metu, A. paskambino į policijos komisariatą, pasakė, kad yra fiksuotas pareiškimas ir nurodė jį perduoti jo draugui, atrodo, T.. Tuo metu A. atostogavo, todėl pasiūlė kreiptis pas jo kolegą T.. A. susitikimo metu, atrodo, irgi išgėrė. Pilaitėje, prie „Nestle“ degalinės jis susitiko su T.. T. ant lapelio parodė užrašytą pinigų sumą, kurią jis turėjo jam perduoti. Kokia tai buvo suma, jis nepamena, tačiau tai buvo ne maža suma. Jis pasakė, kad šiuo metu tokių pinigų neturi ir sutarė susitikti kitą dieną. Tada jis pasitarė su draugu, kad neverta tokių pinigų mokėti. Dar T. jam parašė sms žinutę, kad gali ir mažiau sumokėti. Paskui jis sužinojo, kad jie tą įvykį sutvarkė dar negavę pinigų. Jie pasitikėjo juo. Tikėjo, kad jis sumokės. Po to jį iškvietė į Penktąjį policijos komisariatą, paaiškino, kad G. šeima parašiusi jo atžvilgiu pareiškimą. Pasikvietė jį į kabinetą ir pasakė, kad jie jam padėjo, o jis juos „metė“. Pasakė, kad dabar reiks mokėti 20 000 litų. Jis suprato, kad tokius pinigus jis turi mokėti dėl to, kad jie jam padėjo, o jis jiems nesumokėjo. Jis nežinojo, kad T. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu. Jis pasakė, kad tokių pinigų jis neturi, o jie pasiūlė parduoti mašiną. Tada jis komisariate parašė pasiaiškinimą. A. pasikvietė tyrėją ir ją išsivedė iš kabineto, bet durys buvo atidarytos, todėl jis girdėjo, kaip jis tyrėjai pasakė, kad pareikštų jam įtarimą. Tyrėja pasakė, kad nėra pagrindo įtarimui pareikšti. Išeidamas iš komisariato, jis užėjo pas viršininką ir raštu išdėstė visas aplinkybes, dėl ko vėliau jis buvo apklaustas Imuniteto valdyboje. Valdybai pateikė savo mobilų telefoną. Apklausiamas, jis nieko nemelavo, viskas kaip buvo, tą ir pasakė.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis L. A. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate vyr. tyrėju. Jo kolegos atliko ikiteisminį tyrimą A. T. atžvilgiu, kur nukentėję buvo G.. Jis tame ikiteisminiame tyrime jokių veiksmų neatliko. Kaltinamasis buvo atėjęs pas jo kolegas, pamatęs jį, įsiveržė į jo kabinetą ir paprašė obuolio. Jis kaltinamajam pasakė, kad pastarasis yra neblaivus, o šis atsakė, kad „tau dabar bus“. Nežino, kodėl kaltinamasis pas jį užėjo. Prieš kelis metus jis atliko ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo duomenų apie tai, kad A. T. nesusimokėjo už kurą ir išvažiavo iš degalinės, bet ten jį draugas apgavo, kuris pasiūlė įsipilti degalų, sakė, kad sumokės, bet nesumokėjo. Tame tyrime A. T. buvo liudytojas. Neprisimena, ar liudytoju A. T. apklausė jis pats ar jo kolega. Po šio tyrimo atlikimo, maždaug po metų jam paskambino A. T., pasakė, kad surado narkomanų „tašką“. Kadangi jis tuo metu atostogavo, pasiūlė kaltinamajam kreiptis į jo kolegas. Tačiau A. T. vis tiek jam įkyriai skambinėjo, todėl pasiūlė kaltinamajam susitikti Sudervėje ir išsiaiškinti, ko šis nori. A. T. atvažiavo su kažkokiu draugu, buvo neblaivus, rėkė, kad sprogdins, degins. Jis kaltinamajam pasiūlė kreiptis į kolegą. Pokalbis tęsėsi apie 5 minutes. Daugiau su juo tuo klausimu nebendravo. 2013 m. rugsėjį, A. T. jį pamatęs praėjo jam aiškinti, kad neva jis (liudytojas) tiria pirmo komisariato bylas ir pasakė, kad „dabar bus“, jei jis nenutrauks G. bylos. Tačiau jis šios bylos netyrė ir jokio poveikio niekam padaryti negalėjo. A. T. tuo metu buvo neblaivus. Tada kaltinamasis nuėjo pas komisariato viršininką ir parašė pareiškimą. Kol A. T. rašė pareiškimą, jis iškvietė policiją, nes kaltinamasis vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas 2 promilės girtumas, dėl ko buvo nubaustas. Kitą dieną imuniteto pareigūnai vežė jį į skyrių, kaltinamasis davė parodymus prieš jį. Jis su A. T. kalbėjo apie 20 sekundžių, per šį laiką jis tikrai negalėjo iš A. T. pareikalauti 20 tūkstančių. Kaltinamąjį pažinojo tik per savo darbą, nes vyko teisminis nagrinėjimas dėl kuro vagystės. Su A. T. bendravo teisme apie 15 min., laukdamas kol pakvies liudyti, ir po to, kai jis pradėjo aiškinti, kad sprogdins, degins. A. T. prisistatinėjo kaip buvęs policijos pareigūnas. Dėl to, kad jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis patyrė žalą. Jo ir jo žmonos pokalbių buvo klausomasi, jis buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju, jis negalėjo būti jaunesnio pareigūno kuratoriumi, dėl ko negavo atitinkamo priedo už darbą, negalėjo laikyti kvalifikacinės kategorijos, buvo pažemintas prieš kolegas, be to, neseniai dalyvavo atrankoje į aukštesnes pareigas ir vienas komisijos narių teiravosi apie jo atžvilgiu atliktą ikiteisminį tyrimą. Visi šie apribojimai truko apie 9 mėnesius, byla buvo nutraukta.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. R. paaiškino, kad gavęs A. T. pareiškimą, jį apklausė kaip liudytoją, pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko atskirus, jam pavestus tyrimo veiksmus. Duomenų apie tiriamą veiką, išskyrus pareiškimą, nebuvo gauta. Prieš apklausą A. T. buvo išaiškintos jo teisės, jis įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Atliekant tyrimą buvo klausomasi L. A. pokalbių.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. G. paaiškino, kad iš A. T. buvo priimtas pareiškimas ir imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kyšininkavimo. Ji apklausė liudytoju A. T., kuris nurodė, kad L. A. ir T. iš jo reikalavo 200 tūkstančių litų kyšio už ikiteisminio tyrimo nutraukimą. Dar nurodė, kad T. reikalavo 5000 litų už kažkokį incidentą, ar jis susimušė su kažkuo, tai kad nutrauktų, ir dar, kad už tai gavo vaišių stalui padengti. Prieš apklausiant liudytoju, A. T. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Visi tyrimo veiksmai buvo derinami su prokuroru.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. P. paaiškino, kad dirba VPK tyrėju. Gavo bylą atlikti ikiteisminį tyrimą, kuriame pareiškėja buvo K. G.. Susipažinęs su byla, nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymu yra įtariamas A. T.. Duomenų bazėje susirado asmens duomenis, paskambino jam, išsikvietė į apklausą. Jam atvykus, paaiškino dėl ko kvietė, jis parašė pasiaiškinimą. A. T. galėjo būti neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jo darbo kabinetas tuo metu buvo skirtas penkiems žmonėms. Kai pirmą kartą pamatė A. T., kabinete tuo metu, be jo, buvo L. A., T., ar buvo B., tiksliai negali įvardinti. Iš kabineto A. T. išlėkė pats. Jis negirdėjo, kaip L. A. reikalavo iš A. T.. Jis nebuvo pavaldus L. A..

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. G. paaiškino, kad 2013 m. ji su L. A. dirbo vienoje patalpoje. Toje patalpoje yra keli kabinetai, kurie atskirti durimis. Ji sėdėjo bendroje patalpoje, o L. A. mažame kabinete. Neprisimena, kad kaltinamasis būtų atvykęs pas L. A.. Apie tai, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl kyšininkavimo ji žino, nes buvo apklausiama toje byloje. Ji negirdėjo, kad L. A. būtų reikalavęs kyšio. Ji buvo tyrėja, o L. A. vyresnysis tyrėjas. L. A. nebuvo davęs nurodymo pareikšti įtarimus A. T..

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas M. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai paaiškino, kad iki 2013 metų jis dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėju. Viename kabinete sėdėjo su L. A.. A. T. jis prisimena, nes jis buvo sulaikomas vienoje baudžiamojoje byloje gal 2012 metais. Jokių pareiškimų, medžiagų, susijusių su A. T., neturėjo. Jam atrodo, kad kolega L. A. taip pat neturėjo. A. T., būdamas neblaivus, buvo atvykęs pas juos, bet ne pas P., trukdė dirbti, valgė obuolį. Buvo viena medžiaga, informacijos patikrinimo medžiaga dėl vieno sumušto piliečio Lazdynuose, dėl to ir intrigavo susitikimas su A. T., šiokios tokios informacijos apie jį turėjo, galvojo, kad A. T. ir sumušė. Tačiau nieko išsiaiškinti nepavyko. Jis A. T. jokių kontaktų neturėjo. Asmeniškai jo nepažinojo. Neprisimena, ar nuo 2012-06-09 iki 2012-06-15 jis skambino ar rašė A. T., nebent tą numerį davė L. A.. Neprisimena, kaip jis susitiko su A. T., ar buvo sutarta per L. A., ar jam davė tą numerį ir jis paskambino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. paaiškino, kad tuo metu dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato penktojo policijos komisariato tyrėju. Atrodo kolega P. turėjo ikiteisminį tyrimą, kuriame vienas iš dalyvių buvo A. T.. Jis, ar buvo iškviestas į apklausą, ar kaip, bet A. T. buvo atvykęs į komisariatą. Kolega bendravo su A. T.. A. T. buvo neblaivus, o ar buvo agresyvus, neprisimena. A. T. buvo nuėjęs prie tyrėjų už pertvaros, prie L. A., persimetė keliais žodžiais. Apie ką jie kalbėjosi neprisimena, tai buvo keli žodžiai, kurių neįsidėmėjo. Jam girdint, niekas nereikalavo iš A. T. pinigų. Pertvaros tarp kabinetų yra nedidelės, todėl viskas, kas šnekama, girdisi. Ar garsiai jie kalbėjo, neprisimena. Su A. T. jis yra turėjęs bylų, kur jis ir nukentėjęs buvo, teko jį ir atvesdinti, tos bylos po to.

Iš teisiamajame posėdyje ištirtos ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00961-13 medžiagos matyti, kad pagal A. T. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo metu buvo atliekami įvairūs procesiniai veiksmai, apklausiami liudytojai, nukentėjusysis L. A. apklaustas specialiuoju liudytoju, jo atžvilgiu buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, įskaitant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą. Jokie ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtino A. T. teiginių apie galimas L. A., kaip policijos pareigūno, nusikalstamas veikas.

Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00961-13 nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 44-51).

Šioje bylos dalyje A. T. buvo kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei BK 236 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu pareikšto kaltinimo faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino.

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad proceso metu duoda melagingus parodymus ir nori taip veikti. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie neva padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas yra baigtas, kai įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Pažymėtina, kad šio nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad informacija, kurią jis pateikia BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams, neatitinka tikrovės, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį jis juos informuoja, nėra buvę, kad nusikaltimas neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai melagingą informaciją šios institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų.

Byloje nustatyta, kad A. T. 2013 m. rugsėjo 16 d. su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą, pranešdamas apie policijos pareigūnų daromą nusikaltimą, o 2013 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi protokolu-pareiškimu į Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyrių, pranešdamas, kad Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos pareigūnai už ikiteisminio tyrimo nutraukimą reikalavo 20 000 Lt. Pagal A. T. 2013 m. rugsėjo 18 d. pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00961-13, kurio metu, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, liudytoju ne vieną kartą apklaustas pareiškėjas A. T. nurodė, kad iš jo kyšio reikalavo, t. y. darė nusikaltimą, L. A.. Jokie ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai šių A. T. parodymų nepatvirtino, galutiniu ir įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00961-13 nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis L. A., kiti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK darbuotojai, taip pat liudytojai Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai patvirtino, kad jokie duomenys minėtų A. T. 2013 m. rugsėjo mėn. rašytuose pareiškimuose bei ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00961-13 metu duotuose parodymuose nurodytų aplinkybių nepatvirtino. Teismas vertindamas šiuos įrodymus, taip pat laiko neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis A. T. apie tariamą nukentėjusiojo L. A. padarytą nusikaltimą pranešė neturėdamas jokių duomenų, ne sąžiningai klysdamas, o tyčia. Pranešdamas policijai apie tariamą kyšio reikalavimą bei duodamas parodymus, A. T. suvokė, kad praneša apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei duoda melagingus parodymus ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo A. T. veiksmai buvo neteisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką šios kategorijos baudžiamosiose bylose pasakyta, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitą asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2011 ir kt.). Taigi A. T. nusikalstami veiksmai – melagingų parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu, yra ne atskiras nusikaltimas, o kito nusikaltimo – melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą – tęsinys ir jo nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami tik pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties teismas ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamajame akte pateiktą kaltinamojo A. T. veikos kvalifikaciją pakeičia, veiką kvalifikuodamas ne pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sutaptį, bet tik pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą (kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, baustas administracine tvarka, dirba), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam skirtinos įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas veikas, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pastaruosius metus naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnį ir paskiriant teismo įpareigojimus.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji A. G., V. G., A. G. ir K. G. kaltinamajam pareiškė ieškinį dėl 50 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusysis L. A. kaltinamajam A. T. (kartu su Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnais) pareiškė 5 000 eurų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiųjų A. G., V. G., A. G. ir K. G. atžvilgiu kaltinamasis A. T. padarė BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Nukentėjusieji ilgą laiką buvo įbauginti, neapibrėžto saugumo būsenoje, kaltinamasis ne tik siuntė grasinančio pobūdžio trumpąsias žinutes, bet ir pats tiesiogiai grasino nukentėjusiuosius sužaloti, sugadinti jų turtą, šmeižė darbdaviams ir pan.

Aprašytos aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamojo A. T. veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiųjų emocinei būklei, dvasinei sveikatai. Todėl šios pasekmės nukentėjusiojo fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jiems padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, tam tikrų bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis veikė tyčia, tačiau jo padarytas nusikaltimas įstatymo (BK 11 straipsnis) nepriskiriamas prie sunkių. Kaltinamasis A. T. yra darbingo amžiaus. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, susiklosčiusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (kaip minėta, kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, fizinei nukentėjusiųjų sveikatai dėl jo veiksmų nebuvo padaryta žala) teismas laiko, kad pareikštas 50 000 EUR civilinis ieškinys atlyginti neturtinei žalai yra ženkliai per didelis, todėl tenkintinas iš dalies ir nustatytinas nukentėjusiesiems priteistinos neturtinės žalos dydis – 4 000 EUR.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. T. padarė BK 236 straipsnyje numatytą nusikaltimą, melagingai pranešdamas apie nebūtą nusikaltimą ir žinomai melagingai liudydamas apie nukentėjusįjį L. A., kaltindamas jį nusikaltus, reikalavus kyšio. Nustatyta, kad pagal kaltinamojo pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo metu prieš L. A. naudotos neviešo pobūdžio procesinės prievartos priemonės, kuriomis buvo suvaržyta nukentėjusiojo teisė į privataus gyvenimo ir susižinojimo slaptumą, dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo buvo smarkiai apribotos L. A., kaip policijos pareigūno, karjeros galimybės. Šios aplinkybės, be jokios abejonės, vertintinos kaip pagrindu pripažinti, kad dėl kaltinamojo A. T. veiksmų nukentėjusiajam L. A. padaryta neturtinė žala, susijusi su dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu (CK 6.250 sraipsnio 1 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina ir įminėtus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Šiuo atveju žala nukentėjusiajam kilo dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo, kita vertus, akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia ir siekė nukentėjusiajam sukelti neigiamas pasekmes. Teismas laiko, kad nukentėjusiojo L. A. kaltinamajam A. T. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį – 1 500 eurų.

Kartu teismas pažymi, kad, kaip jau minėta, pagal BPK 109 straipsnyje asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese turi teisę pareikšti civilinį ieškinį tik kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnams jokie kaltinimai nepareikšti, jie nėra materialiai atsakingi už kaltinamojo A. T. veiksmus. Todėl teismas neturi pagrindo svarstyti nukentėjusiojo L. A. ieškinio Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnams. Šioje bylos dalyje ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant nukentėjusiajam jo subjektinę teisę, esant pagrindui, kreiptis dėl, jo manymu neteisėtais valstybės institucijų ar jų pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi šias bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. T. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 11 d. iki 2015 m. sausio 9 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-4 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamojo A. T. solidariai nukentėjusiesiems A. G., V. G., A. G. ir K. G. 4 000 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamojo A. T. nukentėjusiajam L. A. 1 500 eurų nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nukentėjusiojo L. A. civilinį ieškinį Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnams palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio sisteminį bloką ir mobiliojo ryšio telefoną su jame esančia SIM kortele, atiduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.