Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Solveigai Tamulei, dalyvaujant pareiškėjai Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Ritai Dabužinskienei, suinteresuoto asmens V. V. atstovui advokatui A. R. (dalyvavo nuotoliniu būdu), suinteresuotam asmeniui Z. Š., institucijos atstovei Z. N.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims: V. V., Z. Š., institucijai, teikiančiai išvadą, VšĮ (duomenys neskelbtini)dėl V. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo pareikštas prokurorės prašymas dėl V. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse. Prokurorė nurodė, kad šioje byloje gali būti nagrinėjamas ir globos klausimas, nustatytina globa, paskirtinas globėjas ir turto administratorius, nes yra pateikti visi duomenys.

Prokurorė pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti ir pripažinti V. V. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų, asmens dokumentų gavimo ir teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje. Pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad V. V. psichinė sveikatos būklė bloga, ji tapo nesavarankiška, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, nes jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl psichinės ligos ji negali savarankiškai pasirūpinti savimi, atlikti juridinių veiksmų, dėl ko ji negali priimti sprendimų nurodytose srityse. Pripažinus neveiksniu asmenį, prašo nustatyti jai globą, globėju ir turto administratoriumi skirti suinteresuotą asmenį Z. Š., kuris ir kreipėsi į prokuratūrą dėl neveiksnumo proceso pradėjimo. Prokurorė nurodo, jog Z. Š. yra tinkamas kandidatas į globėjus ir turto administratorius, nors šiuo metu jo sesuo ir buvo slaugoma globos namuose.

Suinteresuotas asmuo Z. Š. su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra V. V. brolis, rūpinasi savo seserimi, kurios psichinė sveikata labai pablogėjo persirgus Covid virusu. Paaiškino, jog ji tapo apatiška, sutriko kalba, nebesugeba pasirūpinti nei savimi, nei turtu, nei mokesčiais. Šiuo metu ji gydoma reanimacijoje, kur ją atvežė iš globos namų, nuolatinei slaugai dar tvarkomi dokumentai. Jis sutinka būti sesers globėju ir turto administratoriumi, nes ir dabar seserimi rūpinasi, kadangi kitų asmenų nėra, o jo sveikatos būklė dar leidžia tai atlikti.

Suinteresuotas asmuo V. V. teismo posėdyje nedalyvauja, jai atstovauja advokatas. Suinteresuoto asmens V. V. atstovas su prokurorės pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, kadangi ekspertų išvada patvirtina, jog ji visiškai negali pasirūpinti savimi, priimti sprendimų nurodytose srityse ir tai lemia jos psichinė sveikatos būklė. Prašo spręsti klausimą ir dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, siekiant užtikrinti V. V. interesus. Nurodo, jog iš esmės globėjo kandidatūrai neprieštarauja, bet svarsto, ar netikslinta nustatyti institucinę globą, paskiriant globėju instituciją.

Institucijos atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą, nes V. V. psichikos sutrikimas neleidžia jai pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus aktualiais klausimais. Prašo nustatyti globą, o globėju ir turto administratoriumi skirti Z. Š., kuris rūpinosi ir rūpinasi seserimi ir iki šiol, yra tinkamas šioms funkcijoms atlikti.

Pareiškimas tenkintinas.

Teisme buvo priimtas pareiškimas dėl V. V. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.

Dalyvaujantys byloje asmenys sutiko, kad vienoje byloje būtų svarstomas ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas, nes yra pateikti duomenys apie galimą kandidatą.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog V. V. sveikatos būklė pablogėjo prieš dvejus metus, po Covid viruso jai sutriko kalba, suvokimas, ji tapo apatiška, nesavarankiška, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, diagnozuota (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini)Išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus patvirtina, kad V. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo, nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, asmens dokumentų gavimo/atsiėmimo, socialinių paslaugų gavimo, teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (40, 41 b. l.).

Teismas paskyrė psichiatrijos ekspertizę. Iš (duomenys neskelbtini)teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad V. V. nustatytas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – įgyta (duomenys neskelbtini), dėl kurios ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti nurodytose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų bei asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų sritis, asmens dokumentų gavimo sritis, gebėjimo kreiptis į teismą ar viešo administravimo institucijas (77-80 b. l.).

Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie V. V. pateiktus išankstinius nurodymus (52 b. l.).

Pagal Civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad V. V. dėl psichikos sutrikimo nesugeba išreikšti savo valios, pasirūpinti savo poreikiais, turtu, negali atlikti juridinių veiksmų, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti ją neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, paveldėjimo teisiniuose santykiuose, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros, savitvarkos įgūdžių, socialinių paslaugų, asmens dokumentų gavimo, teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (CK 2.10 str. 1 d., CPK 178, 185, 468 str.).

Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva turi būti pradėtas globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo procesas pagal Civilinio proceso kodekso 505 straipsnio 1 dalį. Teisme buvo gauta institucijos išvada ir dėl globos, todėl dalyvaujantys byloje asmenys prašė spręsti ir globos nustatymo klausimą, todėl nagrinėjamas ir globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimas.

Civilinio proceso kodekso 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo, globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio kodekso nustatyta tvarka. Teismas, rengdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės, gavo duomenis apie galimą globos kandidatą, pateikti duomenys ir apie kandidato į globėjus teistumą ir administracinius nusižengimus.

Z. Š. sutinka ir prašo jį paskirti sesers V. V. globėju ir turto administratoriumi, tam iš esmės neprieštarauja ir kiti asmenys.

Bylos duomenys apie kandidatą į globėjus įrodo, jog Z. Š. yra V. V. brolis, kuris rūpinasi ja, jis neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, bet už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurie nėra susiję su nusižengimais asmeniui, jis charakterizuojamas teigiamai, seserimi rūpinasi, nusiskundimų negauta, pagal medikų išvadą dėl sveikatos būklės gali globoti neveiksnų asmenį.

Teismas sprendžia, jog Z. Š. gali atlikti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, todėl, siekiant apsaugoti ir apginti pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse asmens teises ir teisėtus interesus, V. V. nustatytina globa, o Z. Š. skirtinas jos globėju ir turto administratoriumi. Globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos išaiškintos Civilinio kodekso 3.244-4.245 straipsniuose, kituose teisės aktuose (CK 3.242, 3.277, 3.278 str., CPK 468, 505, 508 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 463, 270, 468 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu,

teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais.

Nustatyti pripažintai neveiksnia nurodytose srityse V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) globą.

Pripažintos neveiksnia tam tikrose srityse V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) globėju ir turto administratoriumi skirti Z. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Globėjui ir turto administratoriui išaiškinti, kad jis yra globotinės atstovas pagal įstatymą ir gina jos teises be specialaus pavedimo. Jis globotinės turtą ir duodamas pajamas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais reikalingas teismo leidimas, jeigu globėjas norės parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinės nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl tokio sandorio globotinės turtas sumažėtų, būtų perleistos ar suvaržytos globotinės daiktinės teisės.

Išaiškinti globėjui, kad jeigu jis netinkamai atliks globėjo pareigas, neužtikrins globotinės teisių ir interesų apsaugos, naudosis savo teisėmis savanaudiškais tikslais, pagal globos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali būti nušalintas nuo šių pareigų.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinės teismo Šiaulių rūmus.