- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 1S-515-380/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Rimvidas Valančius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. B. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas tenkintas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės teisme buvo gautas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas pripažinti A. B. ekstradicijos išlaidas, kurių bendra suma 2174,51 Eur, proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš nuteistojo A. B. Policijos departamento naudai.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą tenkino ir iš nuteistojo A. B. priteisė Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2174,51 Eur.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo A. B. gynėjas advokatas Rimvidas Valančius prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo atmesti. Policijos departamentas turėjo galimybes pateikti prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą, tačiau dėl nežinomų aplinkybių, toks prašymas buvo pateiktas išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus 2015 m. birželio 2 d. nuosprendį, kuris įsiteisėjo. Teigia, kad teismas negalėjo prašymą dėl ekstradicijos išlaidų tenkinti, nes byla buvo išnagrinėta iš esmės ir buvo įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Teismas negalėjo ekstradicijos išlaidų pripažinti bylinėjimosi išlaidomis, nes nuteistasis, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo išvykęs į užsienį asmeniniais reikalais, nesiruošė slėptis nuo teismo, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, jis buvo užsienyje sulaikytas. Teismas žinojo, jog nuteistasis atlikinėja bausmę. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl nuteistojo tyčios.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjus skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį darytina išvada, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas tenkintas pagrįstai.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalį teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, priima sprendimą ir dėl procesinių išlaidų atlyginimo. BPK 361 straipsnyje reglamentuoti nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Todėl skundo argumentas, kad teismas negalėjo nagrinėti prašymo dėl ekstradicijos išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis yra nepagrįstas.
Proceso išlaidų institutą reglamentuojančio BPK 103 straipsnio 6 punkte numatyta, kad šioje normoje pateikiamas proceso išlaidų sąrašas nėra baigtinis, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas turi teisę konkrečias išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Pagal galiojančią teismo praktiką ekstradicijos išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškomos iš kaltininko, kai šios išlaidos atsiranda dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų – pasislėpus po įtarimo pareiškimo, pažeidus kardomąsias priemones ar pan., ir nepriteisiamos tais atvejais, kai jos atsiranda ne dėl sąmoningų įtariamų, kaltinamų ar nuteistų asmenų veiksmų.
Skunde teigiama, kad teismas negalėjo ekstradicijos išlaidų pripažinti bylinėjimosi išlaidomis, nes nuteistasis, atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo išvykęs į užsienį asmeniniais reikalais, nesiruošė slėptis nuo teismo, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, jis buvo užsienyje sulaikytas. Nustatyta, kad nors A. B. 2010 m. vasario 3 d. buvo pareikštas įtarimas, Šilutės rajono apylinkės prokuratūros 2010 m. vasario 4 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, tačiau A. B. išvyko iš Lietuvos Respublikos, dėl to Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi buvo paskelbta paieška. Taigi A. B., išvykdamas iš Lietuvos Respublikos pažeidė jam paskirtas kardomąsias priemones. Šilutės rajono policijos komisariatas 2011 m. gegužės 17 d. pranešė, kad A. B. 2011 m. vasario 5 d. buvo sulaikytas Vokietijoje, įtariamas padaręs vagystę, dalyvaujant grupei asmenų. A. B. Vokietijoje 2011 m. liepos 11 d. buvo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme ir turėjo atlikti jam paskirtą bausmę. Kaip matyti, A. B. buvo surastas Vokietijoje, nes buvo sulaikytas, todėl nėra pagrindo išvadai, kad A. B. nesislėpė nuo teismo. Įvertinus tai, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog ekstradicijos išlaidos atsirado dėl sąmoningų nuteistojo veiksmų.
Skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. B. gynėjo advokato Rimvido Valančiaus skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.