- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- 2-397-911/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08276-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- UAB „Avelanža“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui UAB „Avelanža“ dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-4 b.l.). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovu 2014-10-20 sudarė sutartį Nr. 14 10 20 dėl apsauginių žaliuzių pagaminimo ir sumontavimo ieškovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas savo įsipareigojimus įvykdys per 10 dienų po dalinio apmokėjimo. 2014-10-22 ieškovas pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt) avansą, tačiau per numatytą sutartyje terminą atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Iš atsakovo 2014-11-11 pretenzijos ieškovui, kuria buvo reiškiami nepagrįsti ir sutartyje nenumatyti reikalavimai, ieškovas 2014-11-14 pareiškimu nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį ir pareikalavo grąžinti jo sumokėtą avansą. Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Ieškovas nurodo, kad jis CK 6.672 str. 1 d. prasme yra vartotojas, nes užsakė įrengti apsaugines žaliuzes savo gyvenamajame name, todėl tarp šalių sudarytai sutarčiai yra taikytinos vartojimo rangos sutartį reglamentuojančias CK nuostatos, ko pasėkoje ieškovas turėjo teisę pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, t. y. ieškovas realizavo įstatymo jam suteiktą teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad pagal 2014-10-20 sutartį atsakovas pagamino žaliuzes specialiai ieškovui. Telefoninio ryšio priemonėmis žodžiu šalių buvo suderinta, kad žaliuzių montavimo darbai prasidės 2014-11-06 10:00 val., o iki to laiko ieškovas bus paruošęs atitinkamus elektros įvadus ir pastolius, reikalingus atsakovui tinkamai atlikti žaliuzių montavimo darbus ieškovo objekte. Tačiau minėtu laiku atsakovo darbuotojams atvykus į objektą, pastoliai buvo sumontuoti taip, kad darbuotojams jokių galimybių įvykdyti žaliuzių montavimo darbus nebuvo, o elektros įvadai išvesti dalinai neteisingai. Atsakovas teigia, kad šalys buvo aptarusios, kad minėti parengiamieji darbai yra ieškovo prievolė. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad būtent ieškovas turėjo paruošti tinkamą darbo vietą atsakovui montuoti pagamintas žaliuzes, nes atsakovas yra žaliuzių gamyba užsiimanti įmonė ir jis negali statyti pastolių ir panašių įrenginių dėl tam keliamų specialių reikalavimų, o ieškovas yra plataus spektro veiklą vykdančios įmonės UAB „Stigma" vadovas, ko pasėkoje šios įmonės resursais turėjo būti tinkamai paruošta vieta žaliuzių montavimo darbams. Atsakovas nurodo, kad pagamino žaliuzes, kurias buvo likę tik sumontuoti, tačiau ieškovas tinkamai neįvykdė savų įsipareigojimų dėl paruošiamųjų darbų atlikimo, todėl remiantis CK 6.673 str. 2 d. nurodo, kad 2014-11-14 ieškovo pareiškimas laikytinas tinkamu pagrindu nutraukti sutartį, tačiau ieškovui tokiu atveju išlieka pareiga sumokėti kainą, proporcingą atliktam darbui, nes specialiai ieškovui pritaikytos žaliuzės buvo gaminamos iš atsakovo medžiagų. Dėl to atsakovas patyrė nuostolių - išlaidos specialiai užsakytoms žaliuzėms pagaminti, transportuoti jas, atvykusių trijų atsakovo darbuotojų laiko sąnaudos. Dėl šių aplinkybių 2014-11-11 pretenzijoje ieškovui buvo pasiūlyta primokant likusią 781,97 Eur (2700,00 Lt) sumą įsigyti jam pagamintas žaliuzes be montavimo paslaugų arba ieškovo sumokėtą 1000 Lt avansą atsakovas panaudos daliniam savo nuostolių padengimui.
Ieškovas 2015-02-09 rašytiniuose paaiškinimuose į atsiliepimą papildomai nurodė, kad pagal teismui pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą, ieškovui priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, yra gyvenamasis namas, nuosavybės teise priklausantis ieškovui. Ieškovas pageidavo apsaugines žaliuzes sumontuoti ant jo gyvenamojo namo langų ir durų buitiniams savo šeimos poreikiams tenkinti, o aplinkybė, kad ieškovas yra ir įmonės vadovas, nagrinėjant šią bylą nėra svarbi ir nepakeičia jo kaip vartotojo teisinės padėties. Taip pat ieškovas pažymėjo, kad pagal 2014-10-20 sutartį jokių kitų įsipareigojimų (pvz. įrengti darbovietę statybvietėje) ieškovas neketino ir neprisiėmė. Elektros laidai apsauginių žaliuzių pajungimui buvo išvesti tose vietose, kuriose nurodė atsakovo darbuotojai, o sudarant sutartį su atsakovu joks klausimas dėl pastolių nebuvo sprendžiamas, o jų poreikis išryškėjo tik 2014-11-05, pareikalavus atsakovo darbų vadovui. Ieškovas geranoriškai pasiūlė atsakovui pasinaudoti ieškovo namuose turimais pastoliais, tačiau 2014-11-06 atsakovo darbuotojai pareiškė, kad jie pastolių nesurinkinės. Ieškovas, siekdamas bendradarbiauti ir ieškodamas išeities iš susidariusios padėties, pasamdė darbininkus, kurie pastolius sustatė, tačiau atsakovas atlikti darbus atsisakė. Ieškovas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad atsakovo veiksmai, jam atsisakius vykdyti vartojimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bei siekį perkelti savo pareigas vartotojui vertinami kaip nesąžiningi veiksmai.
Daugiau šalys papildomų įrodymų, pagrindžiančių jų reikalavimų ir atsikirtimų turinį, nepateikė, taip pat nepareiškė prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 str.) (25-34 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-10-20 sudarė sutartį Nr. 14 10 20 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti dvi pilkos spalvos apsaugines žaliuzes objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užsakymo kaina – 1158,48 Eur (4000 Lt) (Sutarties 1, 2 p.). Sutartimi atsakovas įsipareigojo šiuos darbus įvykdyti per 10 dienų po dalinio išankstinio apmokėjimo, gauto iš ieškovo (sutarties 3 p.). Ieškovas pagal Sutarties 4 p. įsipareigojo po sutarties pasirašymo atsakovui sumokėti ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00 Lt) avansą (5 b.l.). Sutartyje nėra numatyta jokių ieškovui privalomų atlikti parengiamųjų darbų, o sutarties nuostatos aiškiai pasisako dėl susitarimo - sutarties objektas yra apsauginių žaliuzių pagaminimas ir jų sumontavimo darbai. 2014-10-22 ieškovas pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt) avansą (6 b.l.).
Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Lietuvos kasacinio teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) darbus atlieka rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad remonto darbų užsakovas yra ieškovas – fizinis asmuo, kuris apsauginių žaliuzių pagaminimo ir įrengimo darbų rezultatą užsakė asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti, t.y. ieškovo užsakytos apsauginės žaliuzės turėjo būti įrengtos ieškovui nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šio pastato pagrindinė naudojimo paskirtis yra gyvenamasis namas ir jame ieškovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą. Pripažintina, kad atsakovo atliktų darbų rezultatas turėjo būti naudojamas ieškovo individualiems poreikiams tenkinti. Atsakovas – juridinis asmuo, verslo subjektas, kuris verčiasi verslu. Dėl šių priežasčių pripažintina, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ta aplinkybė, kad šalių elektroninio susirašinėjimo metu, ieškovas naudojosi UAB „Stigma“ vardu, neturi įtakos ieškovo kaip vartotojo teisiniam statusui. Pažymėtina, kad CK 6.228³ str. 3 d. 1 p. numato, kad normos, reglamentuojančios vartotojų teisių apsaugą, taikomos net ir tuo atveju, kai fizinis asmuo sudaro sutartį dvigubo naudojimo tikslais, t. y. vartojimo ir verslo tikslais, tačiau, atsižvelgiant į visas su sutartimi susijusias aplinkybes, verslo tikslai nevyrauja. Šiuo atveju iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovo verslo tikslai nevyrauja.
CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys).
CK 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė prievolės pagal minėtą 2014-10-20 vartojimo rangos sutartį. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl rangos paslaugas teikianti bendrovė turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką. Atsakovas, kaip savo srities profesionalas ir verslo subjektas, galėjo šiuo atveju sutartyje aptarti su ieškovu būtinybę žaliuzių sumontavimui naudoti pastolius bei aptarti įsipareigojimą tinkamai paruošti elektros įvadus. Iš byloje esančios 2014-10-20 sutarties matyti, kad šalys dėl šių aplinkybių nesusitarė. Todėl šiuo atveju, teismas sprendžia, kad sutartyje numatyti pagamintų apsauginių žaliuzių įrengimo darbai turėjo apimti ir parengiamųjų darbų atlikimą atsakovo sąskaita.
CK 6.680 str. numato, kad, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Todėl atsakovui atsisakius vykdyti sutartyje prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su apsauginių žaliuzių įrengimu, ieškovas pagrįstai realizavo CK 6.334 str. 1 d. 4 p. jam suteiktą teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas įstatymu.
Taigi, iš byloje pateiktų įrodymų visumos, darytina išvada, kad ieškovas įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė tinkamai, o atsakovas, kaip savo srities profesionalas, nepagrįstai atsisakė vykdyti minėta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tokiu būdų pažeisdamas ieškovo kaip silpnesnės sutarties šalies interesus. Dėl šių priežasčių ieškovo ieškinys yra tenkinamas visiškai.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2014-11-21, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 210 str. 1 d.).
Ieškovo ieškinys turi būti apmokamas 20,85 Eur dydžio žyminiu mokesčiu, už kurio padavimą ieškovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovo valstybei priteisiamas 20,85 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str.). Remiantis CPK 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 115,85 Eur advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 79, 80 str.).
Iš atsakovo priteistinos 5,78 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).
Vadovaujantis LR CPK 259, 268- 270, 441 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Avelanža“, į.k. 248240740, 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) negrąžintą avansą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 289,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115,85 Eur advokato pagalbai apmokėti – ieškovui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo UAB „Avelanža“, į.k. 248240740, 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 centų) žyminį mokestį ir 5,78 Eur (penkių eurų 78 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžetą, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.