Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, specialaus vidurinio išsilavinimo, teistas: 1) 1987 m. vasario 9 d., Kretingos rajono liaudies teismo pagal Lietuvos respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 471 nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir periodiškai atvykti registruotis į vidaus reikalų organus; 2) 1993 m. sausio 14 d., Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (straipsnių redakcijos galiojusios iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje; 3) 1994 m. sausio 14 d., Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant griežtojo režimo kolonijoje; 4) 2000 m. sausio 12 d., Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 3 mėnesių laisvės atėmimu su turto 100 Lt sumai konfiskavimu, bausmę atliekant griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje; 5) 2012 m. gegužės 4 d., Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per 3 mėnesius 60 valandų, neatlygintinai dirbant po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui; 6) 2013 m. gegužės 12 d., Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje; 7) 2015 m. gegužės 30 d., Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – 99 MGL (3728,34 eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 66 (2485,56 eurų) bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2019 m. liepos 22 d., apie 20.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su šeimos nariu – sutuoktine R. V. B. – metu, tyčia abejomis rankomis sugriebė ją už abiejų jos rankų ties riešais, suko ir lenkė jos rankas, o paleidęs jas, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė jai į kairį skruostą, taip mušdamas R. V. B. ir kitaip prieš ją smurtaudamas fiziškai, padarė R. V. B. odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešiniame rieše, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 22 d., apie 13.00 val., jis, būdamas jo sutuoktinei R. V. B. asmeniškai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur kartu su ja gyveno, išgėrė du butelius alkoholinio gėrimo – alaus. Apie 20.15-20.30 val., jis prabudo nuo beldimosi į namų duris, kurias atrakino ir į vidų įleido žmoną R. V. B., kuri įnešusi maisto produktus į vidų, išėjo į kiemą. R. B., bardamasis, kad ši jį prikėlė ir supykęs ant jos, išėjo paskui R. V. B. ir namo kieme, abiem savo rankomis sugriebė sutuoktinei už jos rankų ties riešais. Ji norėjo ištrūkti, tačiau jis suko ir lenkė jos rankas. Paleidęs rankas, dešinės rankos delnu vieną kartą jis smogė jai į jos kairį skruostą. Jis suprato, kad tokiu būdu kelia jai fizinį skausmą, kad gali padaryti ar net padarė sužalojimus, tačiau tuo metu buvo piktas ant jos ir neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Tuo metu tikrai galėjo padaryti jai odos nubrozdinimus tiek dešiniame jos dilbyje, tiek dešiniame rieše. Nenorėdamas būti sulaikytas jis pasislėpė nuo policijos pareigūnų, tačiau jie jį netrukus sulaikė. Dėl šių savo veiksmų jis labai gailisi ir nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d., sutuoktinės atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Paaiškino, kad kreipsis gydytis nuo alkoholizmo ir prašė, esant galimybei, neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, kadangi taip neprarastų darbo, o jo šeima – pajamų ir galėtų mokėti ankščiau teismo paskirtą baudos bausmę (b. l. 75-76, 88).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 22 d., apie 20.15 val., po darbo grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau 15 min. beldusi į duris, skambinusi ir šaukusi sutuoktinį R. B., negalėjo patekti į vidų, nes durys buvo užrakintos. Apie 20.30 val., R. B. jas atrakinęs iš karto pradėjo šaukti ant jos, kad jis miegojo, o ši jį prižadino. Nereaguodama į jo priekaištus, ši į virtuvę atnešė nupirktus maisto produktus, kadangi R. B. vizualiai buvo neblaivus ir toliau šūkavo, ji, norėdama išvengti konflikto, išėjo į namo kiemą. Jai būnant prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, šio namo kieme, kuris yra aptvertas tvora, į kiemą iš namų išėjo ir R. B., kuris toliau ant jos šaukė, priekaištavo, kad ji mažai uždirba, nenupirko jam cigarečių, dėl ko ji, nenorėdama toliau konfliktuoti, prašė jo eiti miegoti, o jam nesiliaujant – pasakė, kad iškvies policiją. Po to R. B. tapo agresyvus, o jai einant nuo jo į namus, šis, priėjęs prie jos abejomis savo rankomis sugriebė už abiejų jos rankų ties riešais, suko ir lenkė jos rankas, taip ne tik sukeldamas jai fizinį skausmą, bet ir neleisdamas jai išeiti, tačiau ji stengėsi ištraukti savo rankas, o jam nepaleidžiant jų, judėjo kiemo vartų link, po ko jiems vienas kitą stumiant ir tokiu būdu grumiantis, jie priartėjo prie namo kiemo vartų, kur jai pavyko ištrūkti nuo jo, tačiau jai nespėjus nuo jo nueiti, R. B. stovėdamas priekiu į ją, dešinės rankos delnu vieną kartą smogė jai į kairį skruostą, dėl ko jai nukrito akiniai ir ji juto fizinį skausmą. Nurodė, kad jiems išėjus į (duomenys neskelbtini) ji iš karto savo mobilaus ryšio telefonu paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, o R. B. nuėjo namų link, tačiau netrukus atvykę policijos pareigūnai namuose jo nerado. Nurodė, kad 2019 m. liepos 23 d., jos sutuoktinis R. B. jos atsiprašė ir ji jam atleido, o dėl patirto fizinio skausmo ji į gydymosi įstaigas nesikreipė, tačiau kreipsis dėl ištuokos registravimo (b. l. 40-41, 46).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veikslų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios R. V. B. parodymai apie įvykio aplinkybes, savo esme analogiški jos parodymams, duotiems apklausos metu (b. l. 8-10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 17-21).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejį, kuriame užfiksuota, jog smurtą patyrusio asmens – R. V. B. dėl jos psichinės būklės nebuvo gali apklausti, kadangi ji buvo patyrusi didelį susijaudinimą, jos kairiame kelyje užfiksuotas patinimas (b. l. 23-24).

Policijoje registruojamų įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, jog 2019 m. liepos 22 d., 20.41 val., apie įvykį pranešė pranešėja, nurodydama, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, jos vyras agresyvus, puola muštis, lenkė rankas, o ji lauks netoli namų, nes bijo eiti į namus, kur liko vyras (b. l. 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G18732019(02), kurioje nurodyta, kad R. V. B. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje ir dešiniame rieše, padaryti kietais bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti rankų nagai, dvejais trauminiais poveikiais. Išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. R. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas vertinant sužalojimus tiek kartu, tiek atskirai. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Tokio pobūdžio sužalojimai galėjo gautis R. V. B. ginantis nuo jai suduodamų smūgių (b. l. 35).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1678, kuriame nurodyta, kad 2019 m. liepos 22 d., 21.24 val. R. B. nustatytas 1.23 promilių girtumas (b. l. 58).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios R. V. B. parodymais, tarnybiniais pranešimais, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. B., 2019 m. liepos 22 d., 20.30 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl menkavertės priežasties kilusio žodinio konflikto metu, tyčia abejomis rankomis sugriebė nukentėjusiąją – savo sutuoktinę – R. V. B. už abiejų jos rankų ties riešais ir jas sukdamas bei lenkdamas, o po to paleidęs jas, dešinės rankos delnu vieną kartą smogęs jai į kairį skruostą, taip mušdamas R. V. B. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, padarė R. V. B. odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje ir dešiniame rieše, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, priežastiniu ryšiu sietiną su kaltinamojo smurtiniais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 133-135).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Apie tai nukentėjusioji informuota tinkamai (b. l. 137).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas septynis kartus, iš kurių vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą patį nukentėjusįjį asmenį (b. l. 100–104), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 113–114). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje jis nesigydė (b. l. 120). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno filiale registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (b. l. 125), yra pakaltinamas (b. l. 130), dirba (b. l. 116).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant jo maksimalų terminą – 2 metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skirtini įpareigojimai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme – 66 MGL (2485,56 eurų) bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir 66 MGL (2485,56 eurų) bauda įpareigojant baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (b. l. 91-92).

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 22 d., 21.00 val., iki 2019 m. liepos 23 d., 9.50 val., (b. l. 59-64), tai yra vieną parą, todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dviejų) metų laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su 2015 m. gruodžio 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 66 MGL (2485,56 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. liepos 22 d. 21.00 val. iki 2019 m. liepos 23 d. 9.50 val., tai yra vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dvejoms laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti R. B. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

R. B. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.