Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 61-ANR_N-2394-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK) nutarimu Nr. 61-ANR_N-2394-2020 V. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, 484 straipsnio 1 dalį galutine 1000 Eur bauda, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. adresu Plento g. 3, Jonavoje, esančioje parduotuvėje „Maksima“, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), metu, būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 reikalavimus. Be to, V. K. pasirodė girtas viešoje vietoje, t. y. eidamas svirduliavo, nesiorientavo vietovėje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio mėn. prie parduotuvės Maksima konteinerių gėrė alų. Mano, kad buvimas prie konteinerio nelaikytinas vieša vieta. Neginčija, kad administracinio nusižengimo padarymo metu buvo girtas. Mano, kad jam paskirta per didelė administracinė nuobauda.

Institucijos, priėmusios skundžiamą administracinio nusižengimo nutarimą, atstovas R. Z. paaiškino, kad įvykio dieną V. K. trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nes tuo metu parduotuvėje buvo daug žmonių. V. K. su pareigūnais nebendradarbiavo, todėl jam nebuvo galimybės surašyti administracinio nurodymo ir paskirti mažesnės baudos.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. D. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pranešimas, jog iš parduotuvės „Maksima“ apsaugos darbuotoja negali išprašyti girto vyro. V. K. buvo be veido kaukės, akivaizdžiai girtas. Girtumą tikrintis atsisakė, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Buvo sutrikęs jo judėjimas, jis negalėjo koordinuoti veiksmų, tačiau ne dėl negalios, o dėl girtumo. Įvykio metu parduotuvėje buvo daug žmonių, todėl žmonių rimtis neabejotinai buvo sutrikdyta. Mano, kad V. K. specialiai nedėvėjo veido kaukės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo 60 iki 140 Eur. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur (ANK 45 straipsnio 4 dalis).

Šiuo konkrečiu atveju, administracinis nusižengimas buvo padarytas karantino, kuris Lietuvos Respublikoje tęsiasi nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki šios dienos, metu. 2020 m. gruodžio 9 d. galiojusioje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 papunkčio redakcijoje buvo įtvirtintas įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Kaip matyti iš Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio nuostatų, įpareigojimas dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones yra įtvirtintas viešose vietose. Teismų praktikoje viešosios vietos aiškinamos kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Viešoji vieta bendrąja prasme yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be pažeidėjo leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

V. K. buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. adresu Plento g. 3, Jonavoje, esančioje parduotuvėje „Maksima“, karantino metu, būdamas viešoje vietoje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Nutarimo 2.1.5.2 reikalavimus. Taigi, įpareigojimas viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, kuris buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, todėl jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimas šiuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispoziciją ir šio reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje užfiksuotų faktinių aplinkybių, aukščiau aptarto reikalavimo V. K. nevykdė parduotuvės viduje sėdėdamas už stiklinių automatinių durų. Peržiūrėto vaizdo įrašo medžiaga patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. parduotuvėje „Maksima“ (jos viduje ir lauke) buvo klientų. Taigi, pagrindo abejoti, jog ši vieta atitinka viešos vietos sąvoką, nėra, kadangi į parduotuvę per šį įėjimą, kuriame sėdėjo V. K., bet kuriuo metu gali patekti parduotuvės klientai.

Visgi, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. nurodo, kad veidą dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjo dėl savo sveikatos būklės, kadangi yra neįgalus (netektas darbingumas 90 procentų), turi širdies stimuliatorių, yra aklas, šlubas, o dėl dusulio ir rūkymo kaukė jam trukdo kvėpuoti. Remiantis administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Nutarimo 2.1.5.2.4 redakcija, reikalavimas dėvėti veido apsaugos priemones netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Šiems asmenims rekomenduojama nešioti veido skydelį. Atitinkamai, ši Nutarime įtvirtinta nuostata nepaneigia administracinio nusižengimo sudėties buvimo V. K. veikoje. V. K. turėjo teisę pasirinkti tokią veidą ir nosį dengiančią apsaugos priemonę, kuri nesukeltų diskomforto ir leistų laisvai kvėpuoti, pavyzdžiui veido skydelį, arba apskritai nesilankyti viešose vietose, kuriose privaloma dėvėti nosį ar burną dengiančias apsaugos priemones. Be to, peržiūrėjus policijos pareigūnų užfiksuotą vaizdo medžiagą matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. su savimi turėjo medicininę veido kaukę, tačiau ją buvo užsidėjęs ne ant veido ir nosies, o nuleidęs žemiau, - ties kaklu. Tai reiškia, jog V. K. nebuvo sunku dėl savo neįgalumo surasti veido kaukės, be to, jis ją buvo užsidėjęs, tačiau netinkamai.

Esant šių duomenų visumai, V. K. neneigiant, jog įvykio dieną jis iš tiesų nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, nesant pagrindo abejoti, jog šie V. K. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, Lietuvos Respublikoje galiojant karantino režimui, spręstina, kad jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Be kita ko, V. K. buvo nubaustas ir pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 9 d. 13.50 val. adresu Plento g. 3, Jonavoje, esančioje parduotuvėje „Maksima“, pasirodė girtas viešoje vietoje, t. y. eidamas svirduliavo, nesiorientavo vietovėje, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Teikdamas skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo girtumas nebuvo nustatytas, todėl byloje nesant jokių įrodymų jam paskirta nuobauda turėtų būti panaikinta. Tuo tarpu teismo posėdžio metu V. K. patvirtino, kad administracinio nusižengimo padarymo metu buvo girtas, kadangi buvo gėręs alaus.

ANK 484 straipsnio numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę. Taigi sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti šių aplinkybių visumą: pirma, atsakomybėn traukiamas asmuo buvo viešoje vietoje, antra, jis buvo neblaivus, trečia, jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę tais atvejais, kai asmuo griuvinėja, šlitinėja, triukšmauja, kabinėjasi prie žmonių, nesiorientuoja aplinkoje, jo išvaizda netvarkinga ir taip toliau.

Pažymėtina, jog šiuo atveju abejonių dėl to, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas viešoje vietoje, nėra. Administracinio nusižengimo padarymo metu aplink buvo nemažai žmonių, parduotuvės klientų. Nors alkoholio kiekio matuokliu V. K. girtumas nebuvo nustatytas, kadangi jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, tačiau aplinkybę, jog jis buvo girtas, neginčija pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas L. D. taip pat patvirtino, kad nuo V. K. sklido alkoholio kvapas. Buvo sutrikęs jo judėjimas, jis negalėjo koordinuoti veiksmų, tačiau ne dėl negalios, o dėl girtumo. Be to, policijos registruojamų įvykių žurnale buvo užfiksuotas parduotuvės „Maksima“ apsaugos darbuotojos pranešimas, kad ji negali išprašyti neblaivaus vyro, todėl ši ir kitos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliuodamas ir sunkiai orientuodamasis aplinkoje, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, todėl jo veiksmuose yra ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

Skunde pareiškėjas V. K. kelia klausimą dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo bei baudos dydžio. Pažymėtina, jog esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Nagrinėjamu atveju, už V. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą, Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK paskyrė vidutinio dydžio ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Eur baudą, o už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė taip pat vidutinio dydžio baudą – 60 Eur. Administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sunkinančių aplinkybių bei lengvinančių aplinkybių, kadangi jis nepripažino savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo, atsisakė duoti paaiškinimus. Visgi, iš teismui pateiktų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dokumentų matyti, kad V. K. nustatytas neįgalumas (10 procentų darbingumas), be to, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Remiantis tuo, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 10 procentų darbingumo lygis, ši aplinkybė laikytina švelninančia V. K. atsakomybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Administracinio nusižengimo padarymo metu V. K. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, jam skirtos baudos buvo sumokėtos. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, nustatytą vieną V. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, jog V. K. turėjo kelias galiojančias administracines nuobaudas, bei tai, jog V. K. gauna netekto darbingumo pensiją, yra neįgalus ir turintis įvairių sveikatos problemų, darytina išvada, kad V. K. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 1000 Eur bauda mažintina iki 500 Eur, o už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 60 Eur bauda mažintina iki 20 Eur, galutinę administracinę nuobaudą jam paskiriant ne 1000 Eur, o 500 Eur.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, V. K. skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimu Nr. 61-ANR_N-2394-2020 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. K. paskirtą 1000 Eur baudą ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 500 Eur baudą, bei pakeisti už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą jam paskirtą 60 Eur baudą ir už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti 20 Eur baudą, galutinę subendrintą baudą V. K. skiriant 500 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

V. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimu Nr. 61-ANR_N-2394-2020 už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. K. paskirtą 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą ir už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą, bei pakeisti už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą V. K. paskirtą 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą ir už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą, galutinę subendrintą baudą V. K. skiriant 500 Eur (penkis šimtus eurų).

Likusią 2020 m. gruodžio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 61-ANR_N-2394-2020 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.