Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Alberta Baltušytė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01589-2012-9

2013 m. birželio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl J. Ž. turto vagystės) - 40 parų arešto bausme, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo vogti iš (duomenys neskelbtini)) - 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagysčių iš (duomenys neskelbtini)) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2012-09-06 vagystės iš (duomenys neskelbtini)) - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu paskirtosios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Iš R. Z. J. Ž. priteista 300 Lt turtinei žalai atlyginti, o 74 – ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai – 3 920 Lt turtinei žalai atlyginti, ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012-08-17 20.00 val. iki 2012-08-18 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pritaikęs durų rankeną, patekto į rūbų džiovyklos patalpą, esančią tarp namo laiptinės septinto bei aštunto aukštų ir pagrobė nukentėjusiajai J. Ž. priklausantį 300 litų vertės geltonos spalvos dviratį, tuo padarė jai 300 litų turtinę žalą.

Be to, R. Z. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012-08-25 iki 2012-09-06 14.09 val. adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje antrame, trečiame, ketvirtame, penktame, šeštame ir septintame aukštuose, kur butų numeracija nuo 97 iki 117, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir sugadinęs šešių namo laiptinės aukštų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 432 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas, iš kurių išnešė į laiptinę dešimt vienetų metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 1 700 litų vertė, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojos, tokiu būdu sugadino 74-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 432 litų vertės turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą, 74-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 1700 litų vertės turtą.

Taip pat R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis laikotarpyje nuo 2012-08-25 iki 2012-09-06 14.09 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje pirmame, antrame, trečiame, penktame, aštuntame ir devintame aukštuose, kur butų numeracija nuo 28 iki 63, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą ir sugadinęs šešių namo laiptinės aukštų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 432 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas ir iš jų pagrobė dvylika vienetų metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 2 040 litų vertė,

bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2012-09-06 14.09 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje pirmame, trečiame, ketvirtame, penktame, aštuntame aukštuose, kur butų numeracija nuo 64 iki 99, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą ir sugadinęs penkių namo laiptinės aukštų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 350 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas ir iš jų pagrobė trylika vienetų metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 2210 litų vertė,

bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2012-09-06 14.09 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur butų numeracija nuo 100 iki 135, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą ir sugadinęs du namo laiptinės dviejų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 144 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas ir iš jų pagrobė du vienetus metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 340 litų vertė,

bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012-08-25 iki 2012-09-06 14.09 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje antrame, trečiame, ketvirtame, penktame, šeštame ir aštuntame aukštuose, kur butų numeracija nuo 136 iki 171, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą ir sugadinęs šešių namo laiptinės aukštų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 432 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas ir iš jų pagrobė dešimt vienetų metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 1700 litų vertė, tokiu būdu sugadino svetimą, 74-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 1358 litų vertės turtą ir pagrobė svetimą, 74-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 6 290 litų vertės turtą.

Be to, R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent, jis 2012-09-06 apie 14.09 val. namo adresu (duomenys neskelbtini) laiptinėje antrame, trečiame, ketvirtame, penktame, šeštame ir aštuntame aukštuose, kur butų numeracija nuo 232 iki 258, turėdamas tikslą pagobti svetimą turtą ir sugadinęs šešių namo laiptinės aukštų džiovyklų durų užraktus, kurių vieno vieneto vertė 72 litai, bendra 432 litų vertė, įsibrovė į džiovyklų patalpas ir iš jų pagrobė dešimt vienetų metalinių priešgaisrinių kopėčių, kurių vieno vieneto vertė 170 litų, bendra 1 700 litų vertė, tokiu būdu sugadino 74 - ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 432 litų vertės turtą ir pagrobė svetimą, 74 - ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai priklausantį 1 700 litų vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo R. Z. gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. Z. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis R. Z. neginčija savo kaltės ir padarytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos. Kolegijai nuteistojo kaltės ir padarytų veikų kvalifikavimo klausimai abejonių taip pat nekelia, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, pasisako tik dėl apelianto skundžiamos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Skirdamas bausmę nuteistajam R. Z. apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintais bausmės tikslais, BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, padarytos turtinės žalos dydį ir kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Nuteistasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti dar vieną apysunkį nusikaltimą. Jis nusikalto ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, nedirba, vartoja narkotines medžiagas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, apylinkės teismas R. Z. paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės rūšis – areštą ir laisvės atėmimą. Nustatydamas skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmę ir skirdamas ją artimą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės minimumui, apylinkės teismas įvertino nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Dar kartą vertinti šias aplinkybes kolegija neturi teisinio pagrindo.

Apeliacinio skundo motyvas, jog nuteistasis yra našlaitis, turi dukrą, kuriai reikalingas jo palaikymas, nesudaro teisinio pagrindo sušvelninti R. Z. paskirtą bausmę. Be to pažymėtina tai, kad šios aplinkybės netrukdė jam vykdyti teisės pažeidimus bei neatgrasė nuo jų darymo.

Nors nuteistasis teigia, kad įkalinimo įstaigoje yra blogos gyvenimo sąlygos, o jis dėl atliktos žarnyno operacijos turi laikytis dietos, tačiau pažymėtina, jog šiuo metu nuteistasis yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusą – jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neišvengiamas ir būtinas, norint pasiekti bausmės tikslus. Be to baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog dėl sveikatos būklės R. Z. negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos įstatymai numato nuteistiesiems teisę gauti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, koks užtikrinamas nekalinamiems asmenims, o esant būtinumui, gydymą sveikatos priežiūros įstaigose.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančios, individualizuotos, padarytoms nusikalstamos veikoms adekvačios bausmės, kurios tikrai nėra pergriežtos. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos taikant nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą. Taigi, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai taikė bausmių paskyrimo, subendrinimo pagrindus reglamentuojančias BK nuostatas. R. Z. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, kolegijos nuomone, atitinka nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo asmenybę, yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, teismas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą gali atidėti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalgoje (BK 75str. ir 92str.) nurodyta, kad nors BK 75str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Šioje byloje R. Z. atžvilgiu nenustatyta jokių išimtinių atvejų, dėl kurių jam galėtų būti atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kaip jau minėta, šis nuteistasis praeityje buvo teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, atlikinėjo arešto bausmę, tačiau teigiamų išvadų nepadarė. Šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai pastarojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir nėra įstatyminio pagrindo nuteistojo R. Z. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas.

Esant šioms aplinkybėms, keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 nuosprendį dėl nuteistojo R. Z. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo R. Z. apeliacinį skundą atmesti.