- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-938-53-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- A. Š.
- Advokatai
- Žilvinas Mišeikis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo A. Š. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 24 d. nutarties, kuria priteista Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerijos iš A. Š. 6666,00 Lt jo ekstradicijos iš Vokietijos Federacines Respublikos išlaidoms atlyginti,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. Š. nuteistas Vilniaus m. l apylinkes teismo 2006-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. l d., 22 str. l d. ir 182 str. l d., 300 str. l d., 24 str. 4 d. ir 300 str. l d., 301 str. l d., 24 str. 4 d. ir 301 str. l d. galutine subendrinta bausme laisves atemimu 3 m. 10 men. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007-05-10 nutartimi jis LR BVK 157 str. pagrindu buvo lygtinai paleistas iš laisves atemimo vietos. Po lygtinio paleidimo nuteistasis nevykde teismo ipareigojimu, pažeide lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos tvarka, savavališkai išvyko i Vokietija. Už teismo ipareigojimu nevykdyma Vilniaus m. l apylinkes teismo 2008-12-15 nutartimi buvo panaikintas A. Š. lygtinis paleidimas ir jis pasiustas i laisves atemimo vieta likusiai bausmei atlikti. Buvo paskelbta nuteistojo paieška. Lietuvos kriminalines policijos biuro Tarptautiniu ryšiu valdyboje buvo gautas Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pranešimas, jog A. Š. buvo sulaiktas Vokietijos Federacineje Respublikoje už dokumentu klastojimo, jo paleidimo data 2009-06-04. Buvo išduotas A. Š. Europos arešto orderis, pagal kuri nuteistasis buvo perduotas Lietuvos Respublikos pareigunams.
Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalu ministerija 2009-08-13 raštu Nr. 5-S-4415 kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas išspresti 6666 Lt dydžio išlaidu, susijusiu su A. Š. ekstradicija iš Vokietijos, klausima LR BPK nustatyta tvarka.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2009-08-24 nutartimi patenkino Policijos departamento prašyma ir išlaidas, susijusias su nuteistojo ekstradicija iš Vokietijos Federacines Respublikos, priteise iš A. Š. . Teismas konstatavo, jog A. Š. ekstradicija buvo butina, siekiant ivykdyti isiteisejusia teismo nutarti, kuria buvo igyvendintas teismo apkaltinamasis nuosprendis, todel su tuo susijusios išlaidos priskirtinos prie proceso išlaidu kategorijos.
Šalies argumentai
Skunde nuteistojo A. Š. gynejas advokatas Žilvinas Mišeikis prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-08-24 nutarti ir priimti nauja sprendima – Policijos departamento prašyma atmesti. Gynejo manymu, skundžiama nutartis neteiseta, nepagrista. Pasak advokata, procesines išlaidas, kurios buvo patirtos baudžiamojo proceso metu, iš nuteistojo galima išieškoti tik teismo nuosprendžiu, t.y. išieškomos tik tos proceso išlaidos, kurios buvo iki priimant apkaltinamaji nuosprendi (LR BPK 105 str.). Istatymas nenumato galimybes priimti nutarties del proceso išlaidu, kurios atsirado po nuosprendžio priemimo. Nagrinejamu atveju A. Š. atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas 2006-06-05. Todel, pagal gyneja, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas proceso išlaidas, netinkamai pritaike istatyma. Advokato manymu, nagrinejamu atveju del EAO paritu išlaidu atlyginimo klausimas turetu buti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Taip pat gynejas mano, kad siekiamas prisiteisti išlaidas valstybe patyre del netinkamu teisesaugos instituciju pareigu vykdymo, o ne del paties nuteistojo samoningu veiksmu. Pažymi, kad teisesaugos institucijos nepatikrino informacijos apie tai, kur tuo metu buvo nuteistasis A. Š. , ir todel nepagristai paskelbe tarptautine jo paieška. A. Š. 2008-07-30 – 2009-06-04 laikotarpiu buvo sulaikytas Vokietijos Federacineje Respublikoje, kas rodo, jog nuteistasis nesislepe nuo teisesaugos pareigunu, del objektyviu priežasciu negalejo ivykti teismo paskirtu ipareigojimu. Pažymi, kad nuteistasis sutiko ir neprieštaravo tam, kad jis butu perduotas Lietuvos Respublikos teisesaugos pareigunams, pats nuteistasis po paleidimo iš Vokietijos ikalinimo istaigos ketino savanoriškas grižti i Lietuvos Respublika. Del šiu aplinkybiu, pasak gyneja, nuteistasis neprivalo atlyginti valstybes nepagristai turetas išlaidas. Be to advokatas atkreipia demesi i tai, kad nei nuteistasis, nei jo gynejas nebuvo informuoti apie Policijos departamento prašymo nagrinejima teisme, del ko buvo apribota nuteistojo teise pateikti paaiškinimus del jo atžvilgiu išduoto EAO ir jo perdavimo Lietuvos Respublikai bei su tuo susijusiomis valstybes išlaidomis. Kas skundžiama nutarti daro neteiseta.
Teismo posedyje nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Š. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skundas netenkintinas.
Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2009-08-24 nutartis teiseta ir pagrista.
Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsnyje nustatyta kokios išlaidos sudaro proceso išlaidas. Šio straipsnio 6 punkte nustatyta, kad proceso išlaidomis laikomos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras, teisejas ar teismas pripažista proceso išlaidomis.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Š. buvo nuteistas Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2006-06-05 nuosprendžiu už eile nusikalstamu veiku. Dali paskirtos laisves atemimo bausmes atliko pataisos namuose. Jis Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007-05-10 nutartimi buvo lygtinai paleistas iš pataisos istaigos. A. Š. pažeidus lygtinio paleidimo tvarka, teisesaugos instituciju iniciatyva Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2008-12-15 nutartimi panaikinto A. Š. lygtini paleidima ir ji pasiunte atlikti likusia bausmes dali i pataisos namus. Siekiant, kad A. Š. butu perduotas Lietuvos Respublikai likusiai bausmes daliai atlikti, buvo išduotas EAO ir kreiptasi i Vokietijos Federacines Respublikos igaliotas institucijas. Apylinkes teismas, ivertines šias aplinkybes, pagristai konstatavo, kad A. Š. ekstradicija šioje byloje buvo butina siekiant ivykdyti isiteisejusia teismo nutarti, kuria buvo igyvendinamas teismo apkaltinamasis nuosprendis, ir iš to kylancios išlaidos yra priskirtinos prie LR BPK 103 str. 6 d. numatytu kitu proceso išlaidu. Policijos departamento prašomu priteisti išlaidu kilima salygojo teiseti teisesaugos pareigunu veiksmai, igyvendinant isiteisejusia teismo nutarti del A. Š. lygtinio paleidimo panaikinimo ir jo pasiuntimo realiai atlikti likusia laisves atemimo bausme. Todel apylinkes teismas teisetai nurode del to kilusias proceso išlaidas išieškoti iš nuteistojo A. Š. .
Gynejo skunde nurodytos aplinkybes nepaneigia skundžiamos nutarties teisetumo bei pagristumo. Nors Lietuvos Respublikos BPK normos tiesiogiai nenurodo, kad išlaidos, kilusios po nuosprendžio priemimo, t.y. vykdant isiteisejusi apkaltinamaji nuosprendi, yra pripažistamos LR BPK 103 str. numatytoms proceso išlaidoms, taciau atkreiptinas demesys, kad pagal LR PBK baudžiamasis procesas apima ne vien nusikalstamos veikos ištyrima, išnagrinejima bei nuosprendžio priemima, bet ir paskirtos bausmes vykdyma, t.y. baudžiamasis procesas tesiasi tol, kol nuteistasis atlieka jam paskirta bausme ar iki jis yra atleidžiamas nuo bausmes, ar pan. Todel išlaidos, kilusios nuosprendžio vykdymo metu, siekiant igyvendinti teismo apkaltinamaji nuosprendi, vadovaujantis teisingumo, protingumo, visu asmenu lygybes prieš istatyma principais, pagristai pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš nuteistojo A. Š. .
Lietuvos Respublikos BPK 362 str. nuostatos imperatyviai nenumato teismo pareigos pranešti nuteistajam ar jo gynejui apie prašymo nagrinejima, taip pat kaip ir šaukti i teismo posedi. Todel konstatuotina, kad apylinkes teismas nagrinejamu atveju nepažeide LR BPK normu reikalavimu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. Š. gynejo advokato Žilvino Mišeikio skunda atmesti.
Nutartis neskundžiama.