Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, advokatei Stefanijai Bukelienei nukentėjusiajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

I. J., gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir aprašytos 2012-10-26 kaltinamajame akte, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo:

2012 m. vasario 24 d., apie 23 val. 30 min., UAB „Amfus“ boulingo klube „Boulingo alėja“, esančiame adresu Maironio g. 19, Kaune, mesdamas boulingo kamuolį į boulingo aikštelės takelį, kamuoliu pataikė į nukentėjusiojo A. P. galvą, dėl neatsargumo padarydamas jam kairės ausies išorinės klausomosios landos odos nubrozdinimą, kairės ausies būgnelio plyšimą, kairės vidurinės kaukolės duobės (kairiojo smilkinkaulio piramidės) lūžį, lydimą kairinio veido nervo pakenkimo, galvos smegenų sukrėtimą, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str.1 d.

Surinkti įrodymai ir jų analizė.

Kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-02-24, apie 19 val., kartu su draugais R. G., G. B. ir E. R. atvyko į boulingo klubą „Boulingo alėja“, esantį Maironio g. 19, Kaune. Klube gėrė degtinę, žaidė boulingą, po to su draugais sėdėjo prie baro. Prie baro buvo priėjusios dvi merginos, kurias jis, norėdamas pabendrauti ir susipažinti, užkalbino. Vėliau, pamatė, kad jos žaidžia boulingą su dviem vaikinais. Visų nuotaika buvo gera, niekas nekonfliktavo. Ketino žaisti boulingą su jais. Parodė, kad boulingo klubuose lankosi dažnai ir gerai moka žaisti. Iš šalia buvusio stovo pasiėmė boulingo kamuolį ir metė jį, norėdamas pataikyti į takelį ir permesti per A. P. anksčiau išmestą kamuolį, pasipuikuodamas prieš merginas, tačiau jo mestas kamuolys pataikė į A. P. galvą. Matė, kaip A. P. nukrito ant grindų. Supratęs ką padarė, labai išsigando ir išėjo iš klubo. Kitą dieną pats nuvyko į gydymo įstaigą, kurioje aplankė A. P. ir pats atvyko į policijos komisariatą prisipažinti, kad sužalojo A. P.. Parodė, kad neturėjo tikslo sužaloti nukentėjusįjį, tam nebuvo jokios priežasties ir motyvo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo A. P., jam atlygino dalį patirtos žalos, o kitą dalį dar įsipareigojo atlyginti, su A. P. susitaikė. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį, dalį jo, sumokėdamas 100 litų jau atlygino.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis 2012-02-24, apie 23.10 val., buvo boulingo klube, esančiame Maironio g. 19, Kaune, - kartu su A. J., J. P. ir K. A.. Žaidė boulingą. Visi boulingo kamuolius nurideno po vieną kartą. Apie 23.30 val. atėjus eilei ridenti antrą kamuolį, atėjo prie takelio, nuo stovo pasiėmė boulingo kamuolį ir tada pamatė, kad kitapus stovo stovi I. J., abejose rankose laikydamas boulingo kamuolį. Jis stovėjo 0.5 m. – 1 m. atstumu, kairėje pusėje. Dėmesį į tai atkreipė tik akimirką. Pasiėmęs boulingo kamuolį nuo stovo, paleido jį takeliu ir žiūrėjo į riedantį kamuolį. Jam nuriedėjus pusiaukelę, prarado sąmonę, kurią atgavo tik ligoninėje. Iš pasakojimų sužinojo, kad į jo galvą pataikė I. J. mestas boulingo kamuolys. Jam besigydant Kauno klinikose, atvyko I. J., kuris prisipažino, kad metęs boulingo kamuolį, kuris pataikė į jo galvą, atsiprašė. Su I. J. boulingo klube nebendravo, nekonfliktavo. I. J. atlygino dalį nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, įsipareigojo ateityje pilnai atlyginti visą žalą, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. I. J. domėjosi sveikata, jo atsiprašė, I. J. pretenzijų nereiškia, prašo švelninti bausmę, neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja: iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad tarp jo ir kaltinamojo įvykio metu jokio konflikto nebuvo; kaltinamasis tyčia sužaloti jo sveikatą neturėjo motyvo, prašo neatimti kaltinamajam.

Liudytojas M. M. parodė, kad jis 2012-02-24, nuo 15 val., dirbo UAB „Amfus“ boulingo klube „Boulingo alėja“, esančiame Maironio g. 19, Kaune, vyriausiojo operatoriaus pareigose. Jis atsisuko ir matė, kai pataikė nukentėjusiam kamuolys į galvą. Matė jau skrendantį kamuolį link nukentėjusiojo. Kai kaltinamasis paėmė kamuolį, kai metė, jis nematė. Matė, kad kaltinamasis priėjo prie nukentėjusio, paėmė kamuolį, kalbėjosi su nukentėjusiu ar su jo drauge, negali pasakyti, nes buvo apie 15 metrų atstumu, be to, grojo muzika. Maždaug už 15 metrų buvo, matė, kai kalbėjosi keli vaikinai. Gestų jokių nematė, manė, kad vaikinai yra draugai, pažįstami. Kamuolio paėmimą matė, nusisuko, paskui tik jau skriejantį kamuolį matė, nukentėjusysis iš karto nukrito, kai kamuolys atsitrenkė į jo galvą. Nesuprato nieko, kas ir dėl ko nutiko, kas nutiko. Tai, kad kaltinamasis buvo pakėlęs kamuolį virš galvos, matė, tačiau nematė paties kamuolio paleidimo momento. Jokio konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo. Mesti kamuolį, kol kitas kamuolys nenuriedėjęs, negalima, bet tai daroma kiekvieną dieną, dar nespėjus kamuoliui pasiekti galo, jau bėgama ruoštis mesti kitą kamuolį. Būna tokių atveju, kad du žaidėjai kartu paleidžia po kamuolį.

Teismas konstatuoja: šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad prieš įvykį tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo nebuvo jokio konflikto, kuris galėtų būti priežastimi ir pagrindu kaltinamajam siekti tyčia sužaloti nukentėjusįjį; kad boulingo klube įprasta mesti kamuolį vieną po kito, pirmajam dar nepasiekus takelio pabaigos. Teismas daro išvadą, kad ir iš šio liudytojo parodymų matyti, kad tyčia sužaloti nukentėjusįjį kaltinamasis neturėjo jokio pagrindo ir motyvo.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis 2012-02-24, apie 23 val., kartu su A. P., J. P. ir K. A. atėjo į boulingo klubą „Boulingo alėja“, esantį Maironio g. 19, Kaune. Pradėjo žaisti boulingą prie paskutinio takelio, esančio prie sienos. Po kartą metė boulingo kamuolį takeliu. Merginos buvo nuėjusios prie baro užsisakyti sau gėrimų ir netrukus sugrįžo. Atėjus eilei mesti kamuolį A. P., jis nuėjo prie takelio. Tuo metu su merginomis buvo prie stalelio. A. P. dešine ranka nuo stovo pasiėmė kamuolį ir atsistojo prie takelio ribos, ruošdamasis mesti kamuolį, atsisukdamas į kėglių pusę. Tada pamatė, kad prie stovo priėjo kaltinamasis I. J., jis taip pat paėmė boulingo kamuolį. Pamatė, kad A. P. kamuoliui nuriedėjus takeliu pusę atstumo, I. J., užsimodamas iš viršaus, metė boulingo kamuolį, pataikydamas į kairiąją nukentėjusiojo A. P. galvos pusę. A. P. nukrito ant grindų. Viskas įvyko labai greitai. Tuojau pat nuskubėjo prie klubo darbuotojo ir paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą. Po kelių dienų nuvykęs į ligoninę aplankyti A. P. sužinojo, kad pas jį į buvo atėjęs I. J., kuris apgailestavo dėl įvykio, nuoširdžiai gailėjosi.

Teismas konstatuoja: šio liudytojo parodymai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis neturėjo jokio motyvo tyčia sužaloti nukentėjusįjį, kad boulingo kamuolį metė į boulingo takelį tuoj po to, kai kamuolį išmetė nukentėjusysis.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji 2012-02-24, apie 23 val., kartu su K. A., A. P., A. J. atėjo į boulingo klubą, esantį Maironio g. 19, Kaune. Visi keturi nuėjo prie boulingo takelio, klubo kairėje pusėje, prie sienos. Visiems metus kamuolį takeliu po vieną kartą, ji kartu su K. A. nuėjo prie klubo baro užsisakyti gėrimų. Užsakinėjant gėrimus jas užkalbino prie baro buvęs I. J.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, kaip ji suprato, norėjo susipažinti. Netrukus su K. A. sugrįžo prie A. J. ir A. P.. Išmetusi boulingo kamuolį į takelį, atsisėdo prie stalelio. Tuo metu prie takelio jau buvo A. P.. Matė, kad I. J. rankose laiko boulingo kamuolį. A. P. metė boulingo kamuolį į takelį, maždaug tuo pačiu momentu, užsimodamas iš viršaus, kamuolį metė ir I. J., pataikydamas A. P. kamuoliu į galvą. Po kelių dienų sužinojo, kad kaltinamasis buvo atėjęs į ligoninę ir nukentėjusiojo atsiprašė.

Teismas konstatuoja, kad ir iš šiuos liudytojos parodymų nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis, mesdamas boulingo kamuolį, galėjo turėti tyčią sužaloti nukentėjusįjį.

Liudytoja K. A. parodė, kad ji 2012-02-24, apie 23 val., kartu su J. P., A. J. ir A. P. atėjo į boulingo klubą, esantį Maironio g. 19, Kaune. Visi nuėjo prie boulingo takelio, esančio prie sienos, klubo kairėje pusėje. Visiems metus kamuolį takeliu po vieną kartą, su J. P. nuėjo prie klubo baro, užsisakyti gėrimų. Užsisakius gėrimus, prie baro sėdintis I. J. užkalbino, kaip suprato, norėdamas susipažinti. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, tačiau buvo ramus ir neagresyvus. Netrukus joms grįžus prie takelio, atėjo I. J.. Jis paklausė, ar gali kartu pažaisti. Tada prie takelio nuėjo A. P., paleido kamuolį takeliu ir žiūrėjo, kaip jis rieda. I. J. tuo metu metė boulingo kamuolį ir pataikė A. P. į galvą. Buvo iškviesti medicinos darbuotojai.

Teismas konstatuoja, kad iš šios liudytojos parodymų nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis, mesdamas boulingo kamuolį, galėjo turėti tyčią sužaloti nukentėjusįjį.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis 2012-02-24 kartu su I. J., E. R., G. B. atėjo į boulingo klubą „Boulingo alėja“, esantį Maironio g. 19, Kaune. Žaidė boulingą, gėrė alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, išgirdo keistą šurmulį prie boulingo takelių. Atsisukęs pamatė grupelę žmonių, kurioje buvo I. J.. Kada jis nuėjo nuo baro, nepastebėjo. Tuojau pat nuėjo prie žmonių, kurių vienas gulėjo ant grindų. Iš bendro elgesio suprato, kad kažkas įvyko ir I. J. tame dalyvavo. Nenorėdamas, kad I. J. įsiveltų į konfliktą, išsivedė jį iš klubo. Klube I. J. taip pat gėrė alkoholinius gėrimus, jokio konflikto su kitais kubo lankytojais nebuvo, visi ramiai bendravo tarpusavyje. Kitą dieną sužinojo, kad I. J. klube metė boulingo kamuolį ir sužalojo A. P.. Nuvažiavo pas I. J. į namus, nuvežė jį į Kauno klinikas, kur buvo gydomas A. P.. Tuoj po to I. J. prašymu atvežė jį į policijos komisariatą, kuriame jis pats pareigūnams papasakojo apie įvykį.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji 2012-02-24 kartu su R. G., I. J. ir E. R. atvyko į boulingo klubą „Boulingo alėja“, esantį Maironio g. 19, Kaune. Tą vakarą klube barmene dirbo jos draugė I. O.. Keturiese žaidė boulingą, gėrė alkoholinius gėrimus. Po to visi susėdo prie baro ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. Jokių konfliktų tarpusavyje ar su kitais klubo lankytojais nebuvo. I. J. yra ramaus būdo, mažai kalbantis, todėl ir tą vakarą dėmesio centre nebuvo. Sėdint prie baro, išgirdo šauksmą nuo boulingo takelių pusės, kad reikia kviesti greitąją medicinos pagalbą. Atsisukusi pamatė grupelę žmonių, kurioje ramiai stovėjo ir I. J., ant grindų gulėjo A. P.. Kitą dieną sužinojo, kad tą vakarą klube I. J. metė boulingo kamuolį ir taip sužalojo A. P..

Liudytojas E. R. parodė, kad jis 2012-02-24 kartu su R. G., G. B., I. J. atvyko į boulingo klubą „Boulingo alėja“, esantį Maironio g. 19, Kaune. Žaidė boulingą daugiau nei dvi valandas, gėrė alkoholinius gėrimus. Baigus žaisti, visi nuėjo prie baro ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo tarpusavyje. Prie baro dirbo jų draugė I. O.. Sėdėdamas prie baro išgirdo šurmulį prie boulingo takelių. Tada pastebėjo, kad prie baro nėra I. J. ir atsisukęs į takelių pusę pamatė žmonių grupę. Girdėjo kalbas apie praskeltą galvą, tačiau pats nežiūrėjo, kas įvyko. Tik kitą dieną sužinojo, kad klube I. J., mesdamas boulingo kamuolį, pataikė į A. P. galvą ir ją sužalojo.

Liudytoja I. O. parodė, kad ji 2012-02-24 nuo 18 val. dirbo UAB „Amfus“ boulingo kube „Boulingo alėja“, esančiame Maironio g. 19, Kaune, barmene-padavėja. Apie 20-21 val. į klubą atėjo jos draugas E. R. su R. G., G. B. ir I. J.. Jie žaidė boulingą apie 2 valandas ir gėrė alkoholiniu gėrimus. Po to atėjo prie baro, kuriame ji dirbo, gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo tarpusavyje. Apie 23 val. į klubą žaisti boulingo atėjo A. P., A. J., J. P. ir K. A.. Netrukus merginos atėjo prie baro užsisakyti gėrimų. Tuo metu matė, kad visi draugai ir pažįstami sėdėjo prie baro, kaip įprastai, ir bendravo tarpusavyje. Grįžusi prie baro pamatė susibūrimą prie boulingo takelių. Atbėgęs operatorius M. M. pasidomėjo apie greitąją medicinos pagalbą. Iš aplinkinių girdėjo, kad I. J. metė boulingo kamuolį, kuris kliudė A. P. galvą. Jokių konfliktų tarp boulingą žaidžiančių lankytojų, jos draugų ir pažįstamų, sėdinčių prie baro, nebuvo.

Teismas konstatuoja, kad, aprašius iš šių liudytojų parodymus, nėra jokio pagrindo manyti, jog kaltinamasis, mesdamas boulingo kamuolį, galėjo turėti tyčią ar kokį nors motyvą sužaloti nukentėjusįjį.

Iš specialisto išvados Nr. G 1226/12(02), matyti, kad A. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 27-28). Tai patvirtina faktą, kad nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas

Iš Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad nukentėjusiojo A. P. gydymas kainavo 1596 Lt 51 ct, tokio dydžio civilinį ieškinį Valstybinė ligonių kasa reiškia kaltinamajam. Kaltinamasis I. J. civilinį ieškinį pripažįsta, jis įrodytas ir tenkintinas. Kaltinamasis Valstybinei ligonių kasai atlygino dalį gydymo išlaidų, sumokėdamas 100 litų, todėl Valstybinei ligonių kasai iš I. J. priteistina 1496 Lt 51 ct.

Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką, yra kaltas ir baustinas.

Veikos kvalifikavimas.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str.1 d., nustačius faktą, kad nukentėjusiajam A. P. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, nenustačius jokių šią veiką kvalifikuojančių požymių, aptartų Kodekso straipsnio kitose dalyse.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu veika dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo buvo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., kaltinime nurodant, kad sunkų sveikatos sutrikdymą kaltinamasis padarė tyčia. Teismas aptartų įrodymų ir toliau išdėstomų argumentų pagrindu daro išvadą, kad kaltinamasis nukentėjusiajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, neturėdamas tyčios tai padaryti.

Iš aptartų paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis neturėjo jokių motyvų tyčia sužaloti nukentėjusįjį. Įvykis buvo boulingo klube, jokiais įrodymais nenustatant konflikto buvimo tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo fakto; jokiais įrodymais nenustatant jokio tikslo ar motyvo tyčia sužaloti kaltinamąjį, į boulingo takelį metant kamuolį.

Aptartų duomenų pagrindu teismas kaltinamojo veiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 256 str. 4 d. pagrindu perkvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 1 d.,- teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta jokių įrodymų, jog nukentėjusiajam sunkus kūno sužalojimas būtų padarytas tyčia. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas dar ir į įvykio vietą (boulingo klubas); įrankį, kuriuo padarytas kūno sužalojimas (boulingo kamuolys); motyvo, dėl kurio kūno sužalojimas nukentėjusiajam galėjo būti padarytas tyčia, nebuvimą.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis savanoriškai atlygino nukentėjusiajam A. P. 4000 litų dydžio nusikaltimu padarytos žalos dalį, susitarė dėl neatlygintosios 2000 litų dydžio žalos atlyginio tvarkos: teismas konstatuoja faktą, kad šioje bylos tyrimo stadijoje nukentėjusiojo civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos žalos nėra.

Kaltinamasis pripažįsta Valstybinės ligonių kasos neatlygintąją 1496 Lt 51 ct dydžio civilinio ieškinio dalį, ji įrodyta ir tenkintina.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažįsta kaltu, atlygino nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai padarytos žalos dalį, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis nėra teistas, nusikalto pirmą kartą, padarydamas nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ir neskirtina švelnesnė Kodekse numatyta bausmė – areštas.

Atsižvelgiant į visas aptartas bei į tai, kad nukentėjusysis prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos vykdymo, bausmės vykdymą atidedant. Kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., paskiriant baudžiamojo poveikio priemones

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str.1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, - 40 valandų nemokamus darbus, įpareigojant nuteistąjį juos per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento atlikti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Baudžiamojo kodekso 70 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti nuteistajam kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt šešis litus 51 ct (1496 Lt 51 ct).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.