Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvutės Kartanaitės, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijaus Stankevičiaus,

nedalyvaujant atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir Šiaulių miesto savivaldybės atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. V. patikslintą skundą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas M. V. 2017 m. birželio 8 d. (spaudas ant voko) (b. l. 130) kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu prašydamas įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją išbraukti jam priklausantį žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0752-7033) iš nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone sąrašo, į kurį jis buvo įtrauktas Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. A-1093 patvirtinus Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, dalį dėl žemės sklypo unikalus Nr. 4400-0752-7033 įtraukimo; panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 dienos sprendimą Nr. GK.P-19 „Dėl M. V. skundo“; panaikinti 2017 m. sausio 10 d. Šiaulių rajono savivaldybės mero A. B. raštą Nr. SFG-23(3.3); įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybę perskaičiuoti už 2016 metus padidintą žemės mokesčio tarifą (4 procentų nuo žemės sklypo rinkos vertės metinį mokestį) taikant standartinį numatytą tarifą bei informuoti Šiaulių AVMI apie šią perskaičiuotą prievolę; priteisti žyminio mokesčio sumą – 30 eurų iš atsakovų; priteisti pašto išlaidas, apie sumą informuos atskiru pranešimu iki proceso pabaigos, nes šiuo metu suma kintanti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo keliami reikalavimai įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją išraukti jam priklausantį žemės sklypą iš nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone sąrašo bei atstatyti praleistą terminą skundo padavimui dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. A-1093 panaikinimo, nutarta laikyti, kad pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. A-1093 dalį, kuria pareiškėjo žemės sklypas įtrauktas į nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone sąrašą.

Pareiškėjo patikslintame skunde (b. l. 122-126) nurodoma, kad 2017 m. gegužės 12 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-0752-7033) į apleistų sklypų sąrašą ir atsisakymo išbraukti šį sklypą iš apleistų sklypų sąrašo (2017 m. balandžio 12 d. Nr. SG-238(3.3). Pastaruoju raštu Šiaulių rajono savivaldybės administracija motyvavo, kad negali vykdyti Seimo kontrolieriaus pateiktų rekomendacijų pagal pažymą 4D-2017/2-305, nes pareiškėjui priklausantis sklypas į apleistų sklypų sąrašą įrašytas remiantis Šiaulių rajono savivaldybės administracijos įsakymu ir nėra jokio pagrindo jo keisti, naikinti. Prašo naikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. GKP-19 „Dėl M. V. skundo“. Šis raštas taip pat susijęs su susiklosčiusia padėtimi – akivaizdžiai nenagrinėjo visų pareiškėjo pateikiamų aplinkybių, į prašymą pažiūrėjo šabloniškai ir netinkamai. Pareiškėjo sklypas buvo tvarkomas tinkamai. Komisija, iš esmės priklausanti tai pačiai institucijai, dėl kurios skundas teiktas, neišdrįso priimti protingo ir logiško sprendimo. Komisijos nariai susiję glaudžiais tarnybiniais ryšiais su sprendimus priėmusiais asmenimis. Kreipiasi į teismą dėl netinkamų valstybinės institucijos sprendimų. Pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje, yra deklaravęs tinkamai išvykimą. Lietuvos Respublikoje turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Nepaisant pareiškėjo nebuvimo Lietuvoje, pareiškėjas užtikrina visapusišką savo turto priežiūrą ir juo rūpinasi, sklypas prižiūrimas tinkamai, jis valomas pavasarį ir rudenį. 2016 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių rajono savivaldybei pavaldi komisija surašė „Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo Šiaulių rajono savivaldybės Šiaulių kaimiškojoje seniūnijoje 2016 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros aktą“ Nr. 1, kurio pagrindu pareiškėjui priklausantis sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) buvo įtrauktas į Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų sąrašą (punktas 208). Dėl įtraukimo į šį sąrašą pareiškėjui buvo pritaikytas ir paskaičiuotas padidintas žemės mokesčio tarifas, nustatant 4 procentų nuo žemės sklypo rinkos vertės metinį mokestį (šiuo atveju 459,09 Eur). Po pareiškėjo daugkartinio kreipimosi į Šiaulių rajono savivaldybės merą A. B. buvo dalinai sumažintas savivaldybės biudžeto sąskaita 2016 m. žemės mokestis iki 149,38 Eur, tačiau ne pripažinus komisijos kaltę ir išbraukus pareiškėjo turtą iš nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų sąrašo, o biudžeto sąskaita kaip socialiai remtinam asmeniui, nors pareiškėjas to neprašė, nėra remtinas asmuo, jo šeiminė ir finansinė situacija nėra sudėtingos ir neteikė apie tai informacijos. Nesutiko su komisijos išvada, kad jam priklausantis turtas yra netinkamos būklės, nesutiko su tuo, kad žemės sklypas neatitinka Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. T-l 85 (toliau – Aprašas), 7 punkte nurodytų kriterijų – jame tikrai nebuvo sumedėjusių augalų, jis nebuvo apleistas. Taip pat jame neaugo ir nesidaugino jokie invaziniai ir kenksmingi augalai, piktžolės, dėl jo netinkamos priežiūros nėra buvę išsakytų skundų žodžiu ar raštu iš kaimyninių sklypų savininkų, kurie pirmiausia pastebėtų netinkamą pareiškėjos rūpestį turtu. Yra įsitikinęs, kad sudaryta komisija netinkamai interpretavo aprašo 7 punkte numatytas sąvokas ir perdėtai jas įvertino – vasaros laikotarpiu auganti žolė nėra pažeidimas, ji tvarkoma ir prižiūrima buvo tinkamai, nebuvo įsisenėjusi. Vertėjo atsižvelgti į susidariusią padėtį ir situaciją vertinti remiantis pamatinėmis teisės normomis – sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Nei komisijos, nei meras savo pirminiame įsakyme ir vėlesniuose atsakymuose, nepateikė motyvuoto atsakymo ir aplinkybių, kodėl pareiškėjo sklypas buvo įtrauktas į sąrašą. Visuose raštuose buvo biurokratiškai atrašyta, kad sklypas tiesiog neatitinka normų, nors pagal fotonuotraukas akivaizdu, kad atitinka. Juolab, pastebėjo, kad fotonuotraukos, kurios pridėtos prie apžiūros aktų, neidentifikuoja sklypo buvimo vietos, yra bendro pobūdžio ir iš jų nėra galimybės nustatyti, ar tikrai fotografuotas pareiškėjo sklypas, ar šalia esantis sklypas. Net pats pareiškėjas nėra tikras, ar jose – jam priklausantis turtas. Bet net ir jei tai pareiškėjo turtas, nuotraukose akivaizdu, kad padarytos išvados neatitinka realios padėties. Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktas įtvirtina savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principą, reiškiantį, kad savivaldybės institucijų ir kitų savivaldybės viešojo administravimo subjektų veikla ir visais jų veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Viešojo administravimo įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (1 straipsnis). Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos įtvirtina viešojo administravimo subjektams pareigą priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Be to, su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedūras pagal Viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu. Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012). Šiuo atveju, nepaisant bendros tvarkos, privalu vertinti šią padėtį teisingai, protingai – pareiškėjas negyvena Lietuvoje, tad neturi net teorinės galimybės perskaityti vietinio regiono spaudos, negali atvykti į savivaldybės ar seniūnijos patalpas ir susipažinti su informaciniuose stenduose esančiais duomenimis. Pareiškėjas turėjo būti informuotas apie teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimą ir jam turėjo būti suteikta galimybė pasinaudoti Aprašo 16 punkte įtvirtinta teise teikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka nurodytų kriterijų. Apie ketinimą įtraukti bei įtraukimą į sąrašą buvo informuotas netinkamai, jam ne laiku buvo pranešta apie padidintą prievolę – mokėtiną mokestį. Apie Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. A-1093, kuriuo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašas, į kurį įtraukiamas ir pareiškėjo žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-0752-7033), jis sužinojo pavėluotai, tik 2016 m. spalio 21 d. gavęs iš Šiaulių AVMI pranešimą apie teiktiną deklaraciją. Sužinojo per kitus asmenis, kuriems šis pranešimas iš viso neturėjo būti siunčiamas (pareiškėjo mama nėra įstatyminis pareiškėjo atstovas, nes yra pilnateisis, veiksnus ir teisnus pilietis). Pažymėjo, kad kreipėsi ir į Seimo kontrolierių įstaigą šiuo klausimu. Gavo atsakymą, kad Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. T-l 85, buvo numatyta, kad sudaromas vienas nenaudojamų sklypų sąrašas ir jis skelbiamas atitinkamai, savininkams pranešama apie įtraukimą. Kaip pažymėjo Seimo kontrolierius, šia tvarka nesilaikoma Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Tad pažeidžiant įstatymus taikomi aktai turi negalioti, o jų pagrindu priimti aktai taip pat inter alia negaliojantys. Akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Nebuvo nė karto priimtas motyvuotas, protingas, pagrįstas sprendimas. Iki teismo kreipėsi ir į Seimo kontrolieriaus įstaigą, kuri nustatė pažeidimų šiame procese, bet ir šios įstaigos rekomendacijos nepriimtinos Šiaulių rajono savivaldybei ir jos padaliniams ir jie piktybiškai atsisako remtis protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Bendradarbiavo su Šiaulių rajono savivaldybe, kreipėsi į Šiaulių rajono merą A. B., bet, deja, nebuvo išklausytas, jo nuomonė ignoruojama, savivaldybės komisijos klaidos taisomos ne tais pagrindais, kuriais privaloma.

Atsakovo Šiaulių rajono savivaldybės ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atsiliepime (b. l. 139–141) nurodoma, kad Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. T-l85 (toliau – Aprašas), buvo skelbtas viešai Teisės aktų registre ir įsigaliojo 2015 m. liepos 15 d. Aprašas reglamentuoja Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų sąrašo (toliau – Sąrašas) sudarymo ir keitimo tvarką bei sąlygas, nuosavybės teise valdomų žemės sklypų savininkų ir valstybinės žemės sklypų nuomotojų, naudotojų informavimo tvarką. Pažymi, kad vadovaujantis aprašo 3 punktu, kitos paskirties žemės sklypams, įtrauktiems į Sąrašą, taikomas padidintas žemės mokesčio tarifas, nustatytas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimu. Vadovaujantis Aprašo 7 punktu, į Sąrašą įtraukiamas žemės sklypas (sklypai), nežiūrint nustatyto naudojimo būdo ir pobūdžio, atitinkantis vieną ar kelis iš išvardintų kriterijų: 7.1. žemės sklype laikomas statybinis laužas ir (ar) teršiančios aplinką medžiagos ar daiktai (akivaizdžiai netvarkingos, techninių reikalavimų neatitinkančios transporto priemonės, jų dalys, nenaudojami statybiniai vagonėliai, statybinių medžiagų atliekos ir pan.), kaupiamos šiukšlės; 7.2. sklypas apleistas (apaugęs žole, piktžolėmis, sumedėjusiais augalais ir pan. ir iki einamųjų metų liepos 31d. nenušienautas). Atkreipia dėmesį, kad komisija, sudaryta nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų nustatymui atlikti, apžiūrėjusi vietoje žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir nustačiusi, kad sklypas atitinka Aprašo 7 punkto kriterijų, nes yra apleistas (apaugęs žole, piktžolėmis, sumedėjusiais augalais ir pan. ir iki einamųjų metų liepos 31 d. nenušienautas) surašė Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų nustatymo Šiaulių rajono savivaldybės Šiaulių kaimiškojoje seniūnijoje 2016 m. rugpjūčio 19 d. apžiūros aktą Nr. 1. Sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, o Įsakymu patvirtintas Sąrašas (nuasmeninus duomenis) buvo skelbiamas Šiaulių rajono savivaldybės interneto svetainėje ir seniūnijų skelbimo lentose, laikraštyje „Šiaulių kraštas“ (Aprašo 14 punktas). Vadovaujantis Aprašo 16 punktu, savininkai, kurių žemės sklypas (sklypai) įtrauktas į Sąrašą, per vieną mėnesį nuo Aprašo 14 punkte nurodyto skelbimo dienos, gali pateikti Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 7 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 8 punkte nurodytų aplinkybių. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija iš Teisės ir personalo administravimo skyriaus darbuotojo, Žemės ūkio skyriaus darbuotojo ir atitinkamos seniūnijos seniūno, išnagrinėjusi pareiškėjo prašyme išdėstytus motyvus ir išsiaiškinusi pareiškėjo veiksmus žemės sklypo būklei pagerinti, per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos priima rekomendacinį sprendimą išbraukti/neišbraukti žemės sklypą (sklypus) iš Sąrašo. Apie savivaldybės administracijos priimtą sprendimą pareiškėjas informuojamas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Kadangi pareiškėjas nepateikė Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dokumentų per nustatytą terminą, įrodančių, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 7 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 8 punkte nurodytų aplinkybių, pareiškėjo sklypas nebuvo išbrauktas iš Sąrašo ir buvo paskaičiuotas padidintas žemės mokesčio tarifas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjo reikalavimas išbraukti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. 4400-0752-7033 iš Sąrašo ir panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. A-1093 dalį, kuria pareiškėjo žemės sklypas įtrauktas Sąrašą, turėtų būti atmestinas. Dėl įpareigojimo Šiaulių rajono savivaldybę perskaičiuoti už 2016 metus padidintą žemės mokesčio tarifą (4 procentų nuo žemės sklypo rinkos vertės metinį mokestį), taikant standartinį numatytą tarifą bei informavimo Šiaulių AVMI apie šią perskaičiuotą prievolę. Pažymi, kad atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą, buvo sumažintas Šiaulių rajono savivaldybės biudžeto sąskaita 2016 m. žemės mokestis nuo 459,09 iki 169,38 Eur už žemės sklypą, esantį Vaivorykštės g., Gegužių k., Šiaulių r. Taikyti standartinį numatytą tarifą nėra pagrindo, kadangi minėtas žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas kaip apleistas, todėl buvo paskaičiuotas padidintas žemės mokesčio tarifas. Vadovaujantis aprašo 14 punktu, įsakymu patvirtintas Sąrašas (nuasmeninus duomenis) skelbiamas Šiaulių rajono savivaldybės interneto svetainėje ir seniūnijų skelbimo lentose, laikraštyje „Šiaulių kraštas“ – tai ir buvo padaryta. Atkreipė dėmesį, kad Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 27 d. posėdžiui Šiaulių rajono savivaldybės administracija teikė Šiaulių rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektą „Dėl Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. T-28 „Dėl Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajono nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo dėstomas nauja redakcija Nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone nustatymo tvarkos aprašas ir kuriame yra atsižvelgta į Seimo kontrolieriaus išvadas dėl asmenų tinkamo informavimo. Sprendimo projektas buvo patvirtintas Šiaulių rajono savivaldybės tarybos.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2017 m. liepos 4 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos atsiliepimas (b. l. 143-145), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai nekėlė reikalavimo įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos išbraukti žemės sklypą iš nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypo. Minėtas reikalavimas yra naujas byloje. Visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, tačiau nesprendžia mokestinių ginčų (AGKĮ 3 str.). Visuomeninės administracinių ginčų komisijos pirmininkas sprendžia, ar ginčas priskirtinas nagrinėti (Darbo nuostatų 13 ir 15 punktai). Būtiną išankstinį mokestinių ginčų nagrinėjimą ne teismo tvarka nustato mokesčių įstatymai. Teismo prašo skundą dėl reikalavimo panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo M. V. patikslintas skundas tenkintinas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr.A-1093 „Dėl 2016 m. nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) 208 punkto, kuriuo pareiškėjo M. V. 0,14 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone sąrašą.

Taigi matyti, kad buvo inicijuota procedūra dėl mokesčių lengvatos taikymo, dėl kurios pareiškėjas į atsakovus nesikreipė.

Darytina išvada, kad Aktas parengtas pažeidžiant Aprašo 11.1 punkte numatytą terminą.

Aprašo 16 punkte numatyta, kad savininkai, valstybinės žemės nuomotojai, naudotojai, kurių žemės sklypas (sklypai) įtrauktas į Sąrašą, per vieną mėnesį nuo Aprašo 14 punkte nurodyto skelbimo dienos, gali pateikti Savivaldybės administracijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 7 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas Aprašo 8 punkte nurodytų aplinkybių. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija iš Teisės ir personalo administravimo skyriaus darbuotojo, Žemės ūkio skyriaus darbuotojo ir atitinkamos seniūnijos seniūno, išnagrinėjusi pareiškėjo prašyme išdėstytus motyvus ir išsiaiškinusi pareiškėjo veiksmus žemės sklypo būklei pagerinti, per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos priima rekomendacinį sprendimą išbraukti/neišbraukti žemės sklypą (sklypus) iš Sąrašo. Apie Savivaldybės administracijos priimtą sprendimą pareiškėjas informuojamas per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas, nesutinkantis su gautu atsakymu, turi teisę per vieną mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos apskųsti jį Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai arba Šiaulių apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Ginčo dėl to, kad pareiškėjas jau 13 metų gyvena Airijoje ir yra tinkamai deklaravęs savo gyvenamąją vietą, nėra; bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų paneigiančių šią faktinę aplinkybę. Taip pat byloje nekyla ginčo, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr.A-1093 „Dėl 2016 m. nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo patvirtinimo“ (jam aktualios dalies) priėmimą.

LR Seimo kontrolieriaus 2017 m. kovo 31 d. pažymoje „Dėl M. V. skundo prieš Šiaulių rajono savivaldybę“ (b. l. 38-52) nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo pranešta apie individualaus administracinio akto (Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr.A-1093 „Dėl 2016 m. nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo patvirtinimo“), turinčio tiesioginį poveikį jo teisėms ir pareigoms, priėmimą, taigi nebuvo laikytasi teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-355-492/2016 nurodoma, kad būtent atsakovas turi pareigą pagrįsti savo priimtą sprendimą objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas iš viso nebuvo informuotas apie jo naudojamo sklypo įtraukimą į Sąrašą, todėl jis neturėjo objektyvios galimybės teikti duomenis, paneigiančius atsakovo nustatytas aplinkybes. Taip pat minėtoje nutartyje nurodoma, kad su individualaus administracinio akto faktiniu pagrįstumu sietinas ir viešojo administravimo procedūrų tinkamo atlikimo reikalavimas, įskaitant administracines procedūras pagal Viešojo administravimo įstatymo III skirsnio nuostatas, ypač susijusias su asmens išklausymu, jo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu. Viešojo administravimo proceso principas – teisė būti išklausytam reiškia, kad veiksminga suinteresuoto asmens teisė teikti argumentus ir įrodymus turi būti įgyvendinama prieš viešojo administravimo subjektui priimant administracinį aktą, ir jam turi būti suteikta pakankamai laiko pasirengti pateikti argumentus ar įrodymus, reikšmingus priimamam aktui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-604/2013). Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamu atveju teisės būti išklausytam principas buvo pažeistas, o teisės aktų nuostatos taikytos formaliai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo teisėms ir pareigoms turi įtakos ginčo žemės sklypo įtraukimas į Sąrašą, kadangi tuo pagrindu buvo padidintas jo mokamo žemės mokesčio tarifas, todėl šis asmuo turėjo būti informuotas apie jam teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimą ir jam turėjo būti suteikta galimybė pasinaudoti Aprašo 16 punkte įtvirtinta teise teikti dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka 7 punkte nurodytų kriterijų arba atitikimas jiems yra sąlygotas 8 punkte nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad atsakovui nesudarius pareiškėjui galimybės pateikti Aprašo 16 punkto numatyta tvarka dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 7 punkte nurodytų kriterijų, pareiškėjas aktyviai siekė, kad atsakovo sudaryta komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016 m. lapkričio 9 d. prašyme ir tolimesniuose prašymuose (skunduose) atsakovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai išdėstytus motyvus ir išsiaiškinusi pareiškėjo veiksmus sklypo būklei pagerinti, per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos priimtų rekomendacinį sprendimą dėl žemės sklypo išbraukimo/neišbraukimo iš sąrašo.

Būtent atsakovo padaryti administracinės procedūros pažeidimai sutrukdė nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, turinčias įtakos priimto sprendimo pagrįstumui, todėl pareiškėjo naudojamas žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesant pakankamų įrodymų, pagrindžiančių tokio įtraukimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą nepagrįstumą.

Pareiškėjo patikslintame skunde taip pat prašoma panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. GKP-19 „Dėl M. V. skundo“.

2017 m. kovo 21 d. pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją (b. l. 59–63). Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 d. sprendime „Dėl M. V. skundo“ (b. l. 65–68) pateikiama Komisijos nuomonė, jog: 3. byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad būtų galima konstatuoti, kad nuotraukose užfiksuotas pareiškėjui priklausantis sklypas (unikalus Nr. 4400-0752-7033), kaip jis atrodė 2016 m. rugpjūčio 4 d., kaip jis atrodė 2016 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais bei 2017 m. balandžio mėnesį; 3.2. pareiškėjas viename iš raštų yra nurodęs, kad sklypas 2016 metais buvo tvarkomas balandžio ir spalio mėnesiais, o rugpjūčio 4 dieną buvo nesutvarkytas; 3.3. atsakovas jau nubaudė atsakingą asmenį dėl informacijos nepateikimo pareiškėjui, Šiaulių rajono savivaldybės administracija nubaudė Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėją E. R. skyrė jai pastabą; 3.4. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Komisija įtraukusi sklypą į apleistų sklypų sąrašą veikė profesionaliai ir buvo surinkusi įrodymus, nuotraukas, kaip atrodė sklypas 2016 m. rugpjūčio 4 d.

Pažymėtina, kad kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1605/2012).

Atsižvelgiant į visų turimų įrodymų visetą darytina išvada, kad Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija, neatsižvelgdama į 2017 m. kovo 28 d. atsiliepime konstatuotą faktą, kad žemės sklype unikalus Nr. 4400-0752-7033 nustatyta, kad šviežiai nupjauti sklype savaime augę beržai, iš nupjautų kelmų teka sula (nuotraukos Nr.4, 5, 6, 7, 8), ir tai, kad nenustatyta, jog pareiškėjo sklypas atitinka Aprašo 7.2 punkte numatytą kriterijų ir negalima paneigti, jog buvo atlikti pareiškėjo veiksmai žemės sklypo būklei pagerinti, nagrinėdama pareiškėjo skundą neatliko faktinių duomenų patikrinimo, faktų ir aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimo, todėl nepagrįstai nusprendė pareiškėjo skundo netenkinti.

Atsižvelgiant į šį reikalavimą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-355-492/2016 ir nusprendus, jog pareiškėjo naudojamas žemės sklypas neatitinka apleisto sklypo sampratos, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. A-1093 dalis, kuria pareiškėjo žemės sklypas įtrauktas į Nenaudojamų (apleistų) kitos paskirties žemės sklypų Šiaulių rajone sąrašą, naikintina (Sąrašo 208 punktas) ir atsakovas įpareigotinas išbraukti pareiškėjo žemės sklypą iš Sąrašo.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, turimą bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjo patikslintą skundą tenkinti ir panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 dienos įsakymu Nr. A-1093 patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo dalį dėl M. V. priklausančio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. GK.P-19 „Dėl M. V. skundo“, panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės mero 2017 m. sausio 10 d. raštą Nr. SFG-23(3.3) ir įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją išbraukti pareiškėjui M. V. priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 dienos įsakymu Nr. A-1093 patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo, įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybę perskaičiuoti už 2016 metus padidintą žemės mokesčio tarifą (4 procentų nuo žemės sklypo rinkos vertės metinį mokestį) pareiškėjui M. V. taikant standartinį numatytą tarifą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei informuoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie šią perskaičiuotą prievolę.

Teisėjų kolegija, remdamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), nepasisako dėl likusių bylos šalių motyvų.

Pareiškėjo patikslintame skunde prašoma priteisti žyminio mokesčio sumą – 30 eurų iš atsakovų; priteisti pašto išlaidas ir nurodoma, kad apie sumą informuos atskiru pranešimu iki proceso pabaigos, nes šiuo metu suma kintanti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjo patirtas išlaidas (22,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas) patvirtina 2017 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1535 AB Swedbank (b. l. 69), 2017 m. gegužės 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1536 AB Swedbank (7,5 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas) (b. l. 70).

Pareiškėjas tikslios priteistinos sumos dėl pašto išlaidų paskaičiavimo nepateikė, todėl prašymas dėl pašto išlaidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos; kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo M. V. patikslintą skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 dienos įsakymu Nr. A-1093 patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo dalį dėl M. V. priklausančio žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administraciją išbraukti pareiškėjui M. V. priklausantį žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 12 dienos įsakymu Nr. A-1093 patvirtinto Šiaulių rajono savivaldybės 2016 m. kitos paskirties nenaudojamų žemės sklypų, priklausančių savininkams nuosavybės teise, sąrašo.

Panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. GK.P-19 „Dėl M. V. skundo“.

Panaikinti Šiaulių rajono savivaldybės mero 2017 m. sausio 10 d. raštą Nr. SFG-23(3.3).

Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybę perskaičiuoti už 2016 metus padidintą žemės mokesčio tarifą (4 procentų nuo žemės sklypo rinkos vertės metinį mokestį) pareiškėjui M. V. taikant standartinį numatytą tarifą žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei informuoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie šią perskaičiuotą prievolę.

Priteisti pareiškėjui M. V. iš Šiaulių rajono savivaldybės administracijos ir Šiaulių rajono savivaldybės 30 (trisdešimt) eurų proceso išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apygardos administracinį teismą.