- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- 1A-923-190-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00935-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lenčikas (pirm.), Stasys Lemežis, Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- R. R.
- Kaltinamasis
- A. R.
- Civilinis ieškovas
- AB bankas „Snoras“
Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-923-190/2011
Teisėjas Evaldas Pašilis Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00935-2009-6
2011 m. spalio 28 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo
R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d., dėl AB bankas „Snoras“ sutarties, ir jam paskirtos bausmės:
- pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;
- pagal LR BK 207 str. 1d. – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.
LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.
R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 207 str. 1 d., dėl AB „Ūkio bankas“ sutarties, ir jam paskirtos bausmės:
- pagal LR BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams;
- pagal LR BK 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams.
LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams.
LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę, R. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.
LR BK 75str. pagrindu R. R. atidėtas paskirtos bausmės vykdymas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį iki 2012 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tęsti darbą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. R. pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d. išteisinta, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Civilinio ieškovo AB bankas „Snoras“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš R. R. 3.145,05 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 05 centus) AB bankas „Snoras“ naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. R. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo bei gavo kreditą apgaule, tai yra padarė kreditinį sukčiavimą, o būtent:
2005 m. gegužės 13 d., R. R., Kęstučio a., Ukmergės m., AB bankas „Snoras“ Ukmergės taupomajame skyriuje, sudarydamas kreditavimo sutartį Nr. 035-12732-200 (6000 litų sumai) su AB bankas „Snoras“, banko darbuotojai paaiškinęs, kad jo sutuoktinė A. R. išvykusi bei paprašęs jam duoti fizinio asmens paraišką paskolai gauti, pažadėdamas ją grąžint su sutuoktinės parašu, paėmęs šį blanką nuvyko į savo darbovietę - Ukmergės Senamiesčio pagrindinę mokyklą, esančią Sodų g., Nr. 7, Ukmergės m., kur savo kabinete, pakeisdamas savo rašyseną užrašė savo sutuoktinės A. R. vardą, pavardę bei suklastojo jos parašą grafoje „sutuoktinio/sugyventinio parašas“ ir, tą pačią dieną, suklastotą dokumentą pateikė AB bankas „Snoras“ darbuotojai (LR baudžiamojo kodekso 300 str. redakcija, galiojusi iki 2006 m. vasario 11 d.).
2005 m. gegužės 13 d., R. R., iš anksto turėdamas tyčią apgaulės būdu gauti 6000 Lt. kreditą, Kęstučio a., Ukmergės m., AB bankas „Snoras“ Ukmergės taupomajame skyriuje, banko darbuotojai pateikęs savo sutuoktinės A. R. pažymą apie darbo užmokestį bei fizinio asmens paraišką paskolai gauti su suklastotu savo sutuoktinės A. R. parašu bei sąmoningai nuslėpęs nuo banko darbuotojos šią aplinkybę, 2005 m. gegužės 20 d. su AB bankas „Snoras“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 035-12732-200 ir tokiu apgaulės būdu iš AB bankas „Snoras“ gavo 6000 Lt. kreditą.
Kaltinamasis R. R. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo bei pasikėsino gauti kreditą apgaule, tai yra pasikėsino padaryti kreditinį sukčiavimą, o būtent:
2007 m. birželio 15 d., R. R., Kęstučio a., Nr. 7, Ukmergės m., AB „Ūkio bankas“ Ukmergės filialo patalpose, pildydamas kredito prašymą vartojimo kreditui gauti, antro lapo apatinėje dalyje, eilutėje „Sutuoktinio vardas, pavardė" parašė žodžius „A. R.“ ir pasirašė už A. R., tokiu būdu suklastojo A. R. parašą, bei šį tikrą dokumentą su žinomai suklastotu A. R. parašu pateikė AB „Ūkio bankas“ Ukmergės filialo darbuotojai.
2007 m. birželio 19 d., R. R., iš anksto turėdamas tyčią apgaulės būdu gauti 10000 Lt. kreditą, Kęstučio a., Nr. 7, Ukmergės m., AB „Ūkio bankas“ Ukmergės filialo patalpose, banko darbuotojai A. K. melagingai pranešė, kad jo sutuoktinė A. R. slaugo neva ką tik pagimdžiusią dukrą bei anūką, taip ketindamas apgaulės būdu iš banko darbuotojos gauti vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-433/07 (10000 litų sumai), bei joje suklastoti žmonos A. R. parašą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotoja kredito sutarties Nr. KR09-433/07 jam nedavė ir nurodė pačiai A. R. ateiti į banką ir pasirašyti kredito sutartį Nr. KR09-433/07.
Kaltinamajai A. R. buvo inkriminuota, kad ji, iš anksto turėdama tyčią apgaulės būdu gauti 6000 Lt. kreditą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. R., pastarajam pateikė 2005 m. gegužės 12 d. Vidiškių pagrindinės mokyklos išduotą pažymą apie jos darbo užmokestį, išmokėtą už šešių mėnesių laikotarpį, žinodama, kad šią pažymą kartu su fizinio asmens paraiška paskolai gauti, kurioje R. R. suklastojo jos parašą, R. R. pateiks banko darbuotojai, tokiu apgaulės būdu padėjo R. R. 2005-05-20 iš AB banko ,,Snoras", esančio Ukmergė, Kęstučio a., sudarius kreditavimo sutartį Nr.035-12732-200, apgaulės būdu gauti 6000 Lt. kreditą, t.y. buvo kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d.
Pirmosios inbstancijos teismas pažymėjo, jog kaltinamasis R. R. tiek teismo posėdžio metu, tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (II t., b.l. 91-92) parodė, jog jis vienas sugalvojo paimti iš banko „Snoras“ kreditą apgaule. Apie šį sumanymą savo žmonai A. R. nieko nesakė. Jis savo darbovietėje suklastojo žmonos parašą prašyme gauti paskolą ir šį prašymą pateikė bankui. Taip pat bankui pateikė žmonos vardu išduotą pažymą apie darbo užmokestį. Šią pažymą jam davė žmona, kadangi jis pamelavo, jog pažyma reikalinga pristatyti į socialinės paramos skyrių. Šios kaltinamojo nurodomos aplinkybės visiškai sutampa su kaltinamosios A. R. parodymais, iš kurių matyti, jog ji su savo vyru R. R. nesitarė iš AB banko „Snoras“ paimti paskolą apgaule, apie tai nieko nežinojo. 2005 metais ėmė pažymas iš darbovietės apie pajamas, šios pažymos buvo skirtos socialinės paramos skyriui. Ji patikėjo, kad jos sutuoktinis minėtą pažymą apie pajamas pristatys minėtam skyriui. Kaltinamųjų nurodomas aplinkybes, kad A. R. turėjo pagrindą patikėti, jog pažyma bus pateikta socialinės paramos skyriui, įrodo ir Ukmergės rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus darbuotojų - liudytojų V. G. bei I. P. parodymai, iš kurių matyti, jog nuo 2003 metų skyriuje buvo užvesta Rupšių byla. Nors liudytojos nurodė, kad nuo 2004 metų pažymų apie pajamas pristatyti nereikia, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamajai buvo žinoma apie pasikeitusią tvarką. Vidiškių pagrindinės mokyklos buhalterė B. K. parodė, jog A. R. kreipėsi į ją dėl pažymos apie pajamas, tačiau nurodė, kad neprisimena kam pažyma A. R. buvo reikalinga ir kiek tokių pažymų buvo išduota, kadangi tokios pažymos nebuvo registruojamos. Teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamoji A. R. pateikė savo sutuoktiniui R. R. 2005 m. gegužės 12 d. Vidiškių pagrindinės mokyklos išduotą pažymą apie darbo užmokestį, žinodama, jog ši pažyma bus naudojama kredito gavimui apgaule. Kita vertus, A. R. turėjo pakankamą pagrindą pasitikėti savo vyru, kuris tuo metu buvo fizikos mokytojas Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, Ukmergėje, ir kuris, pasak A. R., dažnai tvarkydavo dokumentus , kadangi dirbdavo Ukmergės mieste. Vien pažymos apie pajamas gavimas ir jos davimas vyrui pats savaime nėra nusikaltimas. 2010 03 17 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu R. R. nuteistas už analogiškus nusikaltimus kredito įstaigų atžvilgiu, pagal nukentėjusiosios A. R. pareiškimą (II t.,b.l.101-104). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo manymu, kaltinamoji A. R. išteisintina pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d.1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės:
1. Nuosprendžio dalį, kurioje A. R. išteisinta, panaikinti ir priimti naują nuosprendį:
pripažinti A. R. kalta pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 95 str. 1 d. „b“ p. baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
R. R. dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dėl AB bankas „Snoras“ sutarties, paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
R. R. dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 207 str. 1 d., dėl AB bankas „Snoras“ sutarties, paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. R. dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dėl AB „Ūkio bankas“ sutarties, paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
R. R. dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d., dėl AB „Ūkio bankas“ sutarties, paskirti 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d. pagrindu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 63 str. 4 d. pagrindu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 2 m. laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR BK 75 str. pagrindu R. R. atidėti paskirtos bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti darbą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Civilinio ieškovo AB bankas „Snoras“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. R. ir A. R. 3.145,05 Lt. (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 05 centus) AB bankas „Snoras“ naudai, įpareigojant padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2012 m. birželio 1 d.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teismas, anot prokuroro, vertindamas A. R. ir R. R. parodymus vadovavosi vien tik A. R. pasakymu, kad ji neprisipažįsta padariusi nusikaltimą, o R. R. pasakymu, kad nusikaltimus padarė vienas, nebūdamas iš anksto susitaręs su A. R., tačiau giliau neanalizavo A. R. ir R. R. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, nevertino tai, kad jie keitė savo parodymus, kad jų parodymai yra nenuoseklūs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga nepatvirtino jų duotų parodymų, o būtent:
1. 2005-05-12 pažymoje apie A. R. darbo užmokestį (11., b.l. 14) neužpildyta grafa, kam adresuojama ši pažyma. A. R. parodė, kad ši pažyma buvo reikalinga dėl jos vaikų mokslų, kad jie gautų bendrabutį, kai jie mokėsi aukštojoje mokykloje. Tą patį patvirtino ir buhalterė B. K., kuri išrašė šią pažymą, nors vėliau A. R. teigė, kad pažyma buvo skirta ne dėl vaikų mokslų, o Ukmergės rajono savivaldybės socialiniam paramos skyriui. B. K. parodė, kad lyg tai pati A. R. prašė nerašyti, kam ši pažyma turi būti adresuota.
2. Užklausus aukštųjų mokyklų, kuriose mokėsi visi trys A. R. vaikai, buvo gauti atsakymai, kad:
-R. R. asmens byloje nėra tėvų darbo užmokesčio pažymų už 2004 m. lapkričio- 2005 m. balandžio mėnesius.
-A. R. ir A. R. 2005/2006m. nepateikė pažymų dėl studijų mokesčio ir bendrabučio nuomos mokesčio lengvatų gavimo, todėl jokių pažymų apie tėvų darbo užmokesčiu; neteikė. Darytina išvada, kad A. R. parodymai nepasitvirtino.
3. Pirminėje apklausoje R. R. parodė, kad mokymo įstaigai pateikė pažymą apie A. R. darbo užmokestį, o vėlesnėje apklausoje, kai buvo gautas atsakymas iš universiteto R. R. parodė, kad nebeprisimena, ar teikė pažymą apie A. R. darbo užmokestį. Teisminio nagrinėjimo metu ji pasinaudojo savo teise ir atsisakė duoti parodymus. Darytina išvada, kad R. R. buvo įtakojama duoti neteisingus pirminius parodymus.
4. Pažyma apie A. R. darbo užmokestį išimta 2005-05-12, o R. R. jau 2005-05-13 šią pažymą pateikė „Snoro“ bankui.
Šalies argumentai
5. R. R. apklausos metu nurodė, kad prašė žmonos A. R. paimti pažymą apie jos darbo užmokestį, kurią reikia pateikti jo darbovietei ar socialinės paramos skyriui, kokią tiksliai priežastį nurodė, neprisimena. Tačiau nei viena, nei kita R. R. nurodyta priežastis pažymai gauti nepasitvirtino, kadangi jam, kaip tuo metu dirbusiu mokytoju, tikrai nereikėjo pristatyti žmonos (mokytojos) darbo užmokesčio pažymos savo darbovietei, o Ukmergės rajono savivaldybės socialiniam paramos skyriui pažymų apie gaunamas pajamas teikti nereikėjo, nes pašalpos buvo mokamos visoms šeimoms, kurios augina tris ir daugiau vaikų, neatsižvelgiant į jų gaunamas pajamas.
6. Iš 2010-05-05 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus rašto Nr. S3-538 matyti, kad A. R. nuo 2004 m. liepos 1 d. nereikėjo pateikti darbo užmokesčio pažymų, todėl kyla pagrįstas klausimas, ar R.-pedagogai, turintys aukštąjį išsilavinimą, augindami tris vaikus, nuo 2004-07-01 iki 2005-05-12 nežinojo apie jiems priklausančias socialines išmokas, kurioms gauti nereikia pateikinėti pažymų apie jų darbo užmokestį.
7. Liudytoja V. G., Ukmergės rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus vadovė patvirtino, kad Rupšiams, kurie augina tris nepilnamečius vaikus, pažymų apie gaunamas pajamas pateikti nereikėjo, o anksčiau buvo teikiamos pažymos už metus. Darant prielaidą, kad R. neva nežinojo apie nuo 2004-07-01 įsigaliojusią naują socialinių pašalpų mokėjimo tvarką, tai tuomet kyla klausimas, kodėl R. pateikė pažymą apie A. R. darbo užmokestį ne už metų, o už šešių mėnesių laikotarpį, t.y. nesivadovavo anksčiau galiojusia socialinės paramos skyriaus nustatyta tvarka. Tik bankams reikia pateikti pažymas apie darbo užmokestį už šešių mėnesių laikotarpį, todėl darytina išvada, kad A. R. žinojo, kad jos darbo užmokesčio pažyma bus teikiama ne socialinės paramos skyriui, o bankui ir tuo pačiu veikė kaip bendrininkė su vyru R. R., pati pateikdama tik pažymą, bet nepasirašydama jokių banko dokumentų, o sąmoningai leisdama vyrui klastoti savo parašus.
8. Liudytoja I. P. parodė, kad R. šeimos asmens byla Ukmergės r. savivaldybės socialinės paramos skyriuje pradėta vesti nuo 2003-09-29, byloje 24 lapai ir joje nėra 2005-05-12 pažymos apie A. R. darbo užmokestį. Taigi, I. P. parodymai nepatvirtino A. R. parodymų.
9. Liudytoja A. K. parodė, kad R. R. prašymu nedavė banko dokumentų jam neštis į namus ir paaiškino, kad pati A. R. turi atvykti į banką ir pasirašyti dokumentus, nepaisant to, kad A. R., R. R. teigimu, prižiūri tik ką po gimdimo esančią dukrą ir naujagimį. Tą pačią dieną ji paskambino A. R., su kuria susitarė dėl atvykimo į banką, o sutartą dieną A. R. atvykus į banką, pastaroji pasirašė reikiamus dokumentus. Paklausus, kaip jos dukters ir anūko sveikata, A. R. atsakė, kad viskas gerai, nors iš tikrųjų duktė dar nebuvo pagimdžiusi. Tuo tarpu A. R. neigė A. K. parodymus, teigdama, kad banko darbuotoja klausė jos sveikatos, o ne jos dukters ir naujagimio, kad apie tai, kad imamas 10000 Lt vartojamasis kreditas sužinojo ne iš banko darbuotojos, o iš R. R.. A. R. teigia, kad sutartį banke pasirašė dalyvaujant R. R., o A. K. nurodė, kad A. R. buvo atėjusi viena. R. teisme aiškino, kad 10000 Lt kreditą panaudojo sūnaus vestuvėms, t.y. nupirko mašiną kaip dovaną ir dalį pinigų išleido ruošiant vestuves, o A. K. R. aiškino, kad kreditas bus panaudotas namo remontui. Keista ir tai, kad R. R. nurodė, kad jų šeimos finansinė padėtis tuo metu buvo „tragiška“, o vis tiek ėmė kreditą 2007 m. birželio 30 d. įvyksiančioms sūnaus vestuvėms, tuo tarpu pati A. R. apie R. R. ketinimą paimti kreditą sužino tik 2007 m. birželio 19 d. ir esant sunkiai šeimos ekonominiai padėčiai, sutiko imti 10000 Lt kreditą. Ir dar tuo metu, kai pati A. R. savo vyrą R. R. apibūdina kaip pastoviai vartojantį alkoholį ir pralošinėjantį pinigu žaidžiant azartinius žaidimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2007 m. bankams pažymų apie darbo užmokesti pateikti nebereikėjo, nes reikiamus duomenis bankai gaudavo naudodamiesi „Sodros“ duomenų bazės teikiama informacija.
10. Teisminio nagrinėjimo metu A. R. duoti parodymai neatitiko tikrovės, nes ji nurodė, kad pažymų apie darbo užmokestį iš darbovietės gaudavo daug ir jas daug kam teikė, tačiau paprašius konkretizuoti, kam dar ji yra pateikusi pažymas apie savo darbo užmokesti, ji to padaryti nesugebėjo, galiausiai pasakė, kad jau pati nieko neprisimena. Ji teigė, kad pažymas reikėdavo pristatyti du kartus į metus, nors buhalterė B. K. parodė, kad pažymą A. R. išdavė tik vieną kartą, A. R. į metus po du kartus pažymų neimdavo. Tai, kad A. R. pateiktos versijos dėl pažymų nepasitvirtino, teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir patvirtino pati A. R..
11. R. 2008-05-26 kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, būtent tuo laiku, kai ne vienas bankas iš Rupšių pradėjo reikalauti laikytis paimtų kreditų grąžinimo grafiko, bei grasinti juos „paduoti“ į teismą. Prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nuraukimo, R. visą savo kilnojamą ir nekilnojamą turtą padovanojo vaikams. Iki šiol R. santuokos nenutraukė, į civilinės bylos nagrinėjimą neatvyko, ką patvirtino 2009-01-09 Ukmergės r. apylinkės teismo priimta nutartis : „Kadangi abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių, todėl pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, paliekamas nenegrinėtu“. R. R. pats patvirtino, kad per 2005-2007 m. laikotarpį paskolų iš skirtingų bankų gavo apie 200000 (du šimtus tūkstančių) litų. Galima daryti pagrįsta išvadą, kad R. iš anksto sąmoningai viską suplanavo, susitardami, kad R. R. ima vartojimo kreditus, iš kurių visa gausi šeima gyvena, o A. R. neva nieko nežino, o vėliau paaiškėjus neteisėtiems veiksmams, fiktyviai vaizduojamas šeimyninis nesutarimas ir skyrybos, kurios iki šiol taip ir neįvyko – R. kartu iki šiol gyvena adresu Taikos g. 35-5, Vidiškiai, Ukmergės r. Vaikams padovanotas visas turtas negali būti kreditorių išieškotas, kaip ir iš A. R., kuri neva tapo R. R. nusikalstamų veiksmų auka, o R. R. aukodamasis dėl šeimos, dirba už minimalų atlyginimą, žinodamas, kad bankai negalės išsiieškos iš jo visų jam duotų pinigų.
12. R. R. 2010-03-07 buvo nuteistas Ukmergės rajono apylinkės teismo už analogiškų aštuonių nusikalstamų veikų padarymą ir šioje byloje SEB banko darbuotoja M. K. parodė, kad 2007-03-09 imant vartojimo kreditą, į SEB banką R. R. buvo atėjęs kartu su žmona A. R., jie ėmė 15000 Lt kreditą kompiuterinei technikai įsigyti. A. R. neigė kartu su R. R. buvusi SEB banke.
Atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą, o ne tik į A. R. ir R. R. parodymus, darytina pagrįsta išvadą, kad A. R. žinojo apie R. R. imamus kreditus, pati susitarusi su R. R. paėmė iš „Snoro“ banko kreditą ir sąmoningai nepasirašė banko dokumentų, kad ateityje nebūtų nukreipti išieškojimai į jos turtą, darbo užmokestį, ir tokie jos nusikalstami veiksmai atitinka LR BK 24 str. 6 d. 207 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius.
Pripažinus, kad R. R. padarė nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupe su A. R., vadovaujantis LR BK 60 str. 1 d. 1 p., ši aplinkybė, anot prokuroro, turi būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bei nepripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis R. R. ir išteisintoji A. R. bei jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo R. R. padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 207 str. 1 d. , 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. ir paskyrė jam tinkamas bausmes, taip pat pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d. išteisino A. R., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kolegija, išanalizavusi R. R. ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, atvirkščiai nei prokuroras, mano, jog jie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys. A. R., apklausiama tyrėjos teigė, jog ji nežinojo, kad jos sutuoktinis R. R. 2005-05-20 savo ir jos vardu paėmė paskolą AB banke „Snoras“, pateikdamas Vidiškių pagrindinės mokyklos 2005-05-12 išduotą pažymą apie jos darbo užmokestį bei suklastojo jos parašą. Jai nekilo įtarimų, kai R. R. paprašė paimti pažymą apie darbo užmokestį iš darbovietės, nes ji dirba Vidiškių pagrindinėje mokykloje, o jis mieste, tai yra Ukmergėje, todėl jis paprastai tvarko reikalus dėl pašalpų Ukmergės rajono savivaldybės Socialiniame skyriuje. Faktą, jog R. R. tvarkė dokumentus Socialiniame skyriuje patvirtino ir liudytoja I. P., kuri parodė, kad 2004 ir 2005 metais prašymus pašalpai gauti A. R. vardu pildė R. R., nes ant prašymų nurodyta jo pavardė bei jo pasirašyta (t. 2, b.l. 52). Tokius jos parodymus patvirtina ir nuteistojo R. R. parodymai, kuris tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme prisipažino ir detaliai papasakojo apie tai, kaip jis paprašė savo sutuoktinės pažymos apie jos darbo užmokestį turėdamas tikslas vienas paimti paskolą AB banke „Snoras“, ją nunešė į minėtą banką ir ant blanko pasirašė už A. R.. Tai, jog išteisintoji negalėjo prisiminti, kokiai konkrečiai įstaigai ir kokiam tikslui ji ėmė pažymą apie darbo užmokestį gali būti paaiškinta tuo, kad ji apie šį įvykį buvo apklausiama praėjus net penkeriems metams, be to, kaip matyti iš A. R., R. R., liudytojų B. K., L. S., I. P. parodymų, ji tokias pažymas yra ėmusi ne vieną kartą ir anksčiau ir jos buvo pristatomas į keletą institucijų. Apklausiamas R. R. taip pat praėjus tokiam ilgam laiko tarpui neprisiminė, kokią priežastį nurodė savo žmonai, kokiam tikslui buvo reikalinga A. R. pažyma apie darbo užmokestį. Atsižvelgiant į tai, jog, kaip minėta aukščiau, R. nuolat tvarkė reikalus, kuriems buvo reikalingos darbo užmokesčio pažymos, R. R. užteko tik pasakyti, kad jam tokia pažyma reikalinga ir A. R. net nesigilindama sutiko atnešti, todėl pripažintina, kad nuteistasis ir nepamena tiksliai, kam paprašė pažymos – pristatymui į savo darbovietę ar Socialinį skyrių.
Prokuroro skundo motyvas, jog 2005-05-12 pažymoje apie A. R. darbo užmokestį neužpildyta skiltis, kam adresuojama ši pažyma, nėra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad A. R. žinojo apie tai, jog ši pažyma bus panaudota paskolai gauti, nes liudytoja B. K. teisme patvirtino, jog nereikalaujama nurodyti, kam išduodama pažyma (t. 2, b.l. 155-162). Nors ši liudytoja vienoje iš ikiteisminio tyrimo apklausų parodė, jog „tiksliai nepamenu, bet atrodo pati A. R. manęs prašė nenurodyti, kam bus skiriama pažyma“, tačiau tos pačios apklausos metu ji, dar kartą paklausta, ar išteisintoji prašė nenurodyti, kam bus skiriama pažyma, atsakė: „tiksliai pasakyti negaliu“ (t. 2, b.l. 49). Taip pat ir teisiamajame posėdyje B. K. pažymėjo, jog negalinti pasakyti prašė ar neprašė A. R. nurodyti, kokiu tikslu išduodama pažyma (t. 2, b.l. 155-162).
Prokuroro padaryta išvada, jog A. R. parodymai nepasitvirtino, nes užklausus aukštąsias mokyklas, kuriose mokėsi visi trys Rupšių vaikai, buvo gauti atsakymai, jog pažymos apie tėvų uždarbius 2004-20005 m. ir 2005-2006 m. laikotarpiais nebuvo pateiktos, apeliacinės instancijos nuomone, nei patvirtina, nei paneigia A. R. kaltės nusikaltimo, numatyto LR BK 24 str. 6 d. 207 str. 1 d., padarymu.
Kolegijos vertinimu, išteisintosios kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo nepatvirtina ir skundo teiginys, jog R. R. nereikėjo pristatyti savo darbovietei sutuoktinės pažymos apie jos darbo užmokestį, taip pat tokios pažymos norint pašalpą gauti pristatyti nuo 2004 m. liepos 1 d. nebereikėjo ir Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui. Atkreiptinas dėmesys ir tai, jog, kaip minėta aukščiau, reikalus, susijusius su pašalpų gavimu, tvarkė R. R., todėl, nepraėjus nė metams nuo pasikeitusios tvarkos dėl dokumentų pateikimo socialinei pašalpai gauti, A. R. šių pasikeitimų, nors ir turėdama aukštąjį išsilavinimą, tačiau dirbanti kitoje profesinėje srityje bei nesidominti pašalpų gavimo tvarka, galėjo ir nežinoti.
Tai, jog liudytoja I. P. parodė, kad R. šeimos asmens byla Ukmergės r. savivaldybės socialinės paramos skyriuje pradėta 2003-09-29, byloje 24 lapai ir joje nėra 2005-05-12 pažymos apie A. R. darbo užmokestį taip pat nepatvirtina, jog A. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Atvirkščiai, tai tik patvirtina faktą, kad anksčiau pažymos apie darbo užmokestį buvo pateikiamos bei sustiprina manymą, jog R. R. užteko savo žmonai tik pasakyti, kad tokia pažyma reikalinga ir jai net nekilo įtarimų, kad ši pažyma gali būti panaudota neteisėtam tikslui.
Prokuroro skundo 9 punkte dėl 10000 Lt kredito iš AB „Ūkio bankas“ paėmimo išdėstyti A. R., R. R. ir liudytojos A. K. parodymų neatitikimai nėra tiesiogiai susiję su A. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu ir nepagrindžia išteisintosios A. R. kaltės dėl padėjimo apgaulės būdu R. R. gauti 6000 Lt kreditą iš AB banko „Snoras“.
A. R. kaltės neįrodo ir tai, jog ji su R. R. 2008-05-26 kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, būtent tuo laiku, kai bankai iš R. pradėjo reikalauti laikytis paimtų kreditų grąžinimo grafiko, o prieš kreipiantis į teismą dėl santuokos nuraukimo, visą savo kilnojamą ir nekilnojamą turtą padovanojo vaikams. R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. R. 2007 m. pamatė raginus dėl įmokų ir dėl to jai buvo šokas, šeimoje prasidėjo nesutarimai. Tai, kad vyras tolo nuo jos ir jie gyveno faktiškai išsiskyrę patvirtino ir A. R. (t. 2, b.l. 155-162). Taigi, būtent R. R. priklausomybė lošimui ir paskatino juos pradėti skyrybų procesą, o tai, jog jis skolingas bankams – visą turtą padovanoti vaikams.
Nepagrįsti prokuroro skunde nurodyti argumentai, neva patvirtinantys, jog A. R. susitarusi su R. R. paėmė iš AB banko „Snoras“ kreditą, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme, kur R. R. 2010 m. kovo 7 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, liudytoja M. K. parodė, kad 2007-03-09 imant vartojimo kreditą, į SEB banką R. R. buvo atėjęs kartu su žmona A. R. imti 15000 Lt kreditą. Atkreiptinas dėmesys, jog R. R. ši baudžiamoji byla buvo pradėta būtent pagal A. R. 2008-12-20 prašymą dėl jos parašų klastojimo, pati A. R. šioje byloje teisiama nebuvo, tai, ar ji buvo, ar nebuvo 2007-03-09 atėjusi su R. R. į SEB banką reikšmės jos veikų kvalifikavimui nagrinėjamoje byloje reikšmės neturi.
Kolegijos manymu, A. R. pagal LR BK 24 str. 6 d., 207 str. 1 d. išteisinta pagrįstai, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, prokuroro skunde nurodyti motyvai neduoda pagrindo panaikinti išteisinamojo nuosprendžio A. R. atžvilgiu. Apeliacinės instancijos vertinimu, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog A. R. žinojo apie R. R. tikslą apgaule gauti kreditą ir sąmoningai pateikė jam pažymą apie savo darbo užmokestį.
Atsižvelgiant į tai, jog prokuroro skundas dėl A. R. pripažinimo kalta pagal LR BK 22 str. 1 d. 207 str. 1 d. netenkinamas, nėra pagrindo pripažinti, kad R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką veikdamas bendrininkų grupe su A. R..
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.