- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-22
- Bylos Nr.
- AS-469-542-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- K.J.
- Atsakovas
- Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 50.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Sigitos Rudėnaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K.J. skundą atsakovui Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. liepos 5 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas K.J. skundas atsakovui Kauno miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ONTT 2007 m. vasario 21 d. nutarimo Nr.20-9-1-28 pareikšti oficialų perspėjimą panaikinimo. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, paaiškindamas, kad 2007 m. vasario 21 d. gavęs skundžiamą nutarimą, kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą.
II.
2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas skundo padavimo termino neatnaujino ir skundą priimti atsisakė. Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi. Pažymėta, jog K.J. nurodė skundžiamą nutarimą gavęs (nutarimas buvo jam pasirašytinai įteiktas) 2007 m. vasario 21 d., todėl skundą dėl jo panaikinimo turėjo teisę paduoti teismui iki 2007 m. kovo 21 d. Paduodamas skundą 2007 m. liepos 5 d., jis praleido įstatymų nustatytą terminą. Prie skundo pateikti dokumentai patvirtino, kad į Kauno miesto apylinkės teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2007 m. gegužės 16 d., praėjus beveik trims mėnesiams nuo skundžiamo akto jam įteikimo. Nurodyta, kad jau 2007 m. vasario 21 d. gavęs skundžiamą nutarimą, jis suvokė, kad jo teisės pažeistos. Termino praleidimą pateisinančių aplinkybių bei įrodymų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 21 d. iki 2007 m. gegužės 16 d. jis negalėjo paduoti skundo teismui, pareiškėjas nepateikė. Teismo konstatavimu, K.J. nebuvo pakankamai rūpestingas, nepagrįstai delsė paduoti prašymą teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ilgą termino praleidimo trukmę, laikyta, kad K.J. nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl negali būti laikomos svarbiomis ir terminas neatnaujintinas (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 34 str. 3 d.). Kadangi terminas pateikti skundą neatnaujintas, skundą atsisakyta priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).
III.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą, praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti. Pareiškėjo manymu, teismo nutartis nepagrįsta. Pareiškėjas paaiškina, jog vykdant Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2007 m. vasario 21 d. nutarimą Nr. 20-9-1-28, jis buvo 2007 m. vasario 21 d. iškviestas į policijos įstaigą ir čia jam pareikštas oficialus perspėjimas. Skundą dėl šio nutarimo jis 2007 m. gegužės 16 d. įteikė Kauno miesto apylinkės teismui (su nusikaltimų prevencija bei išaiškinimu susiję klausimai pagal galiojančias Baudžiamojo proceso kodekso normas sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose, be to, atitinkamas poveikio priemones taiko būtent bendrosios kompetencijos teismų teisėjai, skundus dėl jų priimtų sprendimų taip pat nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai). Pareiškėjas pažymi, jog 2000 m. birželio 22 d. teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo spręsti buvo nutarusi, kad bylos pagal skundus dėl įrašymo į policijos operatyvinę-prevencinę įskaitą pripažinimo neteisėtu turi būti sprendžiamos bendrosios kompetencijos teismuose. Pareiškėjo nuomone, toks bylų priskyrimas logiškas. Kadangi įstatyme nenumatyta nei oficialaus perspėjimo apskundimo galimybė, nei skundo padavimo terminai, pareiškėjas paaiškina manęs, kad skundą teismui galima įteikti per visą oficialaus perspėjimo galiojimo laiką. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimu dėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pažymėdamas, jog atitinkamų sprendimų apskundimas administraciniam teismui aptartas tik toje Konstitucinio Teismo nutarimo dalyje, kurioje dėstomi argumentai ir įrodymai, pagrindžiantys Konstitucinio Teismo priimtą sprendimą. Pareiškėjas pripažįsta Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą apskųsti administraciniam teismui oficialų perspėjimą praleidęs, tačiau nurodo tai padaręs ne dėl nepakankamo rūpestingumo, o dėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo spragų bei nepakankamai aiškių jo taikymo principų. Pareiškėjo manymu, jo skundo pateikimas Kauno miesto apylinkės teismui yra svarbi priežastis praleistą terminą atnaujinti (ir skundžiamoje nutartyje laikotarpis, kurį skundas buvo bendrosios kompetencijos teisme, netraktuojamas kaip be svarbios priežasties praleistas laikas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Pareiškėjas byloje pateikė reikalavimą panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ONTT 2007 m. vasario 21 d. nutarimą Nr.20-9-1-28 pareikšti oficialų perspėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl minėto nutarimo panaikinimo pareiškėjas prieš tai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, tačiau šis teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi (b.l. 130 atsisakė priimti jo skundą kaip nenagrinėtiną bendrosios kompetencijos teisme. Pažymėtina, jog po minėtos nutarties priėmimo pareiškėjui, nepaisant jo nurodytų aplinkybių, jau turėjo būti aišku, jog skundas dėl Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ONTT 2007 m. vasario 21 d. nutarimo Nr.20-9-1-28 panaikinimo nagrinėtinas administraciniame teisme, tačiau ir po minėtos teismo nutarties priėmimo jis iš karto nesikreipė į administracinį teismą dėl šio nutarimo panaikinimo (kreipėsi daugiau kaip po mėnesio). Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytos teisės aktų nuostatos rodo, jog pareiškėjas galėjo, išanalizavęs atitinkamas teisės aktų nuostas, laiku kreiptis į teismą. Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepagrįstai ilgai delsė paduoti skundą teismui, todėl pareiškėjo nurodytos termino pateikti skundą teismui praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir skundą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K.J. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartį paliekant nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.