Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Eduardui Kazancevui, atsakovės atstovei Rasai Karčiauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) 2007-09-10 sprendimą Nr. 25/12-3-3872, taip pat įpareigoti FNTT objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti jo 2007-08-09 skundą ir atsakyti į visus jame pateiktus klausimus, o administracinę procedūrą atlikti pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą.

Skunde (b. l. 2-4) nurodo ir teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas paaiškino, kad 2007-08-09 kreipėsi su skundu į atsakovę, prašydamas įvertinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pareigūnų veiksmus ir panaikinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pavedimą vykdyti jo individualios įmonės tyrimą. 2007-09-13 gavo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-09-10 raštą (sprendimą) Nr.25/12-3-3872. Mano, kad atsakovė išnagrinėjo jo skundą pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, sprendimas yra neišsamus, jame neatsakoma į skunde suformuluotus klausimus. Jam nebuvo pateikta FNTT atsakyme įvardyto Utenos apskrities VMĮ 2007-07-26 rašto kopija, todėl jis negalėjo susipažinti su šio rašto turiniu ir sužinoti, kokiais teisės aktais remiantis ir kokiu tikslu buvo kreiptasi į FNTT. Atsakovė tirdama jo skundą pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą administracinės procedūros metu apklausti asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų buvo gautas pranešimas ir dėl gauto pranešimo pradėta administracinė procedūra. Administracinės procedūros metu jis nebuvo apklaustas. Mano, kad atsakovė tirdama jo skundą neįvertino FNTT Utenos apskrities skyriaus pareigūnų veiksmų ir savivalės, dėl kurių jis ir kreipėsi į atsakovę.

Pareiškėjas G. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Atsakovė FNTT su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 47-50) ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad pareiškėjas neteisingai aiškina Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad administracinės procedūros sprendimas priimamas tik apklausus asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų buvo gautas pranešimas ir dėl gauto pranešimo pradėta administracinė procedūra. Pareiškėjas neskundė kito asmens pažeistų teisių (jo skundas negali būti laikomas pranešimu minėto įstatymo prasme), todėl prieš priimant administracinės procedūros sprendimą nebuvo privaloma jį apklausti. Nurodo, kad į pareiškėjo skunde nurodytus klausimus dėl FNTT pareigūno dalyvavimo 2007-07-21 Utenos apskrities mokesčių inspekcijos pareigūnams surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus Nr. 165448 ir Nr. 165449 negali būti atsakyta, nes įstatymai nesuteikia teisės FNTT tikrinti kitų institucijų surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus, pagal kuriuos bylas nagrinėja kitas organas. Nurodo, kad pareiškėjui dėl FNTT ir VMĮ bendradarbiavimo taisyklių laikymosi buvo atsakyta informuojant jį, kad FNTT pareigūnai ūkio subjektų patikrinimus atlieka vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 11 straipsniu. Mano, kad pareiškėjo 2007-08-09 skundas buvo išnagrinėtas iš esmės, atsakant į visus klausimus, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos nebuvo pažeistos, dėl papildomų dokumentų pateikimo pareiškėjas nesikreipė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Faktinės bylos aplinkybės.

Pareiškėjas 2007-08-09 kreipėsi į atsakovę su skundu, kuriuo prašė įvertinti jo manymu neteisėtus FNTT Utenos apskrities skyriaus pareigūnų veiksmus bei panaikinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pavedimą vykdyti jo individualios įmonės tyrimą. Skunde taip pat prašė Viešojo administravimo įstatymo numatyta tvarka ir terminais atsakyti į šiuos jo suformuluotus klausimus:

1. Kokiu pagrindu ir tikslu vyr. tyrėjas L. Koženiauskas Utenos apskrities VMI Zarasų skyriuje dalyvavo 2007-06-21 administracinės teisės pažeidimų protokolų surašymo procedūroje?

2. Kieno parašai yra ties vyr. tyrėjo L. Koženiausko pavarde administraciniuose teisės pažeidimų protokoluose, pateiktuose Zarasų rajono apylinkės teismui?

3. Kodėl pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktus (Viešojo administravimo įstatymą) šaukime, kurį išrašė vyr. tyrėjas L. Koženiauskas, nėra nurodyta jo procesinė padėtis, šaukimo tikslas ir dokumentai, kuriuos aš turiu atvežti iš Zarasų į Uteną, kokiu pagrindu jam grasinama BPK normomis, nors baudžiamasis procesas mano atžvilgiu nėra pradėtas?

4. Kodėl FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Utenos apskrities skyriaus pareigūnai nesilaiko MAĮ 127 straipsnyje ir 2006-01-25 įsakyme Nr.7-V7V-28 nustatytų reikalavimų, pažeidžia konstitucinį lygybės prieš įstatymą principą? (b. l. 69-72).

Atsakovė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2007-08-09 skundą 2007-09-10 sprendimu Nr. 25/12-3-3872 atsakė, kad netenkina pareiškėjo prašymo panaikinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pavedimą vykdyti jo individualios įmonės tyrimą, informavo, kad dėl netinkamos formos šaukimo atvykti į FNTT Utenos apskrities skyrių įteikimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir vyresnysis tyrėjas L. Koženiauskas įspėtas (b. l. 76).

Pareiškėjas 2007-09-27 skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-09-10 sprendimą Nr. 25/12-3-3872 ir įpareigoti atsakovę objektyviai, visapusiškai ir išsamiai išnagrinėti jo 2007-08-09 skundą ir atsakyti į jame pateiktus klausimus, administracinę procedūrą atliekant pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą. Skundžiamo sprendimo neteisėtumą motyvuoja tuo, kad atsakovė išnagrinėjo jo skundą pažeisdama Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, sprendimas yra neišsamus, jame neatsakoma į skunde suformuluotus klausimus, jam nebuvo pateikta sprendime įvardinto Utenos apskrities VMĮ 2007-07-26 rašto kopija, nagrinėjant skundą jis nebuvo apklausiamas.

Teisės aktų, reglamentuojančių ginčo teisinius santykius, analizė bei išvados.

Administracinė procedūra - pagal LR Viešojo administravimo įstatymą (1999 m. birželio 17 d. Nr. VIII-1234) (toliau – ir Įstatymą) viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (19 str. 1 d.).

Asmens teisės administracinės procedūros metu numatytos Įstatymo 20 str. 1 d. Be kitų, čia numatytų, teisių, asmuo turi teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, pateikti papildomą informaciją ir duoti paaiškinimus, pareikšti nušalinimą administracinę procedūrą vykdančiam pareigūnui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, teikti savo nuomonę administracinės procedūros metu kylančiais klausimais.

Prieš priimant administracinės procedūros sprendimą, asmuo, dėl kurio yra pradėta administracinė procedūra, taip pat kiti asmenys gali būti apklausiami siekiant išsiaiškinti ginčijamo klausimo esmę ir su juo susijusias aplinkybes, išskyrus įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, kai apklausa privaloma (Administracinės procedūros sprendimas priimamas tik apklausus asmenį, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų buvo gautas pranešimas ir dėl gauto pranešimo pradėta administracinė procedūra.). Administracinės procedūros sprendimas be apklausos priimamas, jeigu skundas patenkinamas iš karto ir administracinės procedūros sprendimas nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų; pagal teisės aktų reikalavimus administracinės procedūros sprendimas turi būti priimtas nedelsiant (Įstatymo 28 str. 1-3 d.).

Viešojo administravimo principai, kuriais viešojo administravimo subjektai privalo vadovautis savo veikloje numatyti Įstatymo 3 str. Čia numatytas įstatymo viršenybės principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Objektyvumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.

Priimdamas individualų administracinį aktą viešojo administravimo subjektas privalo paisyti Įstatymo 8 str. numatytų tokiems aktams keliamų reikalavimų. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip minėta, pareiškėjas 2007-08-09 skundu (b. l. 69-72) kreipėsi į atsakovę prašydamas įvertinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pareigūnų veiksmus, panaikinti FNTT Utenos apskrities skyriaus pavedimą vykdyti jo individualios įmonės tyrimą bei atsakyti į skunde pateiktus klausimus. Taigi, atsakovė, gavusi pareiškėjo skundą privalėjo pradėti administracinę procedūrą, t.y. išnagrinėti asmens skundą ir priimti dėl jo administracinės procedūros sprendimą, atitinkantį Įstatymo 8 str. reikalavimus. Kaip matyti iš 2007-09-10 atsakovės Teikimo priimti administracinės procedūros sprendimą Nr. 08-18/1723 (b. l. 13-15), atsakovė pradėjo administracinę procedūrą, 2007-09-10 teikimu nutarė pareiškėjo 2007-08-09 skundo nagrinėjimą baigti ir apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją. Administracinės procedūros sprendimas buvo įformintas 2007-09-10 raštu Nr. 25/12-3-3872 (skundžiamas sprendimas).

Skundžiamame sprendime nurodoma, kad pareiškėjo prašymas sustabdyti FNTT Utenos apskrities pareigūnų veiksmus bei panaikinti FNTT Utenos apskrities viršininko pavedimą atlikti pareiškėjo individualios įmonės tyrimą nepagrįstas, todėl netenkintinas. Sprendime plačiau nenurodoma kokiais objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis atsakovė rėmėsi nuspręsdama, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas ir jo netenkindama. Sprendime nėra pateikiami atsakymai į pareiškėjo skunde suformuluotus klausimus. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad minėti klausimai (dėl FNTT pareigūno dalyvavimo 2007-07-21 Utenos apskrities mokesčių inspekcijos pareigūnams surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus) nėra susiję su jos kompetencija, nes įstatymai nesuteikia teisės FNTT tikrinti kitų institucijų surašytus administracinio teisės pažeidimo protokolus, pagal kuriuos bylas nagrinėja kitas organas. Vadovaujantis įstatymo 23 str. 4 d., jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. Skundžiame sprendime atsakovė neišdėstė jokios pozicijos, susijusios su pareiškėjo skunde pateiktų klausimų vertinimu. Tuo atveju, jei būtų nustačiusi, kad minėti klausimai nėra susiję su jos kompetencija, atsakovė privalėjo vadovautis Įstatymo 23 str. 4 d. nuostatomis ir perduoti skundą nagrinėti viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus apie tai pranešdama asmeniui. Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, atsakovė to nepadarė, apskritai neaptardama pareiškėjo skunde pateiktų klausimų. Atsakydama į pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus dėl FNTTT Utenos apskrities skyriaus darbuotojų neteisėtų veiksmų, sprendime atsakovė apsiribojo pareiškėjo informavimu apie tai, kad dėl netinkamos formos šaukimo atvykti į FNTT Utenos apskrities skyrių įteikimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir vyresnysis tyrėjas L. Koženiauskas įspėtas. Atsakovė nurodo, kad tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kurios buvo pagrindas skundžiamam sprendimui (tame tarpe ir dėl FNTT pareigūnų neteisėtų veiksmų) priimti, nurodomos 2007-09-10 Teikime priimti administracinės procedūros sprendimą Nr. 08-18/1723 (b. l. 73-75), todėl nėra reikalo jų plačiau aptarti sprendime. Teismas nesutinka su šia atsakovės pozicija. Kaip minėta, administracinės procedūros sprendimas yra dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinė procedūra ir asmuo informuojamas apie jo skundo išnagrinėjimą ir sprendimo priėmimą. Atsižvelgdamas į Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, teismas pažymi, kad toks sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Viešojo administravimo subjektas privalo išsamiai ir aiškiai atsakyti į pareiškėjo pateiktus klausimus, argumentuoti kodėl, kokiomis teisės aktų nuostatomis remiantis buvo priimtas vienoks ar kitoks sprendimas. Vadovaujantis Įstatymo 36 str. asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą teismui arba administracinių ginčų komisijai. Taigi įstatyme numatyta administracinės procedūros apskundimo teisė kartu suponuoja ir viešojo administravimo subjekto pareigą priimti motyvuotą, išsamų ir pagrįstą sprendimą, kurio atitikimą Įstatymo 8 str. numatytiems tokiems aktams keliamiems reikalavimams įvertina teismas.

Teismas, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-09-10 sprendimas Nr. 25/12-3-3872 neatitinka LR Viešojo administravimo įstatymo 8 str. numatytų individualaus administracinio akto reikalavimų, nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, todėl naikintinas. Atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti pareiškėjo G. K. 2007-08-09 skundą bei priimti sprendimą, atitinkantį LR Viešojo administravimo įstatymo 8 str. numatytus reikalavimus.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo G. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2007-09-10 sprendimą Nr. 25/12-3-3872 ir įpareigoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo G. K. 2007-08-09 skundą bei priimti sprendimą, atitinkantį LR Viešojo administravimo įstatymo 8 str. numatytus reikalavimus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.