Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11512-769/2017 pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys N. J., R. J., Valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą nustatyti, kad skolininkui N. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. J. priklauso 1/2 dalis darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų, gautų, gaunamų dabar ir (ar) gausimų ateityje, kurias gavo / gauna / gaus skolininko N. J. sutuoktinė, taip pat 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių dabar ir (ar) pateksiančių ateityje į skolininko sutuoktinės R. J. vardu atidarytas sąskaitas visose Lietuvos kredito įstaigose. Taip pat prašoma priteisti iš skolininko N. J. pareiškėjo antstolio J. P. naudai bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo.Vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00039 išieškotoja (kreditorius) yra Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl antstolis turėjo pasiūlyti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai arba bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstoliui įstatyme nėra numatyta teisė veikti išieškotojo vardu įgyvendinant CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytas išieškotojo teises.Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl turto dalies nustatymo atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo antstolio J. P. 2017-06-25 pareiškimą „Dėl turto dalies, esančios bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo“ tenkinti.Nurodė, kad vykdomojoje byloje yra neišieškotos tik vykdymo išlaidos – 229,74 Eur, o vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-10-20 įsakymas dėl 154,87 Eur mokestinės nepriemokos yra visiškai įvykdytas, todėl antstolis negalėjo siūlyti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/15/00039 vykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2014-10-20 sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-76740 dėl 154,87 Eur mokestinės nepriemokos į biudžetą išieškojimo iš skolininko N. J. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos. Vykdomasis dokumentas yra visiškai įvykdytas – mokestinė nepriemoka yra išieškota ir išieškotos piniginės lėšos pervestos išieškotojui, liko neišieškotos vykdomojoje byloje 2015-10-26 Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. 0172/15/00039 apskaičiuotos vykdymo išlaidos – 229,74 Eur (vykd. b. l. 70). Antstolis kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Pareiškėjas antstolis atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir jo pareiškimą tenkinti.

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).

CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p. numatyta, kad kai skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą ar siūlyme sumokėti skolą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai.

CPK 667 straipsnio 1 dalis (aktuali redakcija, galiojusi iki 2017-07-01, t. y. antstolio kreipimosi į teismą metu) nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo. Antstolis sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis, gali priimti nustatęs, jog skolininko asmeninio turto nėra ar neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Konstatuotina, jog nors CPK 667 straipsnio 1 dalyje antstolis minimas nėra, tačiau vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nėra draudimo antstoliui kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Antstolis, išieškodamas vykdymo išlaidas, tampa išieškotoju CPK 638 straipsnio prasme, todėl vykdomojoje byloje išieškant vykdymo išlaidas, analogiškai kaip ir išieškotojui, antstoliui suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2014-10-20 sprendimas Nr. (23.31-08)-320A-76740 dėl 154,87 Eur mokestinės nepriemokos į biudžetą išieškojimo yra visiškai įvykdytas, liko išieškoti tik vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl nurodytų aplinkybių nebuvo pagrindo antstoliui siūlyti išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė, kad vykdomojoje byloje 2017-08-04 patvarkymu Nr. 217-26655 „Dėl skolos išieškojimo (keičiamas 2017-05-15 patvarkymas dėl darbo užmokesčio arešto Nr. 217-16415)“ antstolis iš skolininko sutuoktinės R. J. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį pareikalavo išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalųjį mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taigi užkirtus antstoliui kelią kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo būtų pažeistas teisingumo ir protingumo principas, nepagrįstai varžomos antstolio, siekiančio išieškoti vykdymo išlaidas, teisės.

Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, todėl yra teisinis pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad teismui nagrinėjant civilinę bylą iš naujo į procesą turi būti įtraukti skolininkas N. J. ir jo sutuoktinė R. J.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimo dėl skolininkui priklausančios turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.