Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams R. K., V. K., trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), dėl tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

8. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovai R. K. ir V. K. yra nepilnamečio sūnaus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje, Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta atsakovų santuoka, nepilnamečių vaikų, tame tarpe ir R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina V. K.

9. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti vaiką R. K. iš jo tėvų R. K. ir motinos V. K. (duomenys neskelbtini) Plungės rajono savivaldybės mero potvarkiu R. K. nustatyta laikinoji globa likusiam be tėvų vaikui, R. K. laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), globos vieta – (duomenys neskelbtini).

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Plungės rajone (toliau – Skyrius) iš viso buvo gauta 14 pranešimų dėl galimų R. K. vaiko teisių pažeidimų, tarp kurių 11 nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų, 2 galimi smurto atvejai prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 1 – galimas smurto prieš vaiką atvejis. Nuo (duomenys neskelbtini) įvyko 23 atvejo vadybos posėdžiai susiję su atsakovų šeima ir jų nepilnamečiais vaikais. Plungės socialinių paslaugų centras sudarė pagalbos planą atsakovams. Iš (duomenys neskelbtini) pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vyko atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovė V. K., atsakovas R. K. posėdžiuose nedalyvavo. Posėdžių metu nuspręsta tęsti vaiko R. K. laikinąjį apgyvendinimą (duomenys neskelbtini), tęsti socialinės priežiūros šeimai paslaugas pas tėvų faktinę gyvenamąją vietą, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. Plane, taip pat, nurodyta, kad V. K. iš dalies priima jai siūlomą pagalbą, ji nesutiko priimti MK pagalbą, nelankė tėvystės įgūdžių mokymų, mama su sūnumi susitiko tik kartą, kai jis grįžo iš ligoninės. Atsakovas R. K. paslaugų nepriima, su darbuotojais nebendrauja ir bendradarbiauti nesutinka.

11. Iš Plungės socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) pagalbos plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) vyko atvejo vadybos posėdžiai, kuriuose dalyvavo atsakovė V. K., atsakovas R. K. posėdžiuose nedalyvavo. (duomenys neskelbtini) vykusio posėdžio metu nuspręsta tęsti vaiko R. K. laikinąjį (duomenys neskelbtini), tęsti socialinės priežiūros šeimai paslaugas pas tėvų faktinę gyvenamąją vietą, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. (duomenys neskelbtini) vykusio posėdžio metu buvo nuspręsta pateikti Skyriui motyvuotą siūlymą dėl kreipimosi į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir vaiko R. K. nuolatinės globos nustatymo institucijoje – (duomenys neskelbtini). Plane taip pat nurodyta, kad vaiko mama V. K. susitvarkė medicininę pažymą, kad galėtų vaiką lankyti ir per du mėnesius vaiką aplankė du kartus, išlaikymo neteikia, į gydymo įstaigą, mokyklą, bendruomeninius vaikų globos namus mama neskambina, susidaro įspūdis, kad mamai yra patogu, kad vaikas yra bendruomeniniuose vaikų globos namuose, išreiškė norą, kad vaikas dar ten pabūtų tris mėnesius, nes bijo, kad vaikas pabėgs pas tėvą, taip pat, nurodė, kad jam nelabai būtų vietos namuose. Socialinė darbuotoja nurodė, kad vaiko tėvas R. K. oficialaus darbo neturi, neregistruotas užimtumo tarnyboje, per dieną jo namuose nebūna ir vaiko jis nesužiūrėtų, vaikas vėl darytų ką nori, nurodė, kad jam nesvarbu, kad jam bus apribotos tėvystės teisės, vaikui išlaikymo neteikia.

12. Iš (duomenys neskelbtini) Plungės socialinių paslaugų centro motyvuoto siūlymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad visos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei; pokyčiai šeimoje yra minimalūs. Siūlyme pažymėta, kad vaiko tėvas R. K. visiškai atsisakė specialistų pagalbos, su juo socialinėms darbuotojoms praktiškai buvo neįmanoma susisiekti, jis į atvejo vadybos posėdžius neatvyko, sūnumi nesidomėjo, jo nelankė, išlaikymo neteikė. Vaiko mama V. K. socialinėms darbuotojoms nurodė, kad jeigu ir globa būtų pratęsta, niekas nepasikeistų, sąlygų priimti vaiką atgalį namus ji neturi, nedirba, vaikui išlaikymo neteikia, nors pagalbą iš dalies priima ir su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja.

13. Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) R. K. yra (duomenys neskelbtini) mokinys. Praėjusiais mokslo metais mokinys praleido 373 pamokas ir visos yra nepateisintos. 2022-2023 m. jis neperkeltas į aukštesnę klasę – paliktas kartoti 6 klasės kurso. Nuo (duomenys neskelbtini) vidurio R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) berniukui skirtas mokymas jo gyvenamojoje vietoje, nuo tada (duomenys neskelbtini) mokyklos specialistų pagalba ugdytiniui nėra teikiama. Mokinys neturi visų socialinių įgūdžių, kartais atsisako bendrauti, nenori pamokose dirbti – užsisklendžia. Mokinio nuotaika svyruoja ir tai lemia jo mokymosi rezultatus. Rudenį ir per žiemą berniuko mokymosi rezultatai palengva kilo, artėjant pavasariui, smuko berniuko mokymosi motyvacija.

14. Iš (duomenys neskelbtini) vaiko globos (rūpybos) priežiūros akto matyti, kad vaiko globėjas (rūpintojas) (duomenys neskelbtini) tinkamai atlieka pareigas. R. K. sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrina sveikatos priežiūrą, sudaro sąlygas namų mokymuisi. Globėjas (rūpintojas) atstovauja R. K. interesus, operatyviai reaguoja į susiklosčiusias situacijas, žino pagalbos būdus.

15. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

16. Aukščiau išdėstyti duomenys byloje patvirtina, kad atsakovas R. K. savo gyvenimo būdo nekeičia, gyvenimo sąlygos bei aplinka visiškai nėra tinkama nepilnamečio sūnaus auginimui, atsakovas neturi realių galimybių nepilnamečio sūnaus auginti ir užtikrinti jam saugią bei tinkamą augti aplinką. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovas R. K. nesirūpina savo sūnumi R. K., piktybiškai vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiui sūnui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas R. K. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio sūnaus fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl savo paties kaltės, visiškai nepriima jam siūlomos pagalbos. Tokiu savo elgesiu atsakovas nepilnamečiui sūnui daro ypatingą žalą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius ieškovo, trečiojo asmens atstovės, atsakovės paaiškinimus, konstatuotina, jog atsakovas R. K. nevykdo jam įstatymu nustatytų savo kaip tėvo pareigų, ir nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą jis nesiėmė. Atsakovas nusišalino nuo sūnaus priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad sūnus būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.), todėl ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui R. K. tėvo valdžią laikytinas pargrįstu ir tenkinamas visiškai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

17. Taip pat, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. K. priėmė jai teikiamą pagalbą iš dalies, nepilnamečiu sūnumi rūpinosi iš dalies, palaiko su juo ryšį, nori su sūnumi bendrauti, posėdžio metu teigė, kad pagerėjus finansinei situacijai ji galėtų sūnų pasiimti gyventi kartu, nėra visiškai nusišalinusi nuo jo auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, todėl atsakovei V. K. yra pagrindas motinos valdžią apriboti laikinai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

18. Teismas išaiškina, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai, kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

19. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

20. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.).

21. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės V. K. nepilnamečio vaiko R. K. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos.

22. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 str.). Pažymėtina, kad atsakovų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

23. Nagrinėjamu atveju atsakovė V. K. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Atsakovė V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu nedirba, jos mėnesio pajamas sudaro 430 Eur nedarbo draudimo išmoka, išmokos už du vaikaus. Nagrinėjamu atveju, objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovės negalėjimą teikti sūnui išlaikymą, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl ginant vaikų teisę į išlaikymą bei atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės V. K. priteisiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriami laikinieji globėjai (duomenys neskelbtini) (CK 3.190 str. 1 d.).

24. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą nuo laikinosios globos nustatymo, nes nuo to memento atsirado išlaikymo prievolė. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) leista paimti vaiką R. K. iš jo tėvų R. K. ir motinos V. K. Atsakovė išlaikymo sūnui neteikė, todėl yra pagrindas priteisti ši atsakovės 1045 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2023-10-23 iki ieškinio padavimo teisme dienos, t. y., iki 2024-05-16 (150 Eur x 6 mėn. + 145 Eur už 29 dienas) (CK 3.200 str.).

25. Ieškovė taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo sprendimu, Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K. jo sūnaus išlaikymui yra priteista po 150 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikui sueis 18 metų, pinigines lėšas pavedant uzufrukto teise administruoti vaiko motinai V. K. Skyrius neprašo pakeisti išlaikymo dydžio, tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, prašo nepilnamečio R. K. turto administratoriumi uzufrukto teise paskirti (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nepilnamečio R. K. laikinuoju globėjo paskirti (duomenys neskelbtini), jie skiriami nepilnamečiui priteisto ir mokamo išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.).

26. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 str. 1 d., 282 str.2 d. 1 p.).

27. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametis R. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl siekiant užtikrinti nepilnamečio teises ir teisėtus interesus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, R. K. gyvenamoji vieta nustatoma (duomenys neskelbtini) (CPK 406 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

29. Dėl reikalavimų neterminuotai apriboti tėvų valdžią, šalys nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti R. K., (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią į sūnų R. K., gimusį (duomenys neskelbtini).

Laikinai apriboti V. K., (duomenys neskelbtini), motinos valdžią į sūnų R. K., gimusį (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės V. K., (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 24 d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir 1045 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis eurus) išlaikymo įsiskolinimo.

Nepilnamečiui R. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.