Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamajam Š. D., nukentėjusiajam R. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. D., gimęs (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Š. D. 2012-07-11, apie 18 val., Šilutės m., Sodų g. 10, baro „Jusva“, kieme, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – tai yra tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu R. G. į veido sritį, o pastarajam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, bei užšoko ant nukentėjusiojo dešinės kojos ir taip pastarajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką.

Be to, 2012-07-11 apie 18⁰⁰ val. Šilutės m., Sodų g. 10, prie baro „Jusva“, viešoje vietoje, tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu R. G. į veido sritį, o pastarajam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, bei užšoko ant nukentėjusiojo dešinės kojos, tuo padarydamas dislokuotą dešinės išorinės kulkšnies lūžimą, ir taip R. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo Š. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su draugu atėjo į barą ,,Jusva“ išgerti alaus. Bare su R. G. lenkė rankas ir dėl rankų lenkimo susipyko. Išėjęs iš baro į lauką jis Rolandui sudavė kumščiu du kartus į veidą. Rolandas ant žolės paslydo ir nuvirto. Jis gulinčiam Rolandui kelis kartus įspyrė į vairias kūno vietas. Neigia užšokęs nukentėjusiajam ant kojos ir sulaužęs kulkšnį.

Motyvuojamoji dalis

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Sodų g., ties pasatu Nr. 10 (b. l. 14-15, 16).

Nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2012-07-11, apie 15 val., kartu su T. M. atėjo į barą „Jusva“ išgerti alaus. Bare su Š. D. lenkė rankas ir po to tarp jų kilo konfliktas. Po kurio laiko jis su T. M. išėjo į lauką. Netrukus iš baro į lauką išėjo ir Š. D., kuris pripuolęs kumščiu trenkė porą kartų į veidą, o kai jis nugriuvo įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, tyčia abiem kojom užšoko ant jo dešinės kojos ir tuomet jis kojoje pajuto labai didelį skausmą.

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis R. G. patvirtino ir akistatoje su Š. D. (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada nustatyta, kad R. G. buvo padarytas dislokuotas dešinės išorinės kulkšnies lūžimas. Šį sužalojimą R. G. galėjo patirti bukos traumos pasekoje netiesioginės traumos metu – einant, bėgant, lipant laiptais žemyn, nepatogiai pastatyta koja staiga pasukant pėdą, tačiau pilnai neatmetant ir tiesioginės traumos, tai yra paveikus išorinės kulkšnies sritį kietu buku daiktu – įspiriant, spaudžiant kulkšnies sritį kietu buku daiktu. R. G. kūne išskiriama viena trauminio poveikio vieta – dešinė čiurna. Sužalojimas, kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarytas 2012-07-11 paros antroje pusėje (b. l. 21).

Liudytojas T. M. parodė, kad su R. G. atėjo į barą „Jusva“ išgerti alaus. R. G. lenkė rankas su Š. D.. Dėl ko kilo konfliktas jis nežino, tačiau matė, kaip lauke Š. D. spardė gulintį R. G..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis dėl mažareikšmės dingsties, tai yra po kilusio žodinio konflikto bare, sudavė nukentėjusiajam smūgius į veidą, o jam nugriuvus ant žemės, spardė jį kojomis. Nors kaltinamasis nepripažįsta užšokęs ant nukentėjusiojo dešinės kojos, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir specialisto padarytos išvados. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą švelninti savo atsakomybę.

Tokiu būdu, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad Š. D., viešoje vietoje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, įžūliai demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1d.

Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis, viešoje vietoje, dėl menkavertės dingsties, sudavė porą kartų kumščiu nukentėjusiajam į veidą, nugriuvusį spardė į įvairias kūno vietas, užšoko ant kojos ir dėl tokių kaltinamojo tyčinių veiksmų buvo padarytas nukentėjusiajam dislokuotas dešinės išorinės kulkšnies lūžimas, tai yra savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sužalojo R. G. ir todėl Š. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1d.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 4241,67 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažįsta nurodydamas, kad jis nukentėjusiajam kulkšnies nesulaužė. Prokuroras civilinį ieškinį palaiko. Civilinis ieškinys tenkintinas, kadangi yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais (b.l.45).

Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 5000 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis savo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad jis negalėjo išvažiuoti į užsienį, ten dirbti bei gauti pajamų. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis įvykio metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 35). Kadangi nukentėjusysis savo ieškinį dėl turtinės žalos nepagrindė jokiais kitais objektyviais duomenimis, o tik prielaidomis, todėl laikytina, kad ieškinys neįrodytas, todėl atmestinas.

Nukentėjusysis prašo priteisti 1000,00 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas, kadangi pagrįstas. Nukentėjusysis nurodo, kad dėl patirto kūno sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl riboto judėjimo, todėl teismas mano, kad prašoma priteisti suma nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Š. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Š. D. padarė lengvą bei apysunkį nusikaltimus, yra jauno amžiaus, mokyklos charakterizuojamas teigiamai (b.l.73), nors praeityje nebuvo teistas, tačiau viešosios tvarkos pažeidimą su fizinio smurto panaudojimu padarė ne pirmą kartą (b.l.64), yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.66-68), todėl atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-307 str., teismas

n usprendžia:

Š. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., 138 str. 1 d., ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

-pagal BK 138 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d. 5d. 1p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Š. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – nekeisti.

Priteisti iš Š. D. 4241,67 Lt Klaipėdos teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiojo R. G. gydymą.

Priteisti iš Š. D. 1000,00 Lt R. G. neturtinei žalai atlyginti. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.