Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. surašytas už tai, kad 2015 m. gruodžio 3 d., 14.30 – 16.00 val., Kaune, A. ir J. Gravrogkų 9, Nemuno daugiafunkciniame centre, fizinio pamokos persirengimo kambaryje, nepilnametis G. K., gim. (duomenys neskelbtini), pavogė telefoną Nokia 220 iš nepilnamečio M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 49 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), I. K. pareiškimas (b. l. 2), el. laiško kopija (b. l. 5, 6), I. K. apklausos protokolas (b. l. 7, 8), S. K. apklausos protokolas (b. l. 13, 14), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 15), S. K. paaiškinimas (b. l. 17), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 18), pranešimas dėl numeruoto daikto paieškos nutraukimo (b. l. 19), pakvitavimas (b. l. 21), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 22), (duomenys neskelbtini)“ mokyklos-daugianfunkcinio centro G. K. charakteristika (b. l. 31).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Sistemiškai aiškinant ATPK 35 str. nuostatas, darytina išvada, kad nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą galima paskirti per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos arba per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo, paaiškėjimo, jei padarytas trunkamasis pažeidimas, ar nustatymo dienos, jei nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos, dėl kurių nuobauda per šešis mėnesius nebuvo paskirta ir jei dar nepasibaigus šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, buvo priimtas sprendimas jį pratęsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole S. K. padarytos veikos pabaiga apibrėžta tokia data – 2015 m. gruodžio 2 d., pats protokolas surašytas – 2016 m. sausio 19 d. (b. l. 1). Taigi remiantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016 m. birželio 2 d. d. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuobaudos skyrimo terminas būtų pratęstas dar nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, o administracinio teisės pažeidimo byla teisme gauta jam jau pasibaigus.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p.). Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis ne tik patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, bet ir nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminų pasibaigimas yra aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo byla tampa negalima (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1d. 7 p., teismas,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., nutraukti pasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.