Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. G. 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 8 val. 45 min. Klebiškio k., Šilavoto sen., Prienų r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatyta 1,47 promilės girtumas), siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas pinigus ant galinės sėdynės po kompiuterio dėklu tiesiogiai davė kyšį – 200 Eur valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patruliui E. B. ir patruliui L. R. dėl to, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą 14 punkte, t.y. dėlto, jog vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Šiais veiksmais Ž. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Iš kaltinamojo Ž. G. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltu prisipažino ir parodė, jog 2015 m. rugpjūčio 25 d. vakare vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. 2015 m. rugpjūčio 26 d. motinai M. G. priklausančiu ir jos vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Prienai-Skriaudžiai važiavo iš namų į Klebiškio kaime, esančią parduotuvę nusipirkti maisto produktų ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paprašė pateikti automobilio dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Tarnybiniame policijos automobilyje jam buvo nustatytas girtumas, jis į alkotesterį jis „įpūtė“ 1,47 promiles. Policijos pareigūnai paaiškino, kad už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio numatyta administracinė atsakomybė. Supratęs, kad bus patrauktas administracinėn atsakomybėn, prašė pareigūnų neforminti dokumentų ir „susitarti“, iš piniginės išėmė 200 eurų - vieną 100 eurų kupiūrą ir 5 kupiūras po 20 eurų, kurias padėjo po ant sėdynės stovėjusiu juodos spalvos dokumentų dėklu ir pareigūnams pasakė, kad pinigus duoda už tai, jog jie neformintų pažeidimo ir jį paleistų. Pareigūnai perspėjo, kad tai yra kyšio davimas už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė. Jis į pareigūnų perspėjimus nekreipė dėmesio, vėl siūlė susitarti prašydamas paleisti. Tada pareigūnui liepė jam eiti į savo automobilį ir palaukti kol atvyks operatyvinė grupė. Jis suprato, kad siūlydamas pinigus ir juos padėdamas pareigūnams ant galinės sėdynės duoda kyšį siekdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai apie tai perspėjo, jis buvo girdėjęs, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau manė, kad pavyks duodant kyšį išvengti atsakomybės (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. G. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos patvirtina liudytojo E. B. parodymai bei kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys.

Liudytojas E. B. parodė, 2015 rugpjūčio 26 d. jis kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato patruliu L. R. tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo Klebiškio k., Šilavoto sen., Prienų r. Apie 8. val. 45 min. pastebėjo nuo parduotuvės važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį L. R. sustabdė patikrinimui. Automobilį vairavo Ž. G., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0231, patikros Nr. 0172449, patikrino blaivumą ir nustatė lengvą (1,47 promilės) girtumo laipsnį. Jam kompiuteriu pradėjus forminti Ž. G. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, Ž. G., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pasiūlė su juo susitarti, pažeidimo neįforminti ir už tai pažadėjo duoti 200 eurų. Jis įspėjo pažeidėją, kad nesitars, įformins pažeidimą bei perspėjo, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ž. G. į perspėjimą nereagavo ir primygtinai siūlė paimti pinigus. Supratęs, kad vairuotojas savo ketinimų neatsisakys, liepė jam palaukti savo automobilyje, kol bus įformintas pažeidimas. Vairuotojas, išlipdamas iš tarnybinio automobilio paklausė „ar čia bus viskas gerai“ ir praeidamas pro lauke stovintį patrulį L. R. pasakė, kad pinigus padėjo ant galinės sėdynės. Pasisukęs atgal pastebėjo, kad po kompiuterio dėklu padėta sulenkta 100 eurų nominalo kupiūra. Tada apie kyšio davimą radijo ryšiu informavo Prienų rajono policijos komisariato Operatyvinio valdymo grupės specialistą.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kriminalinės tyrėjos V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate 2015 m. rugpjūčio 26 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį dėl valstybės tarnautojų E. B. ir L. R. papirkimo už tai, kad Ž. G., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnams tarnybiniame automobilyje padėjo 200 eurų, prašydamas neįforminti jo padaryto pažeidimo (b.l. 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio E. B. ir patrulio L. R. 2015 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog Klebiškio k., Šilavoto sen., Prienų r. apie 8. val. 45 min. buvo sulaikytas Ž. G., kuris neblaivus vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o už tai, kad pareigūnai neįformintų pažeidimo, jiems davė 200 eurų kyšį (b.l. 4, 5).

2015 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vietoje - Klebiškio k., Šilavoto sen., Prienų r. teritorijoje, kelio Prienai – Akriaudžiai dešiniajame kelkraštyje, stovi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis automobilis „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po ant galinės sėdynės gulinčiu kompiuterio dėklu padėta per pusę perlenkta dvi 200 eurų nominalo kupiūra Nr. X09632012609. Jos viduje įdėtos perlenktos 5 20 eurų nominalo kupiūros, kurių numeriai – X39244759247, L40632490211, X39120050378, P36893785591, X32383403507 (b.1. 6-8).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad Ž. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, t.y. davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už Ž. G. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis Ž. G. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies - baudos ir dydžio (b.l. 39).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. G. praeityje teistas, teistumas nešnykęs. Jis baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam, tačiau prokurorės siūlomas bausmės dydis teismo nesaisto.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ž. G. kardomoji priemonė nepaskirta, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomą baudžiamojo įsakymo vykdymą, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. G. paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str., 136 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais,

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 18 MGL (677 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. G. galutinę bausmę – 12 MGL (451 euro) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) 100 eurų nominalo kupiūrą Nr. X09632012609, ir 5 (penkias) 20 eurų nominalo kupiūras, kurių numeriai - X39244759247, L40632490211, X39120050378, P36893785591, X32383403507, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (2015 m. rugpjūčio 26 d. kvitas A Nr. 013649), konfiskuoti.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Ž. G. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti Ž. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.