Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. privataus kaltinimo bylų proceso tvarka paduotą skundą ir skundas kartu su priedais grąžintas pareiškėju.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismui pateiktame V. V. skunde prašoma baudžiamojon atsakomybėn už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką patraukti G. Č.. Skunde pareiškėjas nurodo, kad G. Č. 2012 m. sausio 9 d. „Lietuvos žinių“ straipsnyje „Dingo policijai bylas kurpęs agentas“, G. Č. kategoriškai teigia, kad jis yra policijos agentas. Pareiškėjas nurodo, kad tai yra melagingas G. Č. išsigalvojimas, žeminantis jį. G. Č. nurodydama, kad jis yra „policijos agentas“, apšmeižė jį. G. Č. melagingi išsigalvojimai pakirto dalies visuomenės pasitikėjimą juo. Tai, kad G. Č. straipsnyje „Dingo policijai bylas kurpęs agentas“ neparašo jo pilno vardo ir pavardės, o vartoja tik jo inicialus V. V. netrukdo lengvai atpažinti jį kaip V. V. asmenims: teisėjai Ž. J., teismo sekretorėms R. B., R. V., G. S., raštinės vedėjai V. K., prokurorui A. K., A. P., advokatams E. S., T. V.. Jį iš straipsnio atpažino kaimynai, giminės, šeimos draugai ir pažįstami. Skunde taip pat nurodoma, kad straipsnyje „Skandalą vainikavo pinigų dingimas“ G. Č. rašo pilną vardą ir pavardę, dar kartą pakartodama teiginį, kad jis, V. V., yra policijos agentas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad G. Č. tyčia apšmeižė jį, nes ji daug metų rašo teisine tematika, žino baudžiamuosius įstatymus. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti V. V. paduotą skundą, kadangi jis neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Pareiškėjas V. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir dėl skundo priimti dėl skundo naują sprendimą – V. V. skundą, paduotą privataus kaltinimo tvarka, grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai aiškinama BK 154 straipsnio 2 dalis. Pasak pareiškėjo, teismas nepagrįstai reikalauja nurodyti, kokio – sunkaus ar labai sunkaus – nusikaltimo padarymu savo straipsniuose G. Č. kaltino V. V..Skunde taip pat pažymima, kad teismo argumentas, jog nenurodyti liudytojų vardai ir pavardės bei gyvenamoji vieta yra neteisingas, nes pareiškėjas skunde nurodė ir liudytojų vardus, ir pavardes, ir net darbovietes, taigi teismas turi galimybę juos iškviesti į teismo posėdį. Pareiškėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime nurodyta, kad privataus kaltinimo skundui keliami reikalavimai nereiškia, kad skunde turi būti preciziškai suformuluotas kaltinimas, taipogi tiksliai nustatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija. Kai kurie nedideli skundo trūkumai, neesminiai nukrypimai nuo nustatytų reikalavimų, nereiškia, kad teismas apskritai neturi įgaliojimų skundą priimti. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartyje dar aiškiai ir tiksliau suformuluoti privataus kaltinimo skundui keliami reikalavimai ir šios nutarties teiginiai visiškai paneigia skundžiamos nutarties teiginius.Pareiškėjo V. V. skundas atmestinas.Privataus kaltinimo bylų procesas yra specifinė baudžiamojo proceso rūšis, kai kaltinimą byloje palaiko nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas. Šios kategorijos bylose nukentėjusiojo skundas (atstovo pareiškimas) atlieka kaltinamojo akto funkciją, nes juo pradedamas privataus kaltinimo bylų procesas ir nustatomos nagrinėjimo teisme ribos. Taigi, siekiant užtikrinti asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, taip sudarant galimybę jam tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, privataus kaltinimo skundui, kaip procesiniam dokumentui, apibrėžiančiam kaltinimo ribas, keliami reikalavimai, kuriuos jis be išlygų turi atitikti. Tai reiškia, jog skundas turi būti ne tik pagrįstas ir motyvuotas, bet jame taip pat privalo būti pateikti BPK 412 straipsnio 2 dalyje nurodyti duomenys.Susipažinus su privataus kaltintojo V. V. skundu dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo, darytina išvada, kad jame pateikti ne visi duomenys, nurodyti BPK 412 straipsnio 2 dalyje, ir šiuos trūkumus pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Nors iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas kaltina G. Č. šmeižimu per visuomenės informavimo priemonę, tačiau konkretus šmeižiančią informaciją sudarantis turinys nenurodytas. Pareiškėjo teiginiai, esą G. Č. nurodė jį kaip agentą, kurpusį policijai bylas, nėra pakankami privataus kaltinimo bylai iškelti, kadangi straipsnio pavadinimu „Dingo policijai bylas kurpęs agentas“ turinyje teiginių apie tai, kad V. V. falsifikavo bylas nėra, be to, jis straipsnyje įvardijamas inicialais. Straipsnyje pavadinimu „Skandalą vainikavo pinigų dingimas“ pareiškėjas jau įvardijamas vardu ir pavarde, tačiau jame (ar pareiškėjo pateiktoje straipsnio dalyje) taip pat nėra teiginių apie tai, kad V. V. falsifikavo bylas. Dėl šių aplinkybių, pradėjus privataus kaltinimo procesą pagal V. V. skundą, kaltinimo ribos nebūtų aiškios ir tai apribotų G. Č. galimybes gintis nuo jai pareikšto kaltinimo.Apylinkės teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas savo skunde įvardijo konkrečius asmenis, galinčius patvirtinti ar paneigti jo nurodytas aplinkybes, tačiau nenurodė tų asmenų vardų, tik pavardes ir pirmas vardų raides, bei kai kurių iš jų pareigas. Tačiau BPK 412 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai išvardinta, kokius liudytojų duomenis privataus kaltinimo skunde privaloma pateikti – tai vardus, pavardes ir gyvenamąsias vietas. Nenurodžius šių duomenų, gali būti sudėtinga užtikrinti asmenų, galinčių patvirtinti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, dalyvavimą procese.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V. V. pateiktas privataus kaltinimo skundas neatitinka BPK 412 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Kauno apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.