Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1A-662-350/2011

Teisėjas Artūras Ridikas Teisminio proceso Nr. 1-50-1-01086-2005-9

2011 m. spalio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Iš A. G. nukentėjusiajam ir civiliniui ieškovui P. V. priteista 702 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2005 m. gruodžio 12 d., laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., kirviu sulaužęs durų apdailą bei kaltu nukirtęs durų spynos liežuvėlį, įsibrovė į patalpą – buto kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam P. V., iš kur slapta pagrobė svetimą – P. V. priklausantį turtą – vyrišką odinę striukę 20 Lt vertės ir keturis vyriškus megztinius, bendros 40 Lt vertės; A. K. pas P. V. buvusį televizorių „SEG Premium“ 600 Lt vertės su distanciniu valdymo pulteliu 35 Lt vertės bei nukentėjusiajai O.G. V. priklausantį turtą – nešiojamas medžio pjovimo – frezavimo stakles 45 Lt vertės.

Apeliaciniu skundu A. G. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendžiu paskirtą dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei jam priteistos P. V. turtinės žalos dydį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pernelyg griežtą bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Akcentavo, kad pagrobto televizoriaus „SEG Premium“ nustatyta vertė neatitinka realios kainos ir, kad nukentėjusysis teismo posėdžio metu nepagrindė šio turto vertės įsigijimo sutartimi.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras –atmesti

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas apelianto veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Veikos kvalifikacijos apeliantas ir neginčija.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje už svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją numatytos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį. Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str. 2 d.

Apylinkės teismas už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 str. 2 d. padarymą A. G. paskyrė laisvės atėmimo bausmę savo dydžiu šiek tiek mažesnę nei sankcijoje numatyto šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkis. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje dalyje pasisakė, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad A. G. iki šios veikos padarymo buvo teistas aštuonis kartus ir pagrįstai nurodė, kad jis laikytinas recidyvistu, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 56 str. nuostatos ir parinktina griežčiausia BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas.

Skundžiamame Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendyje yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų, patvirtinančių, kad būtent A. G. padėjo po daugiau kaip penkerių metų išaiškinti nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje dėl vagystės iš P. V. buto ikiteisminio tyrimo veiksmai iš esmės buvo atliekami iki 2006-02-06 ir tik po to, kai A. G. 2011-03-02 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui laisva valia pateikė nuoširdų prisipažinimą, kuriame buvo atskleistos esminės nusikaltimo padarymo aplinkybės, po ko buvo surinkti papildomi A. G. kaltės įrodymai, kas sąlygojo nusikaltimo išaiškinimą, kuriam esminės reikšmės turėjo būtent A. G. teikti paaiškinimai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas A. G. skyrė savo trukme pernelyg griežtą bausmę, todėl nuosprendis keistinas, sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.

Nustatant bausmės dydį A. G., teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo išaiškinti šią veiką, o taip pat į padarytos veikos pavojingumą, į pagrobto turto vertę, į tai, kad nusikaltimu nebuvo sukeltos bent kiek sunkesnės pasekmės bei kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas turinčias reikšmės bausmės dydžiui aplinkybes, todėl A. G. skiriama laisvės atėmimo bausmė, žymiai mažesnė nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

A. G. apeliacinio skundo argumentus dėl civilinio ieškinio dydžio apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. V. pagrobtą televizorių „SEG Premium“ įvertino 600 litų, nors ši suma ir nepagrindžiama įsigijimo dokumentais, tačiau tokią televizoriaus vertę patvirtino liudytoja apklausta R. A., kuri nurodė, kad aptariamą televizorių, priklausiusį jos seseriai A. K. ji paskolino P. V., kuris po vagystės jai atlygindamas nuostolius, susijusius su televizoriaus vagyste, sumokėdamas būtent 600 litų, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai civilinį ieškinį tenkino, nes darytina išvada, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas tinkamai pagrindė ir įrodė savo civilinio ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p.,-

nusprendė:

Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendį pakeisti.

A. G., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirti vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti pakeistą.